Проблемы правоприменения нормы, предусматривающей ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование запрещенной атрибутики и символики

Research article

Poshelov P. V., Pestereva J. S., Shaglanova A. N.

PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT OF THE NORM PROVIDING FOR RESPONSIBILITYFOR PROPAGANDA OR PUBLIC DISPLAY OF PROHIBITED PARAPHERNALIA AND SYMBOLS

Pavel V. Poshelov1, Julia S. Pestereva2, Alexandra N. Shaglanova3

• ¹    Siberian Law University, Omsk, Russia

ф

• ^{2 ,3} Moscow Financial and Industrial University “Synergy”, Moscow, Russia

• ²     pestereva13@yandex.ru

  ф https://orcid.org/0000-0001-6363-7496

• ³     shaglanova.a@yandex.ru

  ф https://orcid.org/0000-0002-6741-3243

Введение

Ответственность за пропаганду либо демонстрирование запрещенной (далее по тексту мы будем использовать термин «запрещенной» как обобщающее понятие для атрибутики и символики, пропаганда и демонстрирование которых запрещено рассматриваемой нами статьей) атрибутики или символики предусмотрена статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Значимость охраны соответствующих общественных отношений (и, соответственно, их научного исследования) подтверждает тот факт, что федеральным законом от 14.07.2022 № 260-ФЗ законодателем за повторное совершение такого деяния была установлена уголовная ответственность статьей 282.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Материал и методы

Авторами были рассмотрены и проанализированы 78 судебных решений в рамках привлечения к ответственности по рассматриваемой статье, взятых с сайтов sudact.ru, ГАС РФ «Правосудие». Основу данного исследования составляет совокупность различных методов познания, включающих в себя как диалектический метод, так и методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, формально-юридический и сравнительно-правовой.

Описание исследования

Рассмотрим основные проблемы, возникающие при применении статьи 20.3 КоАП РФ.

• 1.    Необходимо выбирать из диспозиции статьи 20.3 КоАП РФ конкретные действия, за совершение которых суд будет осуждать лицо. В большинстве приговоров суды признают лицо виновным и в пропаганде, и в демонстрировании запрещенной атрибутики и символики (что должно составлять разный объем осуждения — либо мы осуждаем лицо за совершение одного действия из перечисленных в диспозиции, либо за совершение двух), но описание действий, связанных с пропагандой, не описывается в судебном решении. В основном суды при определении того, что понимается под демонстрированием, используют термин, содержавшийся в утратившем силу законе г. Москвы от 15 января 1997 г. № 1 «Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории города Москвы»: «под демонстрацией

• 2.    Также необходимо выбирать, в демонстрировании и пропаганде чего лицо будет осуждено: атрибутики, символики, либо же и того, и другого (что тоже должно составлять разный объем обвинения и осуждения). Во многих судебных решениях суды указывали на демонстрирование и атрибутики, и символики, однако в описании преступного деяния присутствовала только символика. Так, например, по одному из дел установлено, что подсудимый «допустил пропаганду и публичную демонстрацию атрибутики и символики запрещенной экстремистской организации «Арестантское уголовное единство» (АУЕ)¹, после чего речь в судебном решении идет только о восьмиконечной звезде — символике вышеуказанной запрещенной организации. По другому делу было установлено, что «на татуировке имеется нацистская атрибутика и символика, запрещённая к публичному демонстрированию, а именно главный символ нацистов — свастика»². Как видим, происходит смешивание этих двух терминов и толкование одного через другое.

• 3.    Присутствуют случаи описания атрибутики и символики в формулировках, не соответствующих формулировкам статьи 20.3 КоАП РФ. В частности, подсудимая «…совершила публичную демонстрацию атрибутики и символики экстремистской направленности»³. Представляется необходимым соотносить принадлежность опубликованной символики либо к нацистской, либо к сходной с ней до степени смешения, либо к символике экстремистских организаций, либо к символике, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

• 4.    Происходит смешение ответственности за возбуждение ненависти либо вражды по статье 20.3.1

• 5.    По ряду дел к ответственности привлекаются лица за демонстрацию символики террористических организаций. В частности, в одном из постановлений суда указано, что «…на протяжении всего видео демонстрируется атрибутика и символика флага „Исламского государства“, запрещенная на территории РФ»⁵ (Исламское государство — запрещенная в РФ террористическая организация).

• 6.    Зачастую суды ошибаются в отнесении той или иной символики к нацистской, либо сходной с нацистской до степени смешения. Так, по одному из дел подсудимый разместил «…в открытом доступе для неограниченного круга лиц изображения, в которых содержится атрибутика и символика, сходные с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, а именно изображение, на котором присутствует эмблема 3-й танковой дивизии СС „Мертвая голова“ и герб третьего рейха — „государственный орел“»¹. Однако перечисленная символика относится к нацистской, а не сходной с нацистской до степени смешения. Проблематика отнесения той или иной символики к различным вариантам, закрепленным в диспозиции статьи 20.3 КоАП РФ, также была предметом рассмотрения в ряде научных статей [1, с. 421].

• 7.    Любопытным представляется подход судов к определению ценности такого объекта, как общественный порядок и общественная безопасность. Во многих решениях указывается на недопустимость признания правонарушений этой главы малозначительными². Некоторые даже относят к признакам такого правонарушения повышенную общественную опасность (!): «оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным судья, учитывая повышенную степень общественной опасности правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность государства, не усматривает»³. Это вызывает определенные сомнения, поскольку общественная опасность (тем

• 8.    Достаточно часто лица привлекаются к ответственности за демонстрацию татуировок с запрещенной символикой. И в качестве аргумента защиты такие лица выдвигают тезис о том, что татуировка была нанесена еще до внесения соответствующей организации в список экстремистских. Однако, как верно этот тезис «разбивают» суды, «административное правонарушение, совершенное им, заключается не в нанесении татуировок, а в их публичном демонстрировании после принятия закона, запрещающего их публичное демон-стрирование»⁴.

• 9.    Правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 КоАП РФ, в случае его совершения в сети Интернет большинство судов признают длящимся, соответственно, сроки давности отсчитываются не с момента опубликования запрещенной символики, а с момента ее обнаружения. В то же время такой подход в рамках применения схожих норм Уголовного кодекса Российской Федерации, практически не распространен. Представляется правильным урегулировать этот вопрос на уровне Верховного суда РФ путем внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», дающих судам позицию высшей судебной инстанции о допустимости признания таких преступлений к длящимся.

• 10.    Одна из распространенных ошибок — неправильное толкование формулировки статьи 20.3 КоАП РФ. Фраза «сходной до степени смешения» относится только к нацистской атрибутике и символике, тогда как ее относят и к символике экстремистских организаций. Так, по одному из дел установлено, что «…материалы содержат атрибутику или символику, сходные до степени смешения с атрибутикой или символикой международного общественного движения „Арестантское уголовное единство“ (А.У.Е.) (чья деятельность запрещена на территории Российской Федерации)»⁵. Такая же ошибка встречается иногда и в научной среде [3, с. 47]. В то же время «отсутствие формальных институтов членства, единого руководства и, как следствие, единой символики» [2, с. 117] несколько усложняют деятельность как экспертов, так и правоприменителей.

• 11.    В статье 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ к экстремистской деятельности в числе прочего относится использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени

  смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций... Однако эта формулировка не совпадает по объему с формулировкой статьи 20.3 КоАП РФ. Так, в целевом законе отсутствует указание на иную символику, демонстрирование которой запрещено федеральными законами. Таким образом, сейчас получается следующая ситуация: в случае демонстрации нацистской символики либо символики экстремистских организаций содеянное будет образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3 КоАП РФ, и одновременно с этим будет признано экстремистской деятельностью (со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде правоогра-ничений). Если же демонстрируется иная запрещенная символика, лицо будет осуждено по статье 20.3 КоАП РФ, но к экстремистской деятельности такое деяние относиться не будет (что представляется неправильным: почему не считать экстремизмом демонстрацию символики организаций, сотрудничавших с нацистами во времена Великой Отечественной войны?). Соответственно, есть потребность во внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ в части отнесения таких действий в экстремистской деятельности. Безусловно, правы исследователи, которые отмечают неудачность определения экстремистской деятельности через перечень запрещенных действий [5, с. 194], однако в настоящее

символики в судебной практике понимается её публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие её восприятие доступным». Полагаем, что под пропагандой запрещенной атрибутики либо символики следует понимать деятельность, направленную на формирование у иных лиц убежденности в привлекательности данной атрибутики либо символики, представления о допустимости ее публичного демонстрирования. И по каждому делу необходимо устанавливать, была ли, помимо демонстрирования, еще и пропаганда, и в чем конкретно она выражалась. Нельзя не согласиться с утверждением А. Г. Кравченко о том, что процедура доказывания «свелась исключительно к установлению факта публикации… символики» [4, с. 11].

КоАП РФ и демонстрации запрещенной атрибутики либо символики по статье 20.3 КоАП РФ. Так, по одному из дел в качестве одного из эпизодов был установлен «…факт публичной демонстрации атрибутики и символики международного общественного движения „Арестантское уголовное единство“»4 (запрещенной экстремистской организации). В итоге лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ.

Либо суды относят такую символику к символике экстремистских организаций (что не совсем верно, так как это разные категории — экстремистская и террористическая организация; списки таких организаций ведутся раздельно; ответственность за действия, связанные с этими организациями, дифференцирована), либо к иной символике, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещено в РФ. Так, по одному из дел суд указал, что «запрет на использование указанной символики (символики террористической организации Имарат Кавказ — прим. авторов) представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации»6. Такой подход также представляется юридически неверным, поскольку речь идет о символике, запрет которой вытекает из Федерального закона «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» от 19.05.1995 № 80-ФЗ», а там речь идет о символике организаций, во время Великой Отечественной войны сотрудничавших с нацистской Германией. В целевом законе о противодействии терроризму не прописан прямой запрет на демонстрацию символики террористических организаций. В статье 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ к террористической деятельности относится, в числе прочего, пропаганда идей терроризма, распространение материалов или информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности. Но демонстрирование символики террористических организаций само по себе не призывает, не обосновывает и не оправдывает террористическую деятельность. Однако же публичное ее демонстрирование может причинить боль и страдания жертвам террористической деятельности, поэтому запрет должен быть, и он должен быть подкреплен установлением за это ответственности. Поэтому представляется правильным урегулировать этот вопрос путем внесения изменений в статью 20.3 КоАП РФ, позволяющих привлекать к ответственности по этой статье за демонстрирование либо пропаганду атрибутики и символики террористических организаций (пропаганду именно символики, без пропаганды терроризма, поскольку за пропаганду терроризма предусмотрена уголовная ответственность статьей 205.2 УК РФ).

более повышенная) — это все же признак преступлений, а не административных правонарушений.

время, до выработки единого легального понятия, приходится совершенствовать имеющийся перечень.

Заключение и вывод

Как видим, правоприменение (и законодательство) по рассмотренному нами правонарушению достаточно неоднозначно и проблемно. Часть ошибок мы постарались отразить с аргументацией относительно их исправления. Так, необходимо в каждом случае разграничивать демонстрирование и пропаганду, так же, как атрибутику и символику; формулировки в судебных актах должны соответствовать формулировкам диспозиции статьи 20.3 КоАП РФ; диспозиция статьи 20.3 КоАП РФ должна быть дополнена указанием на символику террористических организаций; в целях унификации правоприменения отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ должны быть дополнены указанием на возможность признания соответствующих действий в качестве длящихся; отнесение фразы «сходной до степени смешения» только к нацистской атрибутике и символике; необходимо внести изменение в действующий закон о противодействии экстремизму в части отнесения к экстремистской деятельности демонстрирования либо пропаганды иной запрещенной атрибутики либо символики.

Все вышеперечисленное может быть использовано правоприменителями в ходе деятельности по привлечению лиц к административной ответственности.