Проблемы правоприменения при разрешении имущественных споров с участием супругов

Дела о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, относятся в нашей стране к одной из наиболее распространенных категорий судебных дел с участием граждан. Россия на протяжении многих лет является лидером по числу разводов, которые, как правило, сопряжены с разделом совместно нажитого имущества. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК). В качестве суда первой инстанции при решении этих дел выступают мировые судьи, к подсудности которых отнесены дела наименьшей сложности и значимости.

Однако дела о разделе совместно нажитого супругами имущества не так просты, как кажется на первый взгляд. Если 10-15 лет тому назад объектами спора становились в основном движимые вещи (как правило, предметы домашней обстановки и подержанные автомобили), то в настоящее время супруги все чаще обращаются в суд в связи с разделом недвижимости (квартир, земельных участков, загородных домов). Таким образом, практический интерес представляет вопрос о подсудности дел о разделе между супругами недвижимого имущества, нажитого в период брака.

Согласно закону (ст. 30 ГПК) иски о правах на недвижимое имущество подчиняются правилам об исключительной под-

судности, т.е. могут быть предъявлены в суд только по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Между тем, правило об исключительной подсудности применимо к спорам о разделе нажитого в период брака недвижимого имущества лишь в случае, когда требование о разделе этого имущества является самостоятельным, т.е. заявлено до или после расторжения брака. Если же требование о разделе общего недвижимого имущества заявлено в рамках бракоразводного дела (одновременно с заявлением о расторжении брака либо в уже начатом процессе о разводе), то правило ст. 30 ГПК неприменимо. В этом случае суд обязан руководствоваться правилом ст. 24 СК, а именно: по требованию любого из супругов произвести раздел имущества в этом процессе, включая объекты недвижимости, и независимо от места их нахождения. «В случае, когда судом при расторжении брака будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе имущества либо имеющееся соглашение нарушает интересы одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака» (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 №15).

Возможность реализации субъективного права на раздел имущества, нажитого в браке, непосредственно в бракоразводном процессе позволяет одновременно разрешить весь комплекс внутрисемейных вопросов, что соответствует не только интере- сам разводящихся супругов, но также интересам их несовершеннолетних детей.

Практический интерес представляет также определение подсудности дел о разделе общего имущества супругов, не связанных с расторжением брака. До недавнего времени такие дела были подсудны мировым судьям независимо от цены иска (подп. 3 п. 1 ст. 23 ГПК), в то время как иные дела по имущественным спорам рассматривались мировыми судьями только при цене иска, не превышающей 500 МРОТ, т.е. 50 тыс. руб. (подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК). Так, бывшие супруги, обратившиеся в суд с иском о разделе нажитого в период брака имущества, зачастую рассматривались как участники гражданского оборота, обратившиеся за разрешением имущественного спора, в связи с чем при цене иска, превышающей 500 МРОТ, их дело было подсудно районному суду.

Между тем, основанием для выделения дел о разделе совместно нажитого имущества в самостоятельную категорию споров является особый характер происхождения спорного имущества: нажитое супругами в период брака. Поэтому независимо от того, сохранился ли у сторон статус супругов к моменту предъявления в суд иска о разделе имущества или к моменту рассмотрения данного дела судом, это дело подсудно мировому судье.

Федеральным законом №147-ФЗ от 22 июля 2008 г. в ст. 23 ГПК были внесены изменения, уравнявшие права супругов с правами иных участников гражданского оборота: отныне мировым судьям подсудны имущественные споры, в том числе споры о разделе между супругами совместно нажитого имущества, при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб. Данным изменением закона (подп. 3 п. 1 ст. 23 ГПК) обусловлена очередная сложность определения подсудности дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества. Нетрудно предвидеть, что ограничение подсудности ценой иска в 100 тыс. руб., приведет к тому, что мировые судьи будут возвращать любые исковые заявления, где цена иска превышает названную сумму, в том числе те, в которых требование о разделе имущества заявлено одновременно с требованием о рас- торжении брака. То есть так же, как это происходит в случае с исключительной подсудностью, когда мировые судьи не применяют ст. 24 СК.

Следует отметить, что имущественные споры с участием супругов не ограничиваются спорами о разделе совместно нажитого имущества.

В декабре 2003 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос об определении правового режима имущества, приобретение и отчуждение которого связано с осуществлением предпринимательской деятельности одним из супругов. Необходимость предметного изучения этого вопроса Президиумом ВАС РФ обусловлена тем, что за последние годы в практике арбитражных судов возросло число споров, в которых предпринимательские отношения тесно переплетены с семейными отношениями. Однако применяемые для разрешения таких споров семейно-правовые нормы не учитывают особенностей предпринимательской деятельности, в частности предпринимательских сделок, что негативно сказывается на гражданском обороте. В случае, когда ставится вопрос о признании недействительной сделки, совершенной предпринимателем с третьим (по отношению к семейным отношениям) лицом, внутреннее отношение супругов переносится в сферу предпринимательских отношений и предпринимательские отношения выстраиваются на зыбкой почве. К примеру, для признания недействительной сделки по распоряжению нажитой в браке недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и/или регистрации, совершенной одним супругом в нарушение требования о представлении нотариально удостоверенного согласия второго супруга, необходимо и достаточно лишь подтверждение факта отсутствия согласия супруга на любую из перечисленных сделок. При этом добросовестность приобретателя по сделке не имеет значения.

В отличие от этого презумпция согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению их общим имуществом может быть оспорена в судебном порядке только при условии доказанности заведомой недобросовестности приоб-

Проблемы правоприменения при разрешении имущественных споров с участием супругов ретателя (покупателя) по сделке (п. 2 ст. 35 СК), что чрезвычайно редко встречается на практике. В этом случае права и интересы добросовестного приобретателя надежно защищены законом.

К наиболее острым относится ситуация, когда один из супругов – индивидуальный предприниматель, использующий в предпринимательской деятельности имущество, являющееся совместной собственностью супругов. В случае спора в этом случае возникает множество вопросов. К примеру, если спорное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в равной степени принадлежит обоим супругам, означает ли это, что не занимающийся предпринимательской деятельностью супруг незаконно участвует в осуществлении предпринимательской деятельности; каково процессуальное положение супруга, не занимающегося предпринимательской деятельностью, в споре между юридическим лицом и супругом – индивидуальным предпринимателем? Появление в арбитражном деле семейных правоотношений свидетельствует о том, что спор по этому признаку относится к подведомственности судов общей юрисдикции и должен рассматриваться этим судом, поскольку как в АПК, так и в ГПК определено, что если одни требования подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, то эти требования должны рассматриваться судами общей юрисдикции. Несмотря на то что спор в целом вытекает из предпринимательских отношений, наличие в нем семейных правоотношений переводит его в подведомственность суда общей юрисдикции.

PROBLEMS OF THE LAW ENFORCEMENT WHEN SOLVING THE PROPERTY CONTENTION OF THE CONJOINTS