Проблемы правоприменительной практики отдельных оснований прекращения обязательства

В данной статье рассмотрены проблемы правоприменительной практики    отдельных    оснований    прекращения    обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ – отступное, прощение долга и издание акта государственного органа. Проанализирована судебная практика по предмету отступного, вопросу о факте исполнения соглашения об отступном в случае исполнения отступного передачей недвижимого имущества. Выявлены проблемы трактования прощения долга. Дается обоснование расширения круга органов, издание актов которых прекращает обязательства и включения в него органов местного самоуправления. На основе проведенного исследования автором предлагается формулировка по внесению изменений в ст. 409, ст. 415, ст. 417, ст. 572 ГК РФ.

Прекращение обязательства, отступное, прощение долга, договор дарения, издание акта государственного органа.

Все многообразие отношений, возникающих в гражданском обороте, описывают одним термином – «обязательственные правоотношения». Обязательство прекращается исполнением. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения.

Значение прекращения обязательств в юридической практике трудно переоценить. Если участники обязательства нарушают хотя бы одно из условий его надлежащего исполнения, обязательство не прекращается, а усложняется, «обрастая» новыми, дополнительными обременениями для неисправного должника (по уплате штрафов, возмещению убытков и т.п.). Лишь после того, как стороны совершают все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным [1].

Рассмотрим наиболее проблемные с точки зрения практического применения отдельные основания прекращения обязательств, предусмотренные главой 26 ГК РФ – отступное, прощение долга и издание акта государственного органа.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство по соглашению сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Вещный характер отступного определен в определении предмета отступного – «уплата денег, передача имущества и тому подобное». Выражение «тому подобное» свидетельствует о том, что законодатель имеет в виду предоставление, «подобное» перечисленному. В гражданском праве деньги и имущество признаются в качестве вещей как материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара, следовательно, предмет отступного имеет вещную природу тождественную по правовой сущности иным вещам, перечисленным в ст. 409 ГК РФ. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что в качестве отступного предоставляются только денежные средства, товары, недвижимое имущество, автотранспортные средства, векселя.

Однако, при современном развитии права предмет отступного не обязательно должен иметь материальный характер. Судебная практика свидетельствует о том, что в качестве предмета отступного также могут быть использованы и права требования (но только имущественного характера, например, право уступки требования доли в объекте капитального строительства). Так суд кассационной инстанции удовлетворил исковое требование собственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим собственником в качестве отступного по денежному обязательству [2].

Таким образом, анализ правоприменительной практики показывает, что в качестве отступного может быть передано не только имущество, но и исключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности, а также выполнены работы, оказаны услуги. Соответственно представляется необходимым внесение изменений в части расширения предмета отступного, предусмотренного ст. 409 ГК РФ.

Одним из интересных вопросов правоприменительной практики до настоящего времени являлся вопрос о факте исполнения соглашения об отступном в случае исполнения отступного передачей недвижимого имущества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ [3] дано разъяснение, что для исполнения соглашения об отступном недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

ВАС РФ пришел к выводу, что предоставление отступного не происходит при подписании акта приема-передачи помещений, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Проводя аналогию с договором купли-продажи недвижимости, ВАС РФ указывает, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Выработанная ВАС РФ правовая позиция имеет существенное значение для правоприменительной практики как по делам о банкротстве, так и по иным гражданским делам, тем более что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № А57-2430/201 содержится оговорка о возможности пересмотра решений по аналогичным делам в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Вопрос определения момента, с которого следует считать прекращенным обязательство при заключении соглашения об отступном (статья 409 ГК РФ) предложен в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации [4]. Разработчики проекта Концепции предложили для обсуждения два варианта толкования положений ст. 409 ГК РФ: отступное есть совокупность фактов – соглашение плюс предоставление нового договорного обязательства; отступное – это реальная сделка.

В теоретическое обоснование первого варианта и одновременно высказанной в письме Президиума ВАС РФ № 102 позиции ВАС РФ отступное предложено рассматривать как замену предмета исполнения существующего неисполненного обязательства фактическими действиями должника [5].

Изменение в ст. 409 ГК РФ обязательственного основного договора (по которому кредитор не получил исполнения) вещно-правовым распорядительным договором влечет за собой: лишение кредитора права подачи иска к должнику по основному договору при неисполнении им вещного договора; абстрактный договор допускает возможность отмены его одной стороной до момента окончания перехода права собственности к приобретателю. Следовательно, при прекращении договорных обязательств не может достигаться реальная защита прав кредитора, желающего получить обусловленное договором исполнение обязательства должником. Правоприменительная практика поддерживает данную позицию (Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2001 № А54-1068/98-С15-С9 не признал подписанное соглашение в качестве отступного, так как оно не соответствовало требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ), поскольку другого (замещающего) исполнения должником сделано не было) [6].

Прощение долга как способ прекращения обязательства представляет собой волеизъявление кредитора, направленное на освобождение должника от лежащей на нем обязанности перед кредитором. Для установления правовой природы прощения долга важным является определение той цели, которую преследует кредитор, освобождая должника от соответствующей обязанности. В том случае, если кредитор преследует цель одарить должника, прощение долга должно рассматриваться в качестве разновидности договора дарения [7]. Если же основной целью кредитора, освобождающего должника от обязанности, является намерение извлечь для себя определенную выгоду, то в этом случае прощение долга не может рассматриваться в качестве разновидности договора дарения. На это обращается внимание в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" [8].

ВАС РФ указал, что «дарение в отличие от прощения долга является двусторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга – односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности. Должник может не согласится с прощением долга, однако доказательств этому не представлено».

Судебная практика демонстрирует и противоположное понимание волеизъявления в сделке по прощению долга, расценивая ее в качестве соглашения, что диктует необходимость ограничения прощения долга от дарения. В одном из своих решений ВАС РФ выразил позицию прямо противоположную признанию прощения долга в качестве одностороннего волеизъявления: «прощение долга или списание задолженности между юридическими лицами не допускается» [9].

Суть возникшей коллизии связана с тем, что если прощение долга расценивать в качестве двухсторонней сделки, то к данному способу прекращения обязательств в силу формулировки п. 1 ст. 572 ГК РФ (кредитор освобождает или обязуется освободить должника от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом) следует применять все положения гл. 32 ГК РФ, что практически парализует использование прощение долга в деятельности коммерческих организаций.

Из допустимости прощения долга между коммерческими организациями исходят как Закон о банкротстве (статья 156), так и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (статья 140), признавая прощение долга в качестве возможного условия мирового соглашения, заключаемого в ходе производства по делу о несостоятельности, а также в процессе искового производства.

Прощение долга должно квалифицироваться как дарение, только если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Данная позиция нашла отражение в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) [10].

К группе оснований прекращения обязательств по обстоятельствам, не зависящим по воле сторон, относится прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ).

При введении актом государственного органа публично-правового запрета или ограничения в ст. 417 ГК РФ предусмотрены специальные правила, установление которых было вызвано необходимостью урегулировать правовые последствия признания указанного акта недействительным. Данные последствия заключаются, во-первых, в допущении восстановления прекратившегося обязательства (если возможность восстановления не противоречит существу обязательства или не исключена соглашением сторон и исполнение не утратило интерес для кредитора) и, во-вторых, в признании права сторон требовать возмещения убытков от публично-правового образования, принявшего незаконный акт [11].

Статья 417 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие при издании акта государственного органа. К государственным органам относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации. Однако законодатель, умолчал об актах органов местного самоуправления. Однако, рассматриваемые правоотношения в силу их сходности должны регулироваться аналогичным образом с наступлением одинаковых правовых последствий как в случае, когда невозможность исполнения была вызвана изданием акта государственного органа, так и в случае, когда указанные последствия возникли в результате принятия акта органом местного самоуправления.

Данный подход, основанный на аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), нашел закрепление в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) [10]. Высшей судебной инстанцией был сделан вывод о признании обязательств по договору строительного подряда, прекратившимися на основании статьи 417 ГК РФ в ситуации, когда земельный участок заказчика был изъят для муниципальных нужд постановлением главы администрации муниципального образования.

На основании анализа правоприменительной практики появляются тенденции к развитию законодательства в части изменения главы 26 ГК РФ:

• 1.    Во избежание разночтений целесообразно в ст. 409 ГК РФ однозначно определить предмет отступного. При этом ст. 409 ГК РФ изложить в следующей редакции: «По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и иными объектами гражданских прав ). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами».

• 2.    С целью исключения разночтений целесообразно в ст. 415 ГК РФ однозначно определить правовую природу прощения долга как двустороннего соглашения сторон. При этом ст. 415 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если соответствующее соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора и не запрещено законом".

• 3.    Сужение предмета договора дарения, т.е. исключение из него действий по освобождению одаряемого от обязанности перед дарителем. Для этого достаточно исключить из текста п. 1 ст. 572 ГК РФ слова: "...перед собой или..."

• 4.    Внесение изменения в ст. 417 ГК РФ с целью определения круга органов, издание актов которых прекращает обязательства, изложив ст. 417 ГК РФ в следующей редакции: «1. Если в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. 2. В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора».