Проблемы правового механизма обращения в доход государства имущества, полученного преступным путем

В настоящее время для России является системной проблемой коррупционные преступления, правонарушения чиновников публичных органов власти.

Опасность коррупции для национальной безопасности России в целом признана и на официальном уровне. Нормы пункта 43 новой Стратегии национальной безопасности России напрямую определяют коррупцию, как одну из угроз государственной и общественной безопасности. 1

Вместе с тем, очень важным является как борьба с коррупцией, так и профилактика коррупционного поведения.

Стоит отметить, что в настоящее время Россия идет по пути совершенствования законодательства как в сфере ответственности за коррупционные преступления, так и в сфере предупреждения коррупционных преступлений.

При этом отечественный законодатель принимает законы, которые включают в себя меры по предупреждению коррупционных преступлений. Наложение взыскания на имущество, которое получено на незаконные доходы, как раз и является таким способом, тем более, что нормы международного права содержат соответствующие нормы.

Так, например, нормы пункта 8 статьи 31 Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, закрепляет норму о том, что любое государство-участник вправе установить норму о том, что лицо, которое совершает преступления, представило доказательства, что предполагаемые доходы получены законно.2

Отметим, что очень важной нормой является норма пункта 5 статьи 52 Конвенции, которая определяет, что «любое государство-участник имеет право создать в соответствии с нормами своего внутреннего законодательства, систему, которая позволит раскрывать и делать публичной информацию, относительно финансового состояния публичных должностных лиц, и соответственно устанавливать систему санкций за несоблюдение названных требований».

Современное российское право также закрепляет меры по предупреждению коррупции, в том числе и экономические меры. Так, например, важным элементом правовой основы института обращения в доход имущества, нажитого преступным путём, является и ФЗ «О противодействии коррупции»3. Так, например, норма пункта 1 статьи 8 названного закона закрепляет обязанность некоторых категорий лиц представлять сведения и своих доходах, о доходах супруга, несовершеннолетних детей.

В настоящее время действует и специальный закон ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».4 При этом важной нормой является норма статьи 17 названного закона, которая определяет, что Генеральный прокурор, а также любой подчинённый ему прокурор (то есть любой прокурор вообще) вправе подать обращение исковое заявление в суд, в котором заявить требования об обращении в доход РФ такие объекты права собственности как земельные участки, иные объекты недвижимости (например, дома, жилые помещения), транспортные средства, ценные бумаги, а равно, акции, паи, если не подтверждена законность средств, на которые эти объекты были приобретены.

Как признаёт сам высший судебный орган РФ, уже рассмотрены более 30 исков прокуроров об обращении в доход государства имущества, в отношении которого лицо не смогло доказать законность средств на его приобретение5. Отметим, что самое громкое, резонансное дело – это дело бывшего губернатора Сахалинской области А. Хорошавина6.

При этом, уже в ходе правоприменительной практики были выявлены и определённые проблемы. Кстати, почти все они ещё раньше были выявлены в рамках правовой доктрины7.

В первую очередь возникают определенные вопросы по субъекту ответственности.

На основании анализируемых федеральных законов определяется, что имущество может быть обращено в доход государства только у тех лиц, которые являются объектами контроль за соответствием доходов и расходов.

Но, как мы полагаем, некоторые лица все же не указаны. Так, например, лица, замещающие государственные или муниципальные должности на постоянной основе, в любом случае подпадают под действие механизма контроля за их расходами и у них может быть обращено имущество в доход государства.

Вместе с тем, законодательство определяет, что отнюдь не все государственные и муниципальные служащие обязаны отчитывать о соответствии доходов, расходам, а лишь внесён в соответствующие перечни. Непонятно, почему в данном случае законодатель так сузил круг государственных, муниципальных служащих.

Одновременно, и руководители государственных, муниципальных унитарных предприятия, соответствующих учреждений не поименованы как лица, которые являются объектами названного контроля.

Более того, лицами, над доходами и расходами которых осуществляется контроль и соответственно их имущество может быть обращено в бюджет являются на основании закона несовершеннолетние дети соответствующего должностного лица. Хотя, суд, по делу А. Хорошавина принял решение об обращении в доход государства и имущества, которое принадлежало 28 летнему сыну губернатора.

То есть в данном аспекте решение суда, думается, не совсем отвечает букве закона, но полностью отвечает духу закона.

В таком случае, было бы честно использовать в антикоррупционной сфере понятие «члены семьи», как оно использовано в Семейном кодексе РФ (супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), поскольку именно СК РФ достаточно авторитетно устанавливает, исходя из природы брачных, кровнородственных и иных семейных отношений, каких лиц обычно следует считать особенно близкими родственниками.

Вместе с тем, например, Европейский суд по правам человека ещё более расширяет понятие родственников, определяя, что подобную обязанность несёт, например, родной брат (сестра).

То есть автор полагает, что круг лиц, доходы и расходы которых подлежат контролю стоит расширить любыми детьми независимо от возраста, супругой, родителями, родными братьями.

Также вызывает вполне резонную критику указание на круг имущества, которое может быть обращена в доход государства.

Как уже говорилось выше, российское законодательство определяет весьма ограниченный круг имущества, которое может быть обращено в доход имущества.

• 1)    Земельные участки и иные объекты недвижимости.

• 2)    Транспортные средства.

• 3)    Ценные бумаги, акции, доля в уставном капитале, паи. То есть нормы статьи закона даже не определяют, что таким имуществом являются денежные средства (суды правда явочным порядком расширяют перечень и

• включают в перечень имущества деньги, а также как в случае с А. Хорошавиным дорогие часы, ручку за 36 миллионов)8.

Сказанное в частности, означает, что можно тратить совершенное любые средства на получение услуг, законность получения которых в рамках действующего законодательства не только не подлежит контролю. Но даже нет хотя бы примерного механизма осуществления такого контроля. То есть любые услуги в принципе контролю не подлежат.

Одновременно, основываясь на букве закона, можно сделать вывод, что не подлежат обращению в доход государства драгоценности, предметы искусства, а равно, например, коллекционные вещи, дорогие продукты питания, или, например, коллекционный алкоголь.

Мы считаем, что объекты, которые являются предметами роскоши, также необходимо декларировать.

Таким образом, ФЗ № 230 как мы полагаем чрезмерно сужает перечень того имущества, которое подлежит обращению в доход государства.

Конечно, в 230 ФЗ следует расширить перечень имущества, которое подлежит обращению в доход государства за счёт денежных средств, ценностей, в том числе произведений искусства и т.д.

В то же время реальной гарантией права собственника является чёткое и однозначное определение круга имущества, которое не может быть обращено в бюджет. Автор полагает, что к такому имуществу, по крайней мере относится то имущество, на которое согласно нормам статьи 447 ГПК РФ не может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства.

Одновременно автор настоящей работы полагает, что необходимо закрепить норму, согласно которой прокурор может подать иск об обращении имущества только после заведения уголовного дела, дела об административном правонарушении, начала служебного расследования

Кроме того, автор полагает, что возможно принятие и специального закона «О порядке обращения в доход государства имущества, полученного преступным путём».

Таким образом, автор считает, что законодатель правильно пошёл по пути закрепления такого института как обращение в доход государства имущества, полученного незаконным путём. Но существуют ошибки, которые необходимо исправлять. Поэтому правовая основа института обращения в доход государства имущества, полученного преступным путём, нуждается в совершенствовании.