Проблемы правового регулирования договора займа в Российской Федерации

Поправки в Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ), вступившие в силу с 2018 г. повергли изменению законодательное определение обозначенного договора, приведенное в статье 807 ГК РФ, которое в корне меняет его правовую природу [1]. Изначально, до вступления в силу положений Федерального закона РФ от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ [2], договор займа квалифицировался как реальный, момент заключения которого был напрямую связан с передачей денег и вещей определенных родовыми признаками. Исходя из специфики такой правовой природы договора, в обозначенном обязательстве исключена обязанность кредитора по передаче суммы займа потенциальному заемщику до его заключения, тем самым исключалось и правомочие заемщика на обязательную выдачу ему займа кредитором.

В настоящее время обозначенный договор сохранил признаки реальной сделки только для таких займодавцев как граждане. Во всех остальных случаях такой договор определяется как консенсуальный, а соответственно, не предоставление суммы займа займодавцем не будет препятствовать заемщику требовать исполнения от оппонента, что, по мнению ученых, «в корне меняет перспективы разрешения споров, связанных с займом» [4, с. 882]. Однако, представляется, что законодатель займодавец, проценты, неустойка, ростов- обошел вниманием реализацию права физических лиц, выступающих в гражданских отношениях в качестве индивидуальных предпринимателей на заключение ими консенсуального договора займа. Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 807 ГК РФ уже с учетом действующих поправок, законодатель закрепил за зай-модавцем право на отказ от исполнения консенсуального обязательства займа (как полностью, так и в части) исходя из наличия обстоятельств, со всей очевидностью указывающих на последующий невозврат займа в обозначенные сроки. Указанное изменение вводится во избежание злоупотреблений, в связи с признанием договора займа заключенным до передачи суммы займа в собственность заемщика [3, с. 149].

В понятие «сумма займа», закрепленное в п. 1 ст. 807 ГК РФ в настоящее время ходят не только деньги или вещи, определенные родовыми признаками, но и ценные бумаги. Положения данной нормы конкретизируются в п. 4 ст. 807 ГК РФ, согласно которому допускается заключение обозначенного договора возможно посредством размещения облигаций. Однако и здесь выявляется следующая проблема – законодатель не конкретизировал в определении займа требования к ценным бумагам, которые подлежат передаче по договору займа. Остается открытым вопрос о том, какие именно ценные бумаги могут выступать в качестве суммы займа: только эмиссионные или допускается, например, заем не эмиссионных ценных бумаг.

Поправки коснулись и формы договора займа. В основе определения надлежащей формы договора лежит его сумма займа и субъектный состав, определенный в ст. 808 ГК РФ. Устная форма предусмотрена только для граждан (займодавца и заемщика) и если сумма займа не более установленного законодателем предела. И если до поправок такой предел исчислялся размером десятикратным минимального размера оплаты труда (МРОТ), то в настоящее время сумма предел суммы займа для соблюдения устной формы договора ограничен десятью тысячами рублей. Превышение определенной законодателем суммы займа (включая сумму процентов), влечет обязанность сторон заключить такой договор в простой письменной форме согласно положениям ст. 161 ГК РФ.

Следует отметить, что действующее законодательство не закрепляет четких требований к содержанию расписки, а потому довольно часто на практике возникают проблемы с доказыванием передачи и получения суммы займа по данному документу, поскольку в некоторых случаях, расписка не содержала достаточной информации, как о субъектах обязательства, так и сумме займа. Соответственно, целесообразно было бы дополнить п. 2 ст. 808 ГК РФ положениями о том, какие именно данные должен содержать такой документ как расписка, чтобы договор займа был признан заключенным.

Далее, актуальной новеллой является легальное закрепление нового понятия в п. 5 ст. 809 ГК РФ «ростовщические проценты» – это размер процента в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Такие, явно завышенные проценты, подлежат уменьшению в интересах заемщика в строго в судебном порядке. Данная норма распространяется на договоры займа, заключенные после 1 июня 2018 г.

Законодатель в основе определения ростовщических процентов закрепил особенности субъектного состава договора займа. Заемщиком должен быть только гражданин, а займодавцем – любое физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) и юридическое лицо, но при условии, что оно не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Таким образом, данные поправки призваны, прежде всего, сократить участие в заемных отношениях займодавцев-непрофессионалов или пытающихся такими казаться.

Однако, представляется, что применимый законодателем термин «обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах» – это оценочная категория. Основная проблема заключается в том, что на суд, помимо комплексного исследования и оценки всех обстоятельств по такому делу, возлагается обязанность по определению размера обычно взимаемых процентов, как по территориальному признаку, так и в зависимости от вида займа, поскольку законодательно механизм определения «обычно взимаемых процентов» не определен. То есть, тем самым законодатель наоборот только усложнил процедуру защиты прав заемщика. Соответственно, справедливо мнение С.К. Соломина о том, что «механизм снижения судом ростовщических процентов, имеет исключительно прокре-диторский оттенок, исключая возможность защиты заёмщиков от недобросовестных займодавцев, навязывающих крайне невыгодные условия использования заёмных средств» [5, с. 68].

Анализ изменений законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор займа, исходя из законодательной тенденции все большего сближения с кредитным обязательством, трансформирован в «сверхдоговорную конструкцию», превалирующую над положениями о кредитном договоре. Кроме того, несмотря на принятые законодателем попытки по обеспечению защиты прав заемщиков, как слабой в правовом отношении стороны, проблема защиты их прав все еще остается нерешенной ввиду несовершенства действующего законодательства, которые в свою очередь, требуют соответствующего разрешения законодателем.