Проблемы правового статуса СРО арбитражных управляющих

Первоначальное создание саморегули-руемых организаций (далее – СРО) арбитражных управляющих было ориентировано на совершенствование института банкротства, оно предполагало необходимость членства каждого арбитражного управляющего в СРО как условия осуществления профессиональной деятельности. Создание СРО арбитражных управляющих сопровождалось формированием отдельных лиц как участников гражданских правоотношений, спецификой которых стало, помимо особого статуса относительно имущественных прав, также участие в регулировании правоотношений банкротства. Развитие этого института, а также практическая сторона деятельности СРО арбитражных управляющий создали ряд противоречий в регулировании их статуса.

Одной из функций СРО арбитражных управляющих является гарантия надлежащего осуществления арбитражным управляющим интересов участников процедур банкротства, что, в силу п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 25.1 Закона «О банкротстве» [1], гарантируется компенсационным фондом. Он предназначен для покрытия ущерба, причиненного ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, только в случае недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности члена СРО. Это требование установлено п. 3 ст. 20 Закона «О банкротстве».

Положениями п. 5 ст. 25.1 Закона установлена совокупность условий, при которых становится возможным возмещение ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего, за счет компенсационного фонда. Необходимы признание арбитражным судом действий арбитражного управляющего неправомерными, его отказ от добровольного возмещения и предоставление сведений о страховой выплате. Исходя из сопоставления размера страховой выплаты и причиненного арбитражным управляющим ущерба, делается вывод о возможности покрытия оставшейся части ущерба из компенсационного фонда, но последствия невозможности получения страховой выплаты не урегулированы.

Это означает, что, в отсутствие страховой выплаты, лицо, интересам которого был причинен ущерб действиями арбитражного управляющего, не вправе требо- вать возмещения из компенсационного фонда независимо от причин отказа в страховой выплате. Неопределенность в действии положений п. 5 ст. 25.1 Закона «О банкротстве» подтверждается практикой. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий не совершал необходимых действий, что привело к ущербу для кредиторов, этот факт был признан арбитражным судом, но, к этому времени страховщик, с которого причитались выплаты по страхованию ответственности арбитражного управляющего, был признан банкротом. Возможность взыскания страховой выплаты отсутствовала, поэтому первоначально в удовлетворении требования о возмещении за счет компенсационного фонда было отказано, в последующем оно было удовлетворено [2].

Основанием послужили общие положения п. 1 ст. 25.1 Закона «О банкротстве», поскольку компенсационный фонд СРО арбитражных управляющих создается, в первую очередь, как гарантия возмещения ущерба, как следствие, должен использоваться в случаях, когда страхового покрытия недостаточно. Это включает случаи, когда страховое возмещение в рамках страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих отсутствует вовсе.

В другом случае был получен отказ страховщика о возмещении убытков вследствие действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, исходя из оснований отказа был сделан вывод о невозможности получения страхового возмещения. Требование о возмещении ущерба за счет компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих было удовлетворено [3].

Исходя из назначения компенсационного фонда, может быть сделан вывод о возможности его использования для возмещения убытков не только после получения страховой выплаты по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего, но и во всех случаях, когда возможность получения страхового возмещения отсутствует. Это должно быть подтверждено решением арбитражного суда, в частности, отказом об удовлетво- рении требований к страховщику либо решением о признании страховщика банкротом.

Неопределенность в статусе СРО арбитражных управляющих связана и с ее правами при формировании компенсационного фонда, поскольку положениями п. 12 ст. 22 Закона «О банкротстве» установлена только обязанность по его созданию, в силу п. 2 ст. 25.1 Закона, этот фонда создается за счет членских взносов. Порядок создания компенсационного фонда в отношении членских взносов регулируется самой СРО арбитражных управляющих. При этом не определены последствия выхода члена из СРО арбитражных управляющих, поскольку он не может быть освобожден от членских взносов, но они прямо связаны с членством в СРО.

Возникает неопределенность в признании за арбитражным управляющим, в случае его выхода из СРО, права требовать возмещения части членских взносов за период, в течение которого членом СРО он не являлся, но взносы были уплачены. Например, арбитражный управляющий был исключен из СРО, при этом правилами саморегулируемой организации предусматривалось, что членские взносы не возвращаются. При этом до момента исключения из СРО арбитражным управляющим были оплачены дополнительные членские взносы, хотя к этому моменту профессиональную деятельность он не осуществлял, арбитражный управляющий потребовал со СРО возмещения разницы в членских взносах. Ему было отказано, поскольку такой возможности правилами формирования компенсационного фонда не предусмотрено. Арбитражный управляющий потребовал возмещения разницы в судебном порядке, требование было удовлетворено, поскольку оплата членских взносов обусловлена участием в СРО арбитражных управляющих [4].

Правоотношения, связанные с последствиями выхода арбитражного управляющего из СРО, в отношении членских взносов не урегулированы, на уровне СРО может устанавливаться правило о невозможности возмещения разницы в объеме членских взносов, хотя, с точки зрения право- вого значения участия в СРО арбитражных управляющих, уплата взносов обусловлена именно членством в СРО.

Существуют другие подтверждения практического значения неопределенности относительно членских взносов. Арбитражный управляющий добровольно покинул СРО, поскольку до окончания периода, за который были уплачены членские взносы, оставался еще значительный промежуток времени, потребовал возмещения разницы, но получил отказ СРО. В последующем его требование было удовлетворено, поскольку уплата членских взносов обусловлена исключительно участием в СРО арбитражных управляющих [5].

К данному спору были применены общие положения о неосновательном обогащении. Причиной послужило отсутствие специальной нормы. Поскольку правоотношения, связанные с взаимодействием между арбитражными управляющими и СРО регулируются отдельными правила- ми, обоснованным было бы установление права арбитражного управляющего на возмещение разницы в членских взносах в случае его выхода из СРО.

Функционирование СРО арбитражных управляющих обеспечивает эффективность института банкротства, поэтому необходимо устранение неопределенности в порядке обращения за выплатами из компенсационного фонда в случае невозможности получения страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего. Проблему регулирования статуса СРО составляет неопределенность в порядке и возможности возмещения разницы в членских взносах при выходе из нее арбитражного управляющего. Учитывая связь между уплатой членских взносов и членством в СРО, обоснованным было бы признание за арбитражным управляющим такого права.