Проблемы правовой регламентации деятельности институтов гражданского общества в борьбе с коррупцией

Федеральный закон «О противодействии коррупции» упоминает институты гражданского общества в качестве одного из субъектов антикоррупционной деятельности. Однако единой точки зрения в ответе на вопрос о том, что включает в себя понятие институтов гражданского общества, в науке и практике не сформировалось. Такая доктринальная и легальная лакуна сложилась по причине отсутствия единого понимания термина «гражданское общество». Вопрос дефинитивной определенности понятия «институт гражданского общества» и определение критериев относимости тех или иных общественных структур к таким институтам наладит эффективное взаимодействие органов государственной власти, правоохранительных органов с институтами гражданского общества, поскольку внесет ясность в перечень субъектов, с которыми вышеперечисленные органы обязаны взаимодействовать по вопросам противодействия коррупции. Для наиболее эффективного интегрирования институтов гражданского общества в антикоррупционную деятельность государство должно законодательно урегулировать правовое положение таких социальных структур.

Обзор литературы

В современной литературе понятие гражданского общества принято рассматривать в двух аспектах. Во-первых, как особое состояние социума, при котором защищены и обеспечены основные права и свободы граждан [1, с. 512-520]. Такая трактовка институтов гражданского общества говорит, прежде всего, об уровне цивилизованности государства, о том, насколько государство соответствует принципам правового и социального государства. Во-вторых, гражданское общество понимается как особая обособленная сфера социума – внегосударственных отношений, структур и институтов. При таком понимании гражданского общества становится возможным постановка вопроса об институциональном составе гражданского общества [2, с. 107 - 110]. Однако не следует противопоставлять данные концепции понимания гражданского общества. Первая концепция указывает нам на то, при каком уровне развития государства могут возникнуть самостоятельные субъекты социума, такие как институты гражданского общества, о которых говорится уже во второй концепции понимания гражданского общества.

Из вышесказанного следует, что к институтам гражданского общества можно отнести такие институты, которые могут взаимодействовать с государством как равные субъекты, представлять интересы граждан при взаимодействии с органами государственной власти. Тем не менее вопрос о по- нятии институтов гражданского общества остается дискуссионным, не понятен также субъектный состав институтов гражданского общества. Одни ученые отмечают, что данное понятие включает в себя всех граждан и их объединения, другие сходятся во мнении, что к институтам гражданского общества относятся только различные объединения граждан. Также встречается мнение, согласно которому к институтам гражданского общества относятся нотариат (И.Г. Галикеева) [3], адвокатура (Р.О. Мамедов) [4] образовательные учреждения (А.В. Булыгин) [5], советы муниципальных образований (А.А. Жумабаева) [6]. В самом общем виде гражданское общество – это сфера свободного самопроявления граждан, защищенная от государственного вмешательства.

Материалы и методы

К материалам исследования относятся нормативные правовые акты, устанавливающие статус институтов гражданского общества как субъектов антикоррупционной деятельности, а также социальную практику функционирования институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции в контексте правового регулирования данной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют метод моделирования, формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы.

Результаты исследования

Обобщая вышесказанное, мы предлагаем следующие признаки институтов гражданского общества:

• 1.    Структурирование социальной жизни посредством самоорганизации общества. По данному критерию к институтам гражданского общества можно отнести любое объединение граждан, в рамках которого лицо может реализовать свои потребности и интересы. Наличие таких структур упорядочивает общественную жизнь граждан, помогает высказать им свою позицию и реализовать интересы. Самоорганизация означает здесь самостоятельность лица при выборе института гражданского общества, посредством которого он хочет реализовывать свои права и законные интересы.

• 2.    Признание государством путем включения таких социальных структур в правовое поле. Данный критерий является для данных структур одним из способов взаимодействия с государством. Государство признает такие структуры путем урегулирования их правового статуса, подробного прописывания прав, обязанностей, гарантий и ответственности таких институтов. Как правило, прописываются также наиболее актуальные сферы, в которых появление институтов гражданского

  общества является приоритетным. Например, доминирующим направлением сейчас является борьба с коррупцией, поэтому все больше институтов гражданского общества обращают свое внимание на деятельность в данной сфере. Государство, как главный регулятор общественных отношений, вводя те или иные социальные структуры в правовое поле, тем самым отделяет социально полезные структуры от социально вредных. В соответствии с законодательством Российской Федерации на территории страны запрещены экстремистская (Федеральный закон от 25.07. 2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»¹) и террористическая деятельность (Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»²), следовательно, создание общественных структур, преследующих соответствующие цели, является незаконным. Таким образом, мы видим, что включение тех или иных институтов в правовое поле путем регулирования их деятельности служит границей между институтами гражданского общества в их социальном смысле и квазигражданских структур, таких как различные экстремистские, террористические, ортодоксальные религиозноподобные организации.

• 3.    Относительная обособленность от государства. Институты гражданского общества не должны являться частью государственного аппарата. По нашему мнению, институты гражданского общества должны иметь возможность проводить свою деятельность свободно или в равном сотрудничестве с государственными органами. Независимость деятельности институтов гражданского общества можно выделить в качестве базового принципа деятельности данных социальных структур. Современный этап развития институтов гражданского общества диктует государству необходимость взаимодействия с социальными структурами. Многие нормативные правовые акты содержат положения о необходимости такого рода взаимодействия органа государственной власти с институтами гражданского общества, а также о создании эффективной системы, обратной связи. Данная необходимость взаимодействия институтов гражданского общества и органов государ-

  ственной власти, как правило, упоминается в связи с деятельностью по противодействию коррупции (распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года»³; приказ Роспотребнадзора от 28.08.2018 № 707 «Об утверждении Плана противодействия коррупции в Роспотребнадзоре на 2018 - 2020 годы»⁴; приказ Минпромторга России от 19.05.2014 № 944 «Об утверждении Плана мероприятий по противодействию коррупции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации»⁵).

• 4.    Социальная полезность деятельности института гражданского общества. Полезность деятельности в данном случае должна оцениваться как воздействие таких институтов на общественную жизнь. В настоящее время существует множество социальных структур, которые объединяют граждан, имеющих девиантные и маргинальные интересы. В сети Интернет существуют сообщества, которые поддерживают людей, желающих совершить самоубийство, также существуют квазире-лигиозные сектантские организации, организации экстремистской и террористической направленности. Так же, как и институты гражданского общества, данные социальные структуры выполняют функцию самоорганизации общества, объединяют граждан со схожими интересами. Разница возникает в эффекте деятельности социальных структур с точки зрения их объективной полезности либо опасности для общества.

• 5.    Организационная и структурная обособленность. Организационная обособленность подразумевает под собой существование институтов гражданского общества в такой организационной форме, которая будет способствовать осуществлению их общественных и уставных целей. Любое общественное объединение существует в организационно-правовой форме, которая устанавливается государством. Регулирование порядка осуществления деятельности институтов гражданского общества в определенной организационно-правовой форме можно рассматривать как один из способов включения государством институтов гражданского общества в правовое поле. Согласно ст. 7 ФЗ

• 6.    Функциональная самостоятельность. Данный критерий говорит о том, что институты гражданского общества выполняют определенные функции, в результате воплощая в жизнь общественно значимые принципы, которые государство не может выполнять также эффективно. В качестве примера можно привести деятельность средств массовой информации (далее – СМИ). Деятельность СМИ регулируется законом Российской Федерации от 27.12. 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Данный закон в ст. 1 устанавливает свободу массовой информации на территории Российской Федерации, которая распространяется посредством СМИ³. Из вышесказанного следует, что СМИ выполняют функции по реализации принципов свободы слова и гласности, которые закреплены за государством, однако могут выполнять данные функции более эф-

• фективно. Государство, законодательно регулируя деятельность СМИ, участвует в данной деятельности в качестве итогового модератора, который вступает в регулирование данной деятельности в случае, когда СМИ нарушают законодательство РФ, права и законные интересы граждан.

«Об общественных объединениях» общественные объединения могут существовать в следующих организационно-правовых формах: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности, политическая партия. Существование институтов гражданского общества в определенной организационно-правовой форме позволит данным общественным структурам быть независимыми и политически значимыми институтами1. Для более эффективного выполнения установленных целей институты гражданского общества имеют определенную внутреннюю структуру, которая, с одной стороны, позволяет сохранять определенную независимость от государства, с другой – может позволить государству эффективно взаимодействовать с институтами гражданского общества и вести контроль их деятельности. Например, ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях» устанавливает структуру общественной организации: высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание2. Наличие внутренней структуры общественной организации позволяет органам государственной власти, во-первых, налаживать взаимодействие с общественной организацией, во-вторых, устанавливать эффективную систему обратной связи, в-третьих, вести контроль за деятельностью организаций (регистрация общественных организаций в установленном государством порядке, годовая финансовая отчетность, необходимость подачи сведений о местонахождении общественной организации и т.д.).

Обсуждение и заключения

Все вышеуказанные критерии относимости тех или иных социальных структур к институтам гражданского общества можно рассматривать в качестве наиболее характерных признаков, которые присущи институтам гражданского общества. Совокупность наиболее важных признаков позволяет нам сконструировать определение институтов гражданского общества. Институт гражданского общества – это урегулированная государством социально полезная общественная структура, деятельность которой структурирует социальную жизнь граждан, обладающая организационной и структурной обособленностью, самостоятельно выполняющая определенные государственные функции с целью реализации и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, деятельность которой структурирует социальную жизнь граждан.

Определение понятия институтов гражданского общества и разработка критериев относимости к ним различных общественных структур послужит одним из важнейших шагов для дальнейшего уточнения их правового статуса в контексте противодействия коррупции и позволит органично имплементировать деятельность данных социальных образований в общую антикоррупционную политику государства.

Каузальная природа превентивной антикоррупционной деятельности содержит в себе ряд факторов (формальных, материальных, деятельностных, целевых), образующих ее позитивное содержание. Активное участие институтов гражданского общества в противодействии коррупции вызвано рядом существующих объективных связей между явлениями, в том числе нерешенностью социально-экономических проблем, несовершенством действующего законодательства, недостатками правоприменительной деятельности, несформулированностью целей антикоррупционной политики и проч., в совокупности создающих те современные правовые реалии, которые требуют приложения усилий не только со стороны государственных органов, но и других общественных структур [7].