Проблемы правовой защиты жертв преступлений

В настоящее время криминогенная ситуация как в нашем государстве, так и во всем мире имеет отрицательную тенденцию. «Неуклонно растет количество совершаемых преступлений, а значит — увеличивается и число пострадавших лиц. Кроме того, немалая часть уголовных правонарушении остается нераскрытой, то есть виновное лицо не привлекается к ответственности. Отсутствие обвиняемого предопределяет и отсутствие законного и справедливого решения суда в отношении возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему» [4, с. 260].

Стремительно развивающееся законодательство, усовершенствование методов и способов доказывания в уголовном процессе неизбежно влекут за собой обращение особого внимания на вопросы защиты жертв преступлений.

Описание исследования

Правовое государство всецело заинтересовано в необходимости полноценной защиты прав и законных интересов не только подозреваемых пли обвиняемых, но и лиц, пострадавших от их деяний. Баланс этих элементов института защиты прав и свобод человека является гарантией правовой безопасности современного общества. В международно-правовых актах, а также в Конституции Российской Федерации закреплены положения о том, что:

• 1)    признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства;

• 2)    права потерпевших от преступлений п злоупотреблений властью охраняются законом.

Подтверждая конституционный принцип прав человека как высшей ценности в современном обществе, УПК РФ закрепляет в роли приоритета защиту прав п законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Однако анализ различной видовой категории уголовных дел показал, что механизм защиты жертв преступлений сегодня работает не должным образом.

Достаточно актуальным является вопрос правового статуса лица, которое пострадало и которому причинен вред преступлением. Действующего законодательство нашего государства не предусматривает определения понятия «жертва». Лишь в некоторых нормативно-правовых актах косвенно затрагивается данный термин (например, в Федеральном законе «О противодействии терроризму»). Наиболее широко в правотворческой деяте.тьностп российский законодатель пспо.тьзует понятия «потерпевший», «заявитель», «.законный владелец». Однако между перечисленными терминами п «жертвой преступления» поставить знак равенства нетьзя [2, с. 65].

Понятие потерпевший определяет уголовно-процессуальное положение лица, пострадавшего от преступления. «Фигура потерпевшего появляется только после возбуждения уголовного дела п вынесения постановления о признании лица потерпевшим. Однако с момента совершения преступления до момента начала следствия может пройти достаточно длительный срок. Соответственно, жертвой преступления человек становится непосредственно во время его совершения, а потерпевшим — только в рамках уголовного дела. Кроме того, в определенных случаях (смерть жертвы преступления) статут потерпевшего могут по,яу7чить близкие родственники лица, пострадавшего от преступления, хотя фактически они жертвами данного уголовного правонарушения не являются» [5, с. 1].

Наряду- с потерпевшим в ст. 104.3 УК РФ законодатель употребляет понятие законного владельца, правовое положение которого не определено. Перед правоприменителем возникает дилемма: кто из указанных лиц имеет приоритетное право на возмещение вреда, причиненного преступлением? Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу о том, что владелец в первую очередь должен получить возмещение причиненного ему7 вреда, поскольку7 отсутствие такого будет ограничивать его законные интересы в уголовном процессе.

Кроме указанных понятий к лицу⁷, пострадавшему от преступления, применяется и термин «заявитель». Однозначного определения понятия «заявитель» в уголовно-процессуальных нормах нет. В его роли могут выступать различные 54

субъекты. К примеру, лицо, подавшее заявление о преступлении; лицо, заявившее ходатайство и др.

Таким образом, такая правовая категория как «жертва преступления» на законодательном уровне Российской Федерации не закреплена, что является существенной проблемой применения уголовно-правовых и у го лови о-процессуальных норм. Считаем, что для ее устранения необходимо предусмотреть в российском праве понятие «жертва пре-ступления».

Следующим вопросом рассматриваемой нами темы является социально несправедливое положение потерпевшего по сравнению с обвиняемым в отношении предоставления бесплатной квалифицированной юридической помощи. В рамках уголовно-процессуального законодательства отсутствует государственная обязанность предоставить на бесплатной основе профессионального адвоката потерпевшему, в то время как обвиняемому7 он полагается во всех случаях и бесплатно. Однако «в силу специфики уголовного судопроизводства и в силу7 отсутствия правовых познаний потерпевшему7 так же как и обвиняемому7 необходим адвокат» [3, с. 53]. Кроме того, после совершенного в отношении потер не в шего противоправного деяния ему приходится сталкиваться с определенными жизненными трудностями: физическими, эмоциональными, психологическими проблемами. В такой ситуации человек находится в неуравновешенном психическом состоянии, может оказаться физически не готовым полноценно защищать свои права и законные интересы в процессе предварительного расследования, в рамках судебного разбирательства. Пережитое горе может привести к его пассивной позиции, возможному отказу от защиты своих нарушенных прав. К сожалению, не всегда правоохранительные органы в полной мере обеспечивают потерпевшему должную гарантию его защиты

Соответственно, потерпевшему7 в обя-зате.тьном порядке с самого начала производства по утоловному7 де.ту необходимо предоставлять квалифицированную бесплатную юридическую помощь на тех же правовых основаниях, которые предусмотрены для защиты прав подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Еще одной актуальной проблемой в рассматриваемой нами области яв,пяется защита прав пострадавших от преступления лиц в с. луч а е отсутствия в утоловном деле виновного липа. В такой ситуации неясно кто будет возмещать вред, который причинен потерпевшему' в результате совершения преступления.

На практике нередко возникают ситуации, при которых уголовные правонарушения остаются нераскрытыми, виновные лица неустановленными, наказания не назначенными. Отсюда «неблагоприятные последствия — потерпевший в рамках уголовного процесса не может предъявить гражданский иск, потому' что по факту' нет лица, которое было бы гражданским ответчиком по делу7» [6, с. 231]. В подобных случаях жертве преступления остается положиться только на профессионализм п компетентность правоохранительных органов.

Так, например, Л И. Трунов в своем выступлении утверждает, что «практически невозможно возместить причиненный ущерб даже в тех случаях, когда преступник найден п признан виновным по приговору суда. Даже в условиях, когда уголовный правонарушитель отбывает срок лишения свободы, нет правовых гарантий того, что нанесённый им ущерб будет восполнен. За последнее десятилетие большая часть осуждённых не привлекаются к работам в местах лишения свободы попросту7 из-за ее отсутствия. Если же осуждённый работает, то заработанные им средства распределяются опять же не в интересах потерпевшего. В соответствии со статьей 107 УИК РФ из заработка осуждённого в первую очередь удерживаются налоги, следом вычитаются средства на уплату' алиментов, далее вычитаются расходы государства на содержание осуждённого (стоимость питания, одежды, обучи п др.). Кроме того, закон предусматривает зачисление на лицевой счёт осуждённого 25 процентов его заработка, а в колониях-поселениях — 50 процентов. В итоге на возмещение ущерба жертвам преступления практически ничего не остаётся» [1,с. 8].

Такой подход к вопросу защиты пострадавших от преступлений лиц считаем несправедливым п некорректным. Если правоохранительные органы не справились с задачей розыска п привлечения к ответственности виновного, ответственность за их действия должно нести государство как гарант социальной справедливости.

Заключение

Помимо затронутых проблем считаем необходимым усовершенствовать механизмы предупреждения п пресечения ирестуи л ей 11 й.

Хотелось бы отметить правовую значимость п явную недоработку системы действующего законодательства в области защиты нарушенных прав п законных интересов жертв преступлений. В рамках данной статьи раскрыта лишь небольшая часть, на наш взгляд, актуальных проблем в обозначенной сфере, однако многие вопросы до спх пор остаются нерешенными Законодателю необходимо проанализировать действующую систему7 материальных и процессуальных норм, выявить проблемы и внести соответствующие изменения, которые укрепят гарантии защиты прав п законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.