Проблемы презумпции вины при реализации административной ответственности в сфере дорожного движения

Дорожное движение выступает отдельной областью общественных отношений, где реализация административной ответственности необходима для предотвращения более существенных по последствиям нарушений, обусловленных несоблюдением правил дорожного движения (ПДД). Общие положения о невиновности лица, совершающего административное правонарушение, в сфере дорожного движения ограничены положениями об ответственности владельцев транспортных средств, наступающей в случае регистрации факта правонарушения средствами видеофиксации. На практике это означает обязанность доказывания отсутствия вины самим владельцем транспортного средства, но требования к доказыванию нарушают общий принцип допустимости защиты интересов любыми законными средствами.

Презумпция вины установлена положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ [1], а правила доказывания отсутствия вины установлены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Владелец транспортного средства обязан опроверг- нуть предположение о вине в административном правонарушении строго определенным способом. Это может быть только подтверждение факта использования транспортного средства другим лицом, в том числе, смена владельца транспортного средства.

Способ доказывания указанных обстоятельств уточняется положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [2] (далее – Постановление). Установленный Постановлением перечень фактов, связанных с опровержением вины владельцем транспортного средства, в целом, расширяет возможности защиты интересов. Допускается ссылка на предполагаемые факты, в том числе, на предоставление права управления другому лицу, даже если факт управления автомобилем имен- но этим лицом в момент зафиксированного правонарушения и не доказан.

Между тем, само установление положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ конкретного перечня обстоятельств, на которые вправе ссылаться владелец транспортного средства, не в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ [3].

Право защиты любыми законными способами должно пониматься, помимо прочего, как возможность опровержения вины владельца транспортного средства указанием на любые факты, в силу которых подтверждается отсутствие фактической возможности управления транспортным средством в момент правонарушения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Например, владелец автомобиля был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за парковку в неположенном месте, но из данных фотосъемки следовало, что знаки, запрещающие парковку в этом месте, отсутствуют. Дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку, хотя владелец транспортного средства не доказал выбытия автомобиля из его владения, данные фотосъемки опровергали сам факт административного правонарушения [4].

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, владелец транспортного средства был бы обязан доказать именно факт выбытия автомобиля, хотя сами данные фотосъемки опровергали событие административного правонарушения.

По другому делу организация была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, факт правонарушения был установлен в режиме видеофиксации. Владелец указал, что автомобилем управлял работник, который ранее к ответственности не привлекался, как следствие, событие правонарушения отсутствует. Первоначально эти доводы во внимание приняты не были, в последующем постановление об ответственности владельца автомобиля было отменено [5].

Факт правонарушения действительно был зафиксирован, организация ранее привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает только при повторном правонарушении, которое не было совершено тем же водителем, что управлял автомобилем при совершении первого административного правонарушения. При этом факт выбытия транспортного средства, как и в первом случае, доказан владельцем не был.

Также можно привести пример, когда водитель одолжил автомобиль своему знакомому, тот совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, через несколько минут был задержан инспектором ГИБДД уже за превышение скорости. К ответственности первоначально был привлечен владелец автомобиля, поскольку нарушение запрещающего сигнала было установлено средствами видеофиксации. Показания инспектора ГИБДД, согласно которым автомобилем управляло другое лицо, первоначально во внимание приняты не были, но, в последующем решение о привлечении владельца к ответственности было отменено [6].

Рассматриваемое противоречие подтверждается и другими примерами из практики [7, 8]. Первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности отменялось, поскольку владельцем транспортного средства представлялись доказательства отсутствия возможности совершения административного правонарушения.

Во всех представленных случаях доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника отсутствовали, но другие доказательства подтверждали наличие обстоятельств, опровергающих сам факт административного правонарушения либо возможность его совершения владельцем. Следует учитывать, что положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что предполагает необходимость оценки всех доказательств, представленных по делу. Должен соблюдаться и принцип состязательности сторон. При этом принцип относимости доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении не может пониматься во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ как возможность обжалования владельцем транспортного средства реше- ния о привлечении к административной ответственности только подтверждением конкретных обстоятельств. Более обоснованным было бы понимание данного принципа, во взаимосвязи с принципом состязательности и положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ как безусловное признание достаточными доказательствами обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, также возможности опроверже- ния предположения о вине владельца транспортного средства любыми другими фактами.

С теоретической точки зрения такое понимание в наибольшей мере соответствовало бы положениям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а на практическом уровне разрешению данного противоречия способствовало бы уточнение правил опровержения вины владельца транспортного средства, установленных положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Обоснованным стало бы дополнения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следующим положением.

«Помимо указанных обстоятельств владелец транспортного средства вправе ссылаться на любые другие факты, подтверждающие отсутствие у него фактической возможности совершения вменяемого ад- подтверждающие их доказательства не противоречат требованиям закона».

Такая формулировка не противоречит исходным правилам опровержения вины, но расширяет возможности защиты интересов владельцев транспортных средств иными способами, что приводит данные правила в соответствие с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Подводя итог, следует отметить, что презумпция вины в отношении владельцев транспортных средств сама по себе является эффективной нормой, поскольку иным способом доказать обстоятельства административного правонарушения, установленного средствами видеофиксации, невозможно. С практической точки зрения эти правила существенно расширяют возможности для предупреждения правонарушений в сфере дорожного движения. Тем не менее, реализация данных норм не должна необоснованно исключать права владельца транспортных средств на защиту интересов любыми приемлемыми способами, поскольку данное право гарантировано на конституционном уровне, а при рассмотрении дела об административном правонарушении допустимость опровержения вины владельца транспортного средства любыми приемлемыми способа- министративного правонарушения, если ми отвечает принципу состязательности сторон.