Проблемы применения института процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, — «важное средство, обеспечивающее эффективное производство по уголовным делам» [9, с. 69]. Эффективность связана с доступностью правосудия как составляющей справедливого судебного разбирательства. Следовательно, институт процессуальных издержек является средством справедливого судебного разбирательства и неправильно данному институту придавать вспомогательный характер. Возникает проблема самостоятельности института процессуальных издержек, так как нет единообразия в вопросах применения норм уголовно-процессуального законодательства, отсутствует также и четкая и системная практика правоприменения.

Цель настоящего исследования — на основе уголовно-процессуальных норм, регулирующих вопросы процессуальных издержек, показать зависимость расходов и доступность правосудия в уголовном судопроизводстве, а также рассмотреть процессуальные издержи как комплексный и самостоятельный институт в рамках уголовного судопроизводства.

Цель может быть достигнута при решении следующих задач:

• —    раскрыть понятие и особенности процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства;

• —    выявить позиции ученых, касающихся правовой природы процессуальных издержек, их структуры и содержания;

• —    выявить совокупность существенных признаков, которые образуют институт процессуальных издержек как самостоятельного правового явления.

Материалы и методы

Применяемые в процессе настоящего исследования методы научного познания составили такие, как общенаучные и частнонаучные методы, как анализ и синтез, системный, формально-юридический, логико-юридический, сравнительно-правовой. С использованием диалектического метода были установлены закономерности, проявляющиеся в правовой регламентации института процессуальных издержек. На основе использования анализа и синтеза как общенаучных методов были разработаны выводы относительно основных направлений совершенствования применения института процессуальных издержек. Системно-структурный метод был использован в целях выявления возможностей дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных норм. Формально-юридический метод применялся при интерпретации содержания ст. 131 УПК РФ. Сравнительно-правовой метод позволил выделить общие и различные особенности правового регулирования в применении института процессуальных издержек.

Результаты обсуждения результатов

Целесообразность введения законодателем в Уголовно-процессуальный кодекс института процессуальных издержек связана со снижением затрат средств федерального бюджета на осуществление уголовного судопроизводства и правовое регулирование отношений между участниками уголовного процесса по поводу определения сумм расходов на производство по уголовному делу, их возмещения и взыскания.

Как и другие институты уголовного процесса, институт процессуальных издержек является наиболее проблемным элементом института судебных расходов в отраслевом законодательстве, характеризуется обособлением от других институтов путем закрепления в различных нормативных правовых актах в виде отдельных разделов или параграфов. В науке походы к пониманию процессуальных издержек достаточно разные. По поводу правовой природы процессуальных издержек давно дискутируют в юридической доктрине и практике. В свете сказанного зададимся вопросом, является ли проблема правовой природы процессуальных издержек теоретической или же отсутствие ее решения негативно отражается на правоприменительной практике?

Существуют две отличающиеся друг от друга точки зрения, заключающиеся, во-первых, в том, что «процессуальные издержки — расходы, связанные с производством по уголовному делу1, во-вторых, это расходы, связанные с уголовным судопроиз-водством»2. Рассмотрим каждую из них.

Как показывает анализ, среди ученых-процессуалистов (В. Н. Григорьев, А. В. Побед-кин, В. Н. Яшин), сторонников первой позиции, заслуживает внимания точка зрения о рассмотрении понятия в узком и широком смыслах. «В узком смысле процессуальные издержки — расходы, связанные с производством по уголовному делу, в широком смысле процессуальные издержки — это расходы, понесенные при производстве по уголовному делу, возмещение которых может быть возложено судом, постановившим приговор, на осужденного, иных участников процесса либо принято на счет государства» [3, с. 281–284]. На наш взгляд, это определение довольно глубоко и полно отражает сущность процессуальных издержек, но имеет некоторый недостаток: не указывает на существенные свойства процессуальных издержек как правовой категории.

Среди существующих в литературе определений особое внимание акцентируется на закрепленном в законе перечне расходов, однако ключевое слово, определяющее расходы как процессуальные издержки отсутствует [3, с. 417; 10, с. 88]. Напрашивается вывод, что широта авторских мнений относительно формулирования сущности процессуальных издержек исходит не из содержания правовой категории, а из характеристики перечня расходов, закрепленных в законодательстве.

Следует отметить определение, изложенное в Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, относительно сущности и понятия процессуальных издержек, несмотря на краткость, оно содержит отличительные признаки данной категории. «Процессуальные издержки — это расходы органов предварительного расследования и суда в связи с производством по уголовному делу, имеющие денежный эквивалент, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или в установленных законом случаях возмещаются за счет средств федерального бюджета» [11, с. 403]. Приведенное определение учитывает два основных источника финансирования судебной деятельности — средства федерального бюджета и расходы, имеющие денежный эквивалент, участника судебного разбирательства.

Сущность другой позиции заключается в том, что процессуальные издержки — расходы, связанные с уголовным производством:

— «в процессуальные издержки необходимо включать все расходы, понесенные и до возбуждения уголовного дела», так как, по мнению Ю. В. Деришева, проверка сообщений о преступлении предусматривает осуществление достаточно обширного перечня следственных и иных процессуальных действий, с затратными процедурами и широким кругом участников, аналогичным средствам стадии предварительного расследования, что требует и серьезных расходов [4, с. 51];

• —    «к процессуальным издержкам относятся расходы субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство (органов дознания, предварительного следствия и суда), а также других участников, на осуществление уголовно-процессуальной деятельности» [5, с. 8];

• —    «к процессуальным издержкам относятся расходы органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на осуществление уголовно-процессуальной деятельности» [1, с. 485–486].

Резюмируя сказанное, можно подчеркнуть, что данная позиция позволяет, с одной стороны, расширить перечень расходов, а с другой — отличать процессуальные издержки от иных затрат на уголовное судопроизводство. По мнению П. А. Лупинской, «не все расходы государства… относятся к процессуальным издержкам» [12, с. 432–433]. Поэтому данная точка зрения требует корректировки и уточнения существующего перечня расходов, закрепленных как процессуальные издержки.

Тем не менее, указанные признаки и понятие, на наш взгляд, не лишены спорных моментов. К их числу следует отнести:

• 1)    отличие процессуальных издержек от иных видов затрат в уголовном судопроизводстве;

• 2)    недостаток аргументации расширительного толкования процессуальных издержек;

• 3)    отсутствие цели возмещения процессуальных издержек в содержании понятия.

Рассмотрение процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве обладает рядом специфических особенностей.

Во-первых, одной из особенностей процессуальных издержек является ярко выраженный обеспечительный характер данных расходов при производстве по уголовному делу (например, расходы на хранение и пересылка вещественных доказательств; выплаты участникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство). По мнению С. Р. Зеленина, процессуальные издержки как правовой институт является общим для всей уголовно-процессуальной деятельности [6, с. 139]. Поэтому разделение процессуальных издержек по стадиям уголовного судопроизводства является не совсем целесообразно, так как нормы о процессуальных издержках относятся к «Общим положениям» УПК РФ.

Во-вторых, другой важной особенностью процессуальных издержек является связь с собиранием, исследованием и оценкой доказательств по уголовному делу, так как прослеживается следующая закономерность: чем выше доказательственная активность субъектов уголовного процесса, тем выше и издержки. Поэтому взаимосвязь процесса доказывания и понесенных, в связи с этим расходов предлагают закрепить в законодательстве ученые-процессуалисты Республики Казахстан, включая это в содержание понятия [8, с. 97].

В-третьих, особенностью процессуальных издержек является открытый перечень «иных расходов»,в связи с этим в научной литературе существуют различные мнения о включении тех или иных расходов в состав процессуальных издержек.

В-четвертых, особенностью является структура процессуальных издержек как правового института. В связи с тем, что институт процессуальных издержек является обособленным, следовательно, не отличается и однородностью терминологии (издержки, расходы, затраты, вознаграждение, суммы, исчисление, возмещение, выплаты, взыскание и др.), происходит смысловое нарушение таких понятий, как «возмещение» и «взыскание». Как верно отмечает С. И. Вершинина, «произошло непроизвольное объединение двух различных процессуальных институтов» [2, с. 346]. Порядок выплаты сумм, подлежащих возмещению, определен в ч. 3 ст. 131 УПК РФ. Возмещение процессуальных издержек суд производит только по заявлению заинтересованного лица. Однако порядок обжалования решения о возмещении расходов не урегулирован в законодательстве.

Согласно проекту федерального закона1, потерпевший может обжаловать в суд постановление дознавателя, следователя, прокурора, а суд вправе рассмотреть такую жалобу в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Взыскание производится по решению суда. Но учитывая требования закона, обязанностью суда является решение вопроса о распределении процессуальных издержек. Для выполнения данного требования следует сделать вывод об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета или «взыскать с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию» (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Заключение и выводы

В результате исследования сделан вывод, что обозначенные проблемы обусловлены дискуссионностью многих положений, касающихся понятия и правовой природы процессуальных издержек в рамках уголовно-процессуальной науки, что не позволяет разрешить многие вопросы правоприменения как для развития правовой системы в целом, так и совершенствования исследуемого института. В связи с этим требуется корректировка норм уголовно-процессуального законодательства для устранения проблем правоприменения, связанных с отнесением расходов к соответствующим процессуальным издержкам, разграничением взыскания и возмещения процессуальных издержек, что повысит эффективность применения данного института в современных условиях, сущность которого заключается в следующем:

• —    является общим для всей уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающей весь ход производства по уголовному делу и принятия обоснованного и справедливого судебного решения по распределению процессуальных издержек;

• —    предполагает возмещение обоснованных и оправданных расходов, которые были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными по размерам за счет средств федерального бюджета или средств осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета;

— направлен на возмещение затрат государства на осуществление уголовного судопроизводства.