Проблемы применения примечания к статье 126 УК РФ и пути их устранения

В современной науке уголовного права существует такое понятие, как уголовноправовой компромисс. Это самостоятельный институт, созданный с целью нахождения возможных решений в случае совершения лицом преступлений при условии, что последним были совершены позитивные посткриминальные поступки.

Указанный институт можно увидеть и в примечании к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), который был введен впервые в 1996 году в связи с принятие нового УК РФ. Данное примечание является весьма дискуссионным: споры и обсуждения ведутся как в научном мире, так и при практическом применении нормы возникает ряд вопросов.

Обратимся к содержанию данного примечания: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления» [1].

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» в свою очередь конкретизирует понятие «добровольности» и содержит следующие критерии:

• 1.    «виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего»;

• 2.    лицо освободило потерпевшего, «в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить».

Также в ходе похищения человека лицо не должно совершать деяния, образующие состав самостоятельного преступления [2].

Даже исходя из этого, уже можно сделать вывод о том, что в процессе применения данного примечания учитываются исключительно интересы преступника, ведь изначально планировалось, что, совершив такое деяние, как похищение человека, лицо быстро одумается, придет к правильным выводам, освободит потерпевшего и сообщит об этом органам власти, однако отсутствует, как минимум, конкретизация по длительности совершения данного преступления. Так, допустимо предположить, что преступник может удерживать потерпевшего днями, месяцами и даже годами, конечно же, учитывая перечисленные выше критерии, и рассчитывать на то, что он не понесет соответствующего справедливого наказания. Это еще раз подтверждает тезис о том, что интересы потерпевшего вовсе не учитываются, что противоречит принципам уголовного права.

В связи с этим в научной литературе можно увидеть различные мнения о необходимости существования и реформирования данного примечания. В частности, А.А. Казарьянц считает, что «с позиции эффективности, социальной обусловленности и принципов уголовного права представляется необходимым, наоборот, исключить норму, предусмотренную примечанием данной статьи» [3]. В. Мальцев предлагает исключить примечание к статье 126 УК РФ, так как оно не оказывает положительного влияния на практику борьбы с похищениями человека, а также неадекватно принципам уголовного права [4]. А.Г. Антонов, в свою очередь, высказывает следующее мнение: «нужно внести некоторые из указанных изменений в примечание к ст. 126 УК РФ, но исключать его из текста уголовного закона нет оснований, хотя бы в силу ценности тех благ, которые ставятся под угрозу совершением данного преступления. Законода- тель в первую очередь преследует цель не наказание преступника, а сохранение жизни человека (охрана и защита общественных отношений) в обмен на освобождение виновного от уголовной ответственности» [5].

По нашему мнению, необходимо оставить примечание к статье 126 УК РФ, однако необходимо конкретизировать его содержание, в особенности это касается временного промежутка удержания похищенного. Так, согласно статистике, если в бодил потерпевшего, то вряд ли освобождение состоится вовсе. В связи с этим, предлагаем законодателю ограничить временной интервал тремя сутками, за это время похититель вполне может обдумать свои действия, прийти к правильным выводам и добровольно отпустить потерпевшего. При этом необходимо учитывать и интересы последнего, вследствие чего предлагается дополнить примечание такой мерой, как получение согласия потерпевшего и (или) близких родственников на освобождение лица от уголовной ответственности.

Законодателем также не урегулирован вопрос о количестве совершенных преступлений, ведь могут возникать ситуации, когда преступник может неоднократно похищать людей и уходить от уголовной ответственности из-за добровольного освобождения жертв. В данном случае предлагаем предусмотреть освобождение от уголовной ответственности только за впервые совершенное преступление.

Таким образом, подводя итоги вышесказанному, рационально сформулировать примечание к статье 126 УК РФ следующим образом:

«Лицо, добровольно освободившее похищенного в течение трёх суток, при согласии потерпевшего и (или) близких родственников освобождается от уголовной ответственности, если деяние совершено впервые и в его действиях не содержится иного состава преступления».

течение первых суток преступник не осво-