Проблемы производства следственных действий в жилище

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции Российской Федерации).

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. отмечают, что данное право занимает значительное место в системе личных прав и свобод, обеспечивает защиту частной жизни человека от какого-либо постороннего вмешательства, вторжения в те сферы, в которых человек должен быть свободен. Оно отвечает естественному праву человека на анонимность его частной, личной и семейной жизни. Гарантия неприкосновенности жилища означает, что никто не имеет права без законного основания войти в жилище, а также оставаться в нем против воли проживающих в нём лиц. Одновременно названные авторы утверждают, что законодательство чётко регламентирует случаи, когда это допускается, и круг уполномоченных на то органов [1].

Значимым является вопрос получения согласия проживающих в жилище лиц на его осмотр. Особенно актуален он в ситуации, когда один из проживающих не возражает против осмотра, а другой возражает. Согласно ч. 3 ст. 176 УПК РФ, необходимо получать согласие на осмотр проживающих (читаем: всех проживающих) в жилище лиц. Правоприменительная практика идёт по этому же пути. Необходимо учесть также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19): с учётом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нём лиц возражает против осмотра (п. 8).

В постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства должно быть указано, что проживающие возражают против осмотра жилища, — полагают многие правоприменители. На наш взгляд, следователь самостоятельно определяет, обратиться сразу в суд или же сначала непосредственно к проживающим за согласием.

Небезынтересным является и следующий вопрос. Если местом происшествия выступает жилище, требуется ли для производства его осмотра получать согласие проживающих в нём лиц, а при их возражении ходатайствовать о разрешении осмотра перед судом? Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В этой связи при необходимости осмотра жилища (в том числе являющегося местом происшествия) следует либо получать разрешение лиц, в нём проживающих, на производство этого действия либо проводить его на основании судебного решения. В правоприменительной практике распространённым является мнение о том, что, согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия и осмотр жилища — разные следственные действия, поэтому на проведение осмотра места происшествия, являющегося жилищем, в том числе в случаях несогласия на осмотр проживающих в нем лиц, судебное разрешение не требуется. Данное мнение представляется ошибочным: существует одно действие — осмотр, в ч. 1 ст. 176 УПК РФ указаны его разновидности (в том числе осмотр места происшествия, жилища), а не разные следственные действия.

Что касается возникновения необходимости производства осмотра жилища (в том числе являющегося местом происшествия) в ходе проверки сообщения о преступлении, то следователю необходимо руководствоваться аналогией закона и получать согласие проживающих либо обращаться в суд (в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ), руководствуясь при этом ст. 25 Конституции РФ.

Вообще любое следственное действие, потенциально способное ограничить конституционное право на неприкосновенность жилища, должно проводиться либо с согласия проживающих, либо на основании судебного решения, независимо от того, требует ли осуществления подобных шагов 9

уголовно-процессуальный закон [2]. Например, в развитие положений Конституции Российской Федерации ст. 12 УПК РФ регулирует особенности осмотра жилища, а также обыска и выемки в нём. Вместе с тем ни слова не сказано о производстве в жилище других следственных действий, таких как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, что приводит к возникновению проблем в практической деятельности следственных органов.

Так, после подробного допроса А., обвиняемого в совершении убийства, следователь решил, что его показания подлежат проверке на месте происшествия — в жилом доме.

На заявление Б., проживающей в этом доме и возражавшей против следственного действия в её жилище, следователь, ссылаясь на ст. ст. 12, 177 УПК РФ ответил, что такое согласие потребовалось бы только в случае производства следственного действия — осмотра места происшествия.

В дальнейшем суд по жалобе Б. признал действия следователя незаконными в связи с нарушением конституционного права Б. на неприкосновенность жилища [3].

Следует согласиться с мнением суда, применившего нормы Конституции Российской Федерации для урегулирования уголовно-процессуальных правоотношений и вставшего таким образом на защиту конституционных прав гражданина. В данном случае в ходе проверки показаний на месте следователю необходимо было получить согласие владельца жилища на производство следственного действия в доме, отразив его мнение в протоколе, составляемом по правилам ст. ст. 166, 167 УПК РФ, и при получении возражений, прекратить проверку.

Конституционным Судом Российской Федерации также высказывалось мнение о том, что положения ст. 194 УПК РФ не являются неопределёнными и не содержат дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц при проверке на месте показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым [4].

Обыск, выемка в жилище осуществляются всегда по решению суда (согласие проживающих в нём лиц юридического значения не имеет).

В то же время не все положения действующего уголовно-процессуального закона, регулирующие производство следственных действий в жилище, представляются целесообразными.

Законодатель в ст. 29 УПК РФ, определяя компетенцию суда, установил полномочия по контролю за исполнением законов и обеспечению прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве на досудебных этапах, в частности отразив, что только суд правомочен принимать решения о производстве выемки в жилище (п. 5 ч. 2). Таким образом, в подобной ситуации постановления следователя недостаточно. Необходимо получить для этого решение суда, принимаемое в соответствии со ст.ст. 29, 165 УПК РФ.

Критикуя данное положение закона, следует отметить, что выемка, в том числе в жилище, зачастую сопровождается согласием гражданина вы- 10

дать предметы и документы, подлежащие изъятию. При наличии такого согласия основания считать нарушенным конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища отсутствуют. Возникает вопрос, зачем получать судебное решение, разрешающее выемку в жилище, если лицо, проживающее в нём, против этого не возражает, и его согласие является добровольным и явно выраженным.

В целом уголовно-процессуальное законодательство нуждается в корректировке. Необходимо предусмотреть дополнительные гарантии, охраняющие интересы граждан, в жилище которых проводятся следственные действия. Так, представляется необходимым регламентировать производство проверки показаний на месте, следственного эксперимента в жилище. В то же время следует разрешить производство выемки в жилище при наличии согласия на производство данного следственного действия со стороны проживающих лиц.