Проблемы прокурорского надзора за деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

Согласно действующему законодательству оперативно-розыскная деятельность — это деятельность уполномоченных государственных органов по проведению комплекса гласных и негласных мероприятий, направленных на выявление, пресечение или раскрытие преступлений, а также данные мероприятия могут быть направлены на поиск скрывающихся и пропавших без вести людей. Так как деятельность данных органов существенно нарушает конституционные права граждан, то требует более тщательного надзора, а также всесторонней проверки законности действий органов, которые непосредственно осуществляют оперативно розыскную деятельность. Как показывают исследования, наиболее эффективным средством установления законности в процессе осуществления ОРД является прокурорский надзор, эффективность которого во многом зависит от уровня разработанности методики его осуществления [1].

Описание исследования

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры. По требованию указанных прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий1. Понятие «уполномоченный прокурор» в данном случае ограничивает круг прокуроров, которые вправе осуществлять надзор за органами оперативно-розыскной деятельности. Это связанно с тем, что в отличие от других отраслей прокурорского надзора, прокурорский надзор за деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность имеет свою специфику. В данном случае прокурор проверяет специфические тактические методы, приемы, средства, используемые органами, осуществляющими ОРД, сведения которые составляют государственную тайну и имеют ограниченный доступ.

В настоящее время можно сделать вывод о том, данная отрасль прокурорского надзора является достаточно проблемной и имеет большое количество пробелов. Если обратиться к истории становления отрасли прокурорского надзора за оперативно-розыскной дея тельностью, то можно сделать вывод о том, что до середины 80-х гг. оперативно-розыскная деятельность регулировалась закрытыми ведомственными актами и находилась вне правового поля. Исследуя данный исторический период развития оперативно-розыскной деятельности, профессор А. Ф. Козусев, в частности, отмечал, что поскольку эта деятельность регламентировалась подзаконными актами закрытого характера, то только «прокурор не ниже областного уровня мог вмешаться в эту сферу, при определенных обстоятельствах» [2]. Более того, по свидетельству В. И. Баскова, в 1960–1970 гг. Генеральный прокурор

СССР издал ряд приказов руководящего характера, которыми строго предписал прокурорам и следователям не вмешиваться в оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел. Именно поэтому данная отрасль прокурорского надзора является неразвитой и не имеет основательных рычагов контроля за деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Стоит отметить, что, не смотря на позиции авторов, которые основываются на историческом опыте России и считают, что прокурорский надзор не должен касаться деятельности органов внутренних дел, в настоящее время действительно возросло значение соблюдения конституционных прав человека и гражданина, что требует особого надзора со стороны органов прокуратуры.

Кроме того, одна из проблем прокурорского надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность заключается в том, что деятельность государственных органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия является секретной и не каждый прокурор имеет доступ на получение тех или иных сведений, выявленных в процессе осуществления их деятельности. Стоит также отметить, что в основном оперативно-розыскная деятельность регулируется внутриведомственными нормативными актами, что затрудняет осуществление прокурором надзор за действиями уполномоченных должностных лиц.

Большое количество ученых-процессуалистов выдвигали свои позиции по поводу разрешения данных проблем. Например, И. В. Литвинова в своих научных работах пришел к выводу о том, что прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельности по своей природе должен носить такой же характер, как и за исполнением законов органами предварительного расследования. Под этим понимается обязательный порядок согласования органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и с надзирающим прокурором решений об обращении в суд за разрешением на проведение ОРМ, которые непосредственно касаются ограничения конституционные права граждан. Также выдвигалось мнение о высоком значении о позитивных результатах прокурорского надзора за соблюдением законности в негласной работе ОВД. Было отмечено, что выявляемые прокурорами многочисленные факты нарушения законности в процессе осуществления ОРД побуждают оперативных сотрудников более взвешенно подходить к заведению и прекращению дел оперативного учета, с большей ответственностью планировать и проводить ОРМ, а руководителей, призванных осуществлять ведомственный контроль за ОРД, — более вдумчиво и детально контролировать работу подчиненных [3]. Так, в феврале 2016 г. ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области зарегистрировано сообщение о факте безвестного исчезновения несовершеннолетней Р. По данному факту органом дознания проведена проверка, по результатам которой врио начальника ОМВД по Смидовичско-му району Еврейской автономной области принято решение о списании данного сообщения в номенклатурное дело, поскольку местонахождение Р. было установлено.

Вместе с тем по поручению прокурора района, розыскное дело было изучено. В ходе его изучения было установлено о наличии в нем сведений, что несовершеннолетняя Р. на протяжении 2 лет сожительствовала с совершеннолетним Д. В материалах розыскного дела имелось и объяснение матери несовершеннолетней, подтвердившей указанную информацию. Данные обстоятельства указывали о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ. При этом решение о регистрации данного сообщения о преступлении в КУСП и направлении по подследственности в органы следственного комитета принято не было.

В связи с чем в адрес начальника ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении данного сообщения о преступлении и принятии надлежащего процессуального решения по нему. Данное требование рассмотрено и удовлетворено. ОМВД России по Смидовичско-му району Еврейской автономной области сообщение о преступлении и материалы проверки по нему изъяты из номенклатурного дела и направлены в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по Сми-довичскому району СУ СК России по Еврейской автономной области. Следователем СО по Смидовичскому району СУ СК России по Еврейской автономной области в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 134 УК РФ. По результатам расследования по уголовному делу прокурором района утверждено обвинительное заключение с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Заключение

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в системе органов ОРД объективно существует проблема ослабления контроля за оперативно-розыскной деятельностью и требует совершенствование методики прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД. Данный надзор целесообразно осуществлять на основе познания закономерностей организации работы и управления в органах прокуратуры, заключающихся в понимании организации надзорной работы как процесса, состоящего из комплексного и последовательного применения соответствующих средств, методов и приемов, посредством их объединения и систематизации [4]. В данном случае считается необходимым наладить взаимодействие органов прокуратуры, надзирающими за оперативно-розыскной деятельностью с органами, осуществляющими ОРД, проводить встречи по выработке единообразия в вопросах о необходимости проведения тех или иных ОРМ, осуществлять доступ к секретной информации, а также к локальным нормативным правовым актом для более тщательной проверки законности при проведения оперативно-розыскных мероприятий. Если обратиться к практике, то в некоторых региональных прокуратурах для усиления проверки законности внедрены унифицированные справки о проверке дел оперативного учета, заводимых с целью как выявления, так и раскрытия преступлений [5]. Примечательно, что указанные справки, рассчитанные прежде всего на осуществление внутренней функции — контроля за работой уполномоченных прокуроров, содержат в себе и методику осуществления внешней функции по надзору за деятельностью ОРО в виде изложения последовательности этапов их проверки. Использование приведенных справок имеет особое методическое значение для вновь уполномоченных прокуроров, которые при проверке оперативно-служебных материалов действуют в соответствии с установленным алгоритмом проверки и застрахованы от пропуска тех или иных обязательных проверочных действий по причине отсутствия опыта. Считается, что данный метод является достаточно эффективным и требуется более широкое распространения введения учетных документов при осуществлении прокурором надзора за деятельностью органов, осуществляющих ОРД.