Проблемы реализации административной преюдиции в уголовном праве России на современном этапе

Общественное и государственное развитие на современном этапе диктует необходимость поиска адекватных средств правоприменительной деятельности, формирования нового подхода к юридическому инструментарию, позволяющему наиболее рационально использовать нормы права. Необходим дальнейший поиск, как путей экономии, так и более эффективного превентивного воздействия различных видов репрессии, а также согласованности уголовного и административно-деликтного законода- 217 тельства. Одним из таких механизмов является административная преюдиция в уголовном праве – применение уголовной ответственности за неоднократное совершение административного правонарушения.

В настоящее время в ряде норм УК РФ уже предусматривается применение такого механизма, как преюдиция (к примеру, ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», ст. 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» и др.). На сегодняшний день в Государственной Думе находится пакет законопроектов о включении административной преюдиции еще в 12 составов статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Отношение ученых к этому явлению неоднозначное.

Большая часть авторов являются противниками применения административ- ной преюдиции, приводя в качестве аргументов различные рассуждения – от противоречия конституционному принципу, изложенному в ст. 50 Конституции РФ (никто не может быть повторно осужден за одно и то же правонарушение) [1], до различия в субъектах привлечения к уголовной ответственности (лицо привлекается к административной ответственности несудебными органами) [2].

По нашему мнению, такой юридико-технический прием, как преюдиция, особенно в сочетании с декриминализацией некоторых видов преступлений, 217 имеет целый ряд безусловно положительных моментов. Во-первых, усиление нравственной роли уголовного законодательства в сочетании с его дальнейшей гуманизацией; во-вторых, предупреждение как административных правонарушений, так и преступлений; в-третьих, «оживление» некоторых уголовно-правовых норм; в-четвертых, обеспечение фактической неотвратимости и своевременности привлечения виновных к ответственности.

Однако, на наш взгляд, существует ряд проблемных аспектов эффективной реализации данного механизма. Нужен взвешенный учет всех факторов, влияющих на изменение законодательной оценки противоправного деяния.

Не вставая на путь тех авторов, которые категорически отстаивают позиции «за» или «против» применения админи-

Владимиров С.В., кандидат юридических наук, начальник кафедры физической и тактико-специальной подготовки, Самарский юридический институт ФСИН России

Владимирова О.А., преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, Самарский юридический институт ФСИН России

Ученые записки Казанского юридического института МВД России 2016 Том 2

стративной преюдиции в современном уголовном законодательстве, рассмотрим данное явление с позиции реальности и правильности применения.

Для начала необходимо уточнить непосредственно формулировку термина «преюдиция» и возможность ее использования в различных правовых отношениях. Данный термин выражает сложное и многоаспектное понятие, нормативное закрепление которого находим в ст. 90 УПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». В УК РФ определение преюдиции отсутствует, а используется этот термин, как видим, в несколько ином понимании. 218 Такая противоречивость отражается негативно на юридической конструкции как уголовных, так и уголовно-процессуальных норм, и как следствие создаст проблемы в их реализации.

Термин «преюдиция» произошел от латинского praejudicium - включает в себя два элемента:

• 1)    praecedo (в переводе на русский язык) - идти вперед, предшествовать;

• 2)    praeiudico - судить вперед предварительно, в которых приставка ргае имеет грамматические значения: «пред» и «впереди», a judicium эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона. В результате синтеза указанных слов получаем: «предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях» [3].

Во-вторых, административная преюдиция пока «не встает» в сложившееся представление о понятии и составе преступления, а также других устоявшихся в уголовном законодательстве категорий. Так, общественная опасность деяния в случае превращения нескольких административных правонарушений в престу- пление отсутствует, здесь необходимо говорить об общественной опасности самой личности.

С одной стороны, общественная опасность есть сущность преступления, и, как пишет А.И. Марцев, «столь вольное обращение с ней недопустимо, поскольку, «проявляясь», сущность вещи не поддается точным измерениям, вся сразу не «показывается». Опасность может восприниматься только в каком-то весьма неконкретном, обобщенном виде [4]. С другой стороны – существует весьма условная граница между преступным и непреступным. Наглядно отражает это общий принцип уголовного права о том, что не считается преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Если говорить о субъективной стороне, 218 то, исходя из логики уголовной и административной политики, при применении административной преюдиции следует, на наш взгляд, говорить только об административных правонарушениях, совершенных с умышленной формой вины.

Вообще необходимо определить круг административных правонарушений, которые наиболее общественно вредны, по сравнению с остальными. Выше мы уже указывали на законопроекты, содержащие нормы о внесении административной преюдиции по 12 составам, среди которых «Незаконное производство аборта», «Уклонение от уплаты налогов» и др. Почему именно эти деяния? В этом вопросе могли быть полезны криминологические исследования о состоянии и динамике конкретных видов административных правонарушений и преступлений, данные о рецидиве.

В-третьих, поскольку фактическое применение административной преюдиции в уголовном праве превращает административное правонарушение в преступление, то встает вопрос о порядке привлечения к ответственности. В част-

ности, о соотнесении процедуры сбора и исследования доказательств по кодексу об административных правонарушениях и уголовно-процессуальному кодексу.

На практике в деле об административном правонарушении зачастую содержится лишь протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным лицом, обнаружившим правонарушение. Данный протокол является единственным средством фиксации доказательств. Достаточно ли такого подхода при привлечении к уголовной ответственности? Думается, что нет. Ведь речь идет о более серьезных последствиях для лица, совершившего деяние. Поэтому немаловажно и то, как был исследован первый факт совершения административного правонарушения. Современные системы учета состояния преступности и правонарушений, отчетности должностных лиц правоохранительных органов не позволяют уйти от обвинительного уклона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целом, введение так называемой административной преюдиции – это положительная тенденция для уголовного законодательства, но при условии, что применение ее будет носить универсальный характер. Для начала стоит разработать нормы общего характера, содержащие признаки, условия и основания такой серьезной уголовно-правовой меры. Соответствующих корректировок требует и уголовно-процессуальное законодательство.

Таким образом, на современном этапе развития юридической техники не создана совершенная модель административной преюдиции в уголовном праве, обеспечивающая эффективный порядок ее реализации. Нет единого понимания самого явления преюдиции, которое позволило бы законодателю более четко конструировать правовые нормы, содержащие условия и порядок применения данного механизма. Нет гарантий соблюдения прав и законных интересов всех участников правовых отношений при принятии решений по делам об административных правонарушениях, с тем чтобы органы уголовной юстиции могли признать их в дальнейшем без дополнительной проверки.