Проблемы реализации аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции

Протокол судебного заседания призван быть зеркалом процесса. В частности, в нем закрепляется очень важная информация доказательственного характера. Порой точно зафиксированная в протоколе на первый взгляд незначительная деталь судебного разбирательства может самым существенным образом повлиять на оценку судебного акта [1, с. 66-75].

В связи с чем протокол судебного заседания следует определять как один из значимых процессуальных документов. Протокол является единственным процессуальным документом, в котором нашел свое отражение и закрепление весь ход судебного разбирательства.

Протокол выступает своего рода источником доказательств для судов вышестоящих инстанций, которые, исследуя его содержание, делают выводы о том, насколько вынесенные решения соответствуют требованиям законности, справедливости и обоснованности.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, а отсутствие в материалах дела протокола заседания суда апелляционной инстанции, либо грубое нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его составлению, может послужить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Помимо того, протокол - это гарант принципа гласности процесса в судах общей юрисдикции [2, с. 34-36]. Непосредственное проявление данного принципа - это реализация права получить (воспринять) инфор-

«ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ»

мацию, отражающую правосудие, в коммуникативной или документированной формах. Это является важным фактором, поскольку для судебной системы открытость и прозрачность правосудия очень важны. В связи с чем использование аудиопротоколивания в судебном заседании, по нашему мнению, повышает эффективность работы данного принципа.

С одной стороны, для практиков очевиден тот факт, что «рукописное» ведение протокола является элементом, в целом замедляющим ход судебного разбирательства. Так, нередки случаи, когда участник процесса останавливается судьей только потому, что секретарь не успевает вести протокол [3, с. 5-8]. И это нельзя назвать позитивной практикой.

Вместе с тем при использовании аудиопротоколивания встречаются отдельные проблемные моменты, которые и будут рассмотрены в настоящей статье.

Программ но-ап паратн ы й комплекс зап иси дает возможность секретарю судебного разбирательства в полуавтоматическом режиме производить формирование протокола. Результатом данных действий является основа протокола, а также проект фонограммы, дающей возможность в краткие сроки уточнить протокол и подготовить его в окончательной редакции.

Положительным нам видится то, что:

• протокол создается и во время судебного разбирательства, и после него;

• детально фиксируется судебное заседание;

• протокол ведется с привязкой к хронологии событий;

• наличие архива судебных заседаний и возможность их передачи по локальной сети;

• возможность исследования аудиозаписи дела вышестоящими инстанциями в процессе обжалования;

минимизация недостатков, присущих «бумажному» способу ведения протокола и т. д.

Вместе с тем существуют и проблемы, которые мы условно подразделим на четыре группы.

• 1.    Отсутствие достаточных навыков работы с оборудованием, обеспечивающим аудиопротоколивание, у работников суда.

• 2.    Отсутствие мотивации у специалистов, работающих в аппарате суда, поскольку по сути аудиопротоколивание является дополнительной нагрузкой по работе.

• 3.    Отсутствие контроля за внедрением и использованием системы аудиопротоколивания.

• 4.    Отсутствие документов, регламентирующих сам процессаудиопротоколивания в суде.

Кроме того, еще недостатками рассматриваемого технологического способа является увеличение времени подготовки протокола, которое следует из «двойной» работы секретаря и необходимости изучения полной «стенограммы» аудиозаписи.

Последующее изучение практики организационной работы аппарата судов общей юрисдикции свидетельствует о том, что указанные временные затраты увеличиваются исходя из необходимости:

• 1.    Изготовления копии аудиозаписи протокола судебного заседания на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

• 2.    Копирования на единый CD-диск всех аудиозаписей по конкретному делу, приобщения его к материалам дела. Всеми последующими инстанциями, при обжаловании вынесенного решения суда общей юрисдикции, оно будет проверяться [4, с. 8-10]. В том числе проверке будет подвергаться и протокол судебных заседаний: письменный и в аудиозаписи. Указанная работа очень вре-мяемка. В связи с чем сомнительно, что вышестоящие суды справятся с повышенным объемом работы, не снижая ее качества.

• 3.    Объявления перерыва в судебном заседании при возникших технических неполадках аудиооборудования.

• 4.    Обеспечения реализации права сторон дела на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку в этом случае им должна быть также вручена и аудиозапись.

• 5.    Решения вопроса, возникающего при обнаружении неисправности аудиозаписывающей аппаратуры после состоявшегося судебного заседания или производства некачественной аудиозаписи.

Вне зависимости от существующих в настоящее время трудностей преобладает понимание того, что внедрение аудиопротоколивания достаточно перспективно в силу нижеследующего:

• сокращается время проведения судебного заседания;

определенным образом дисциплинируются участники процесса, поскольку каждое их слово, реплика, подлежат записи;

отсутствует необходимость останавливать ведение процесса по причине того, что секретарь судебного разбирательства не успевает вести протокол;

сокращается число вносимых замечаний на протокол, поскольку все то, что было сказано, можно детально восстановить в результате прослушивания записи;

вышестоящая инстанция имеет возможность детально проанализировать все обсто-ятел ьства дела;

все вышеуказанное дает возможность скрупулезно разобрать каждую ситуацию и принять верное и непредвзятое решение.

Аудиозапись обеспечивает непрерывную фиксацию всех данных судебного заседания и позволяет ссылаться на нее в случае возникновения возражений против содержания письменного протокола заседания.

С течением времени, как мы полагаем, вышеуказанные проблемы, по своей сути носящие организационно-технический характер, преодолимы.

Считаем, что при сильной загруженности судов общей юрисдикции повсеместное внедрение технологии аудиопротоколи-вания оптимизирует их работу, поскольку аудиопротоколивание позитивно влияет на соблюдение разумных сроков судопроизводства.