Проблемы реализации и перспективы развития категории "справедливость" в уголовном судопроизводстве

«Справедливость» – достаточно широкое понятие, которое подразумевает соблюдение в равной степени моральных и правовых норм. Используя термин «справедливость» в правовой и научной литературе, мы в первую очередь обращаемся к правам человека. Защита и поощрение прав человека и основных свобод, их признание являются основой справедливости1.

Реализация уголовно-правового и процессуального закона может быть законной, но одновременно не отвечать общечеловеческим представлениям о справедливости. Количество обращений в Европейский суд по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, работа Уполномоченного по правам человека РФ свидетельствуют о необходимости пристального внимания к правам человека как высшей ценности.

Достижение поставленной цели обусловлено тем, что основным назначением уголовного судопроизводства РФ является защита прав и интересов лиц, потерпевших от преступления, а также прекращение уголовного преследования лиц, не причастных к совершению уголовно наказуемого деяния. Реализация уголовного судопроизводства невозможна без соблюдения законности, объективности, нравственности и правосудия, что в конечном итоге является составляющими категории «справедливость».

Очевидность существования принципа справедливости в системе принципов уголовного судопроизводства никем не оспаривается, но она и не подтверждена прямым закреплением в уголовно-процессуальном нормативном акте. В данной статье остановимся на проблемах его реализации в уголовном судопроизводстве и поиске путей их разрешения.

Обзор литературы

Для того чтобы соотнести между собой понятия «справедливость» и «правосудие», обратимся к трудам знаменитых ученых в вопросе русской словесности. В.И. Даль слово «справедливость» рассматривал как правду, правосудие, следовательно, справедливый – правильный, сделанный законно, по правде; все это – справедливо – правда, истина, все так верно [1, c. 6]. С.И. Ожегов слово «справедливый» определял как действующий беспристрастно, соответствующий истине, осуществляющий на законных и честных основаниях, истинный, правильный [2, c. 756].

В научной литературе встречается точка зрения, согласно которой «справедливость» может служить ориентиром, индикатором соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве [3, c. 6]. Подчеркивая значение справедливости, В.В. Рудич характеризует ее как «основную идею уголовного процесса» [4, c. 7].

Материалы и методы

Исследование проведено с учетом международных договор и соглашений, действующего уголовно-процессуального законодательства, а также основных результатов, полученных другими авторами по данной проблематике (Аширова Л.М., [3, 26 с.] Рудич В.В. [4, 33 с.]). Диалектический метод познания как общенаучный метод позволил рассмотреть «справедливость» в системе принципов уголовного судопроизводства; выявить общие закономерности его развития и обозначить особенности реализации на отдельных стадиях уголовного судопроизводства. Исторический метод познания позволил провести ретроспективный анализ понятия «справедливость», сравнительно-правовой метод использовался при сопоставлении категорий «справедливость», «законность», «истина по уголовному делу», «нравственность» и «правосудие»; формально-логический метод и методы анализа и синтеза способствовали изучению международно-правовых актов в исследуемой области на предмет их соответствия действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Результаты исследования

Справедливость – категория моральная, нравственная, этико-правовая. Этим обусловлена ее изменчивость в зависимости от конкретного исторического этапа, состояния общества, социально-экономического строя государства. Основными доминантами в данной категории являются этические начала, а право лишь фиксирует определяющие положения и правовые рамки ее существования. Общими началами категории «справедливость» вне зависимости от временных критериев ее существования является тенденция защиты прав и свобод человека как высшей ценности.

В науке уголовного процесса не ослабевает внимание к термину «справедливость» уголовного судопроизводства. Можно ли говорить о справедливости при рассмотрении и разрешении уголовных дел и правильно ли говорить о ней на данном этапе? Как соотносятся между собой понятия категории справедливость и истина по уголовному делу?

Очевидно, что объектом строгого процессуального контроля является установление на нор- мативном уровне определенных законодательных предписаний, предъявляемых на каждом этапе доказывания. Процесс доказывания по уголовным делам построен таким образом, чтобы все процессуально значимые решения строго соответствовали фактам, которые ранее были доказаны в предусмотренной законом форме. В ином случае на практике возникают основания для возникновения сомнений в результатах доказывания. Более того, при выявлении противоречий либо существенных нарушений в процессе сбора доказательств по уголовным делам ее результаты признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Данные обстоятельства позволяют нам сделать вывод, что категория «существенность нарушений» при осуществлении сбора доказательств по уголовным делам – это оценочное субъективное понятие. Процессуалистам необходимо его нормативное толкование, которое могло бы выполнять функцию ориентира для выявления его истинного смысла, определения сущности и правильного применения. На наш взгляд, таким ориентиром могла бы послужить категория «справедливость». «Справедливость» позволит оценивать «существенность нарушений», во-первых, с точки зрения соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, во-вторых, реального влияния на характер, содержание принимаемого решения и наступившего правового последствия. Справедливость могла бы выполнять функцию индикатора защиты прав и свобод человека и гражданина в рамках уголовного судопроизводства.

Одним из ключевых этапов процесса доказывания является исследование и проверка доказательств. Ее выполняют уполномоченные должностные лица со стороны обвинения. С целью повышения объективности предварительного расследования считаем целесообразным расширить круг этих субъектов до всех заинтересованных участников уголовного дела, внеся поправки в ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ1. Тем более, закон прямо предусматривает получение иных доказательств с целью проверки уже имеющихся в материалах уголовного дела.

Прежде чем перейти к дальнейшему изучению вопроса, отметим, что ключевым принципом этапа доказывания является свобода оценки доказательств. Им руководствуется суд, прокурор, руководитель следственного органа, орган дознания, следователь, дознаватель при принятии процессуального решения. Считаем, что назрела практическая необходимость включить в число субъектов, имеющих право давать оценку доказательств потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя и защитника.

Судья является центральной фигурой, на котором лежит обязанность «вершить» правосудие. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ2 установлено, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако каждое из этих требований является оценочной категорией. Вынесение окончательного решения только на основании «сухих» фактов не всегда свидетельствует о справедливости приговора. Позволяют ли данные критерии говорить о том, что приговор является справедливым? Возможна ситуация, когда суд в установленные законом разумные сроки рассмотрел дело, подсудимый согласился с представленными доказательствами по уголовному делу, полностью признал свою вину, суд счел излишней свою «активную» роль и вынес обвинительный приговор в отношении лица, которое не совершало преступления.

Несмотря на то, что право инициировать проверку допустимости доказательств не является строгой императивной нормой, оно продиктовано моральным долгом судьи вынести итоговое решение, основываясь на убежденности в обоснованности предъявленного обвинения.

Понятие «справедливое судебное разбирательство» упомянуто в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.3 В данной норме установлены стандарты справедливого судебного разбирательства: 1) публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; 2) принцип презумпции невиновности; 3) возможность для обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; 4) наличие времени и неотъемлемого права для подготовки своей защиты и др.

Рассматривая категорию «справедливость» в уголовном судопроизводстве, нельзя обойти вниманием проблему установления истины по уголовному делу. В науке уголовного процесса действует принцип объективной истины. Суд как государственный орган, на котором лежит задача установления истины по уголовному делу, обязан установить обстоятельства преступления, действительно имевшие место. Но примеры судебной практики демонстрируют, что объективная возможность установления истины во время судебного разбирательства нередко отсутствует.

Как соотносятся между собой в данном случае принцип объективной истины и принцип справедливости уголовного судопроизводства? Можно ли ставить между ними знак равенства?

Часть 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ1 не закрепляет за судьей процессуальной обязанности по исследованию и оценке доказательств. При осуществлении судебного разбирательства суд исследует следующие обстоятельства: характеристику личности подсудимого; смягчающие и отягчающие наказание. Однако данный перечень является открытым. В ситуациях, когда достижение объективной истины судом не представляется возможным, суд должен вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Обсуждение и заключения

Категория «справедливость» является фундаментом уголовного судопроизводства. Нравственное начало, которое входит в содержание данного понятия, находит свое развитие в нормативных правовых актах, промежуточных и итоговых процессуальных решениях, на всех стадиях уголовного судопроизводства, постепенно переходя из моральной в правовую плоскость.

Деятельность суда должна отвечать всем требованиям справедливого судебного разбирательства, установленным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод2, развитым и конкретизированным в решениях Европейского суда по правам человека.

Таким образом, принцип справедливости в уголовном судопроизводстве должен обеспечиваться комплексным механизмом его реализации. В данном случае речь идет не только о законности уголовного процесса, справедливости уголовно-процессуального закона, но и внутренних моральных устоях сотрудников органов внутренних дел, адвокатов, судей. Здесь речь идет и о повышении правосознания должностных лиц, расширении их правовой культуры, своевременной профилактики правового нигилизма и соблюдении этических требований в профессиональной деятельности.

Принцип справедливости не может быть эффективно реализован изолированно от всей системы принципов уголовного судопроизводства. Реализация специальных принципов также должна осуществляться с учетом принципа справедливости. Например, принцип разумности срока уголовного судопроизводства включает поведение участников уголовного судопроизводства, эффективность деятельности должных лиц при производстве по уголовному делу, действительную необходимость использования именно этого срока для качественного и своевременного принятия решения по уголовному делу. В конечном итоге можно утверждать и о справедливом сроке рассмотрения дела.

В целях осуществления эффективного и справедливого уголовного судопроизводства, необходимо включить в Уголовно-процессуальный кодекс РФ статью «Принцип справедливости» следующего содержания:

«1. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения обязаны способствовать полному, справедливому и всестороннему уголовному судопроизводству.

• 2.    Справедливость в уголовном судопроизводстве должна быть реализована посредством установления всех обстоятельств уголовного дела, правильной правовой оценки и принятия мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением.

• 3.    Приговор суда по уголовному делу должен соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».