Проблемы реализации моделей электорального поведения в истории и современной практике российского избирательного процесса

,

,

Введение . В настоящее время проблема изучения электорального поведения граждан в современной России, а также теоретико-методологических установок, приемлемых для его анализа, является весьма актуальной в силу целого ряда причин.

В первую очередь, следует отметить, что сегодня Россия идет по сложному и длительному пути развития демократических институтов, гражданского общества и правового государства. Неотъемлемым атрибутом демократии и правового государства являются суверенитет народа и ответственность перед ним власти, народное представительство, разделение властей, которые невозможны без избирательного процесса. Известно, что демократические и республиканские институты впервые появились в античных государствах Европы, тогда как европейская цивилизация считается родиной либеральной демократии в ее современном понимании. Однако стоит отметить, что

и в нашей стране есть обширный собственный опыт республиканского правления с элементами демократии: это Новгородская и Псковская республики, которые хотя и были по своему характеру аристократическими, но голос народа в них учитывался и играл не последнюю роль. И во все времена там, где имели место демократические или республиканские институты, существовал избирательный процесс, а значит, можно говорить и об особенностях электорального поведения населения.

Тем не менее на протяжении достаточно долгого исторического периода, вплоть до конца XIX в. избирательное поведение граждан можно было рассматривать ограниченно, без привязки к каким-либо факторам, поскольку как таковой избирательной системы в России не существовало и связанное с выборами поведение населения не исследовалось. Соответственно, идентифицировать определенные модели избирательного поведения было невозможно.

Абсолютная подконтрольность выборных действий не давала возможности формирования какой-либо политико-правовой позиции в отношении выборов, само право выбора было в значительной степени ограничено. В связи с этим указанный исторический период следует рассматривать как аспект, повлиявший на формирование мировоззрения современного избирателя.

Кроме того, в современном мире огромное значение играет легитимность власти, предполагающая, что она представляет интересы всего народа или же большей его части. Но в случаях, когда в обществе высок уровень абсентеизма, сложно говорить о том, что избранная власть в полной мере соответствует политическим предпочтениям или желаниям населения, иными словами о том, что власть действительно является представительной. Если же большинство избирателей предпочитают уклоняться от избирательного процесса, что в свою очередь зависит и от политической культуры общества, то степень доверия к избранным органам власти неизбежно ослабевает, поскольку граждане могут поставить под сомнение легитимность выборного процесса. Здесь важно отметить, что высокий уровень абсентеизма распространен среди молодежи, которая составляет значительную часть электората. При этом именно так называемый молодежный абсентеизм может приводить и к протестным настроениям, что активно использует оппозиция (Качалов, 2025).

Так называемый «дефицит демократии» вызывает тревогу во многих странах, как «новой», так и классической ее версии, где активность граждан на выборах неуклонно снижается. Его преодоление требует изучения анализа причин и форм подобного электорального поведения. Необходима «демократизация демократии» (Гидденс, 2004), что невозможно без высокой степени политического участия граждан и доверия к власти (Кулькова, 2006).

Таким образом, электоральное поведение часто справедливо называют «зеркалом» доверия к власти (Каминский, 2017), а его изучение, разработка объяснительных моделей с целью повышения избирательной активности, уровня доверия к власти и эффективности управления являются насущной проблемой современной политической науки.

Теории электорального поведения . Ряд российских исследователей определяет неуверенность в легитимности выборов и недоверие к власти как отдельный фактор электорального поведения (Жуковская, Шурупова, 2022).

Такой демократический институт, как выборы, появился в странах Запада намного раньше, чем в России, и теории электорального поведения там начали разрабатываться гораздо раньше – уже в конце XIX – начале ХХ в. При этом из всего многообразия подходов к изучению электорального поведения, наибольшее признание получили три из них: социологический, социально-психологический и рационалистический (Мелешкина, 2001).

Первой хронологически появилась социологическая теория объяснения электорального поведения, связанная с именем А. Зигфрида. Тщательно изучив результаты выборов и соотнеся их с региональными и социальными различиями, ученый посчитал, что на избирательное поведение влияют многочисленные факторы: географические, климатические, религиозные, экономические (Siegfried, 1913). Сторонники социологической теории считают, что электоральное поведение обусловлено главным образом, принадлежностью к той или иной социальной группе. Известно, что общество всегда неоднородно, люди принадлежат к различным социальным группам, стратам, причем критерием стратификации не всегда являются экономические различия, но и образование, и профессиональная деятельность, и многое другое. Данный подход выводит на первый план именно принадлежность к социальной группе, что в определенной степени справедливо, ведь известно, что практически каждая политическая партия имеет свою социальную базу – свое электоральное ядро, неизменно голосующее за нее, например, пенсионеры, интеллигенция, средние слои, представители бизнеса и т. п.

Как и любая другая модель, пытающаяся поставить во главу угла один ключевой фактор (в данном случае имеет место социологический детерминизм), социологическая модель имеет ряд недостатков. Например, она оперирует большими количественными данными, но не может объяснить динамику изменений электорального поведения, не объясняет индивидуальные мотивы, причины выбора отдельного индивида. Кроме того, данная модель возникла в условиях индустриального общества, тогда как в эпоху постиндустриального общества происходит трансформация привычных социальных структур: ускоряются процессы социальной мобильности, появляются новые социальные группы, стираются границы между старыми социальными группами, социальная стратификация становится все более сложной и многоплановой. В таких условиях социологическая модель электорального поведения все меньше отражает результаты избирательного процесса. Воздействие таких социальных факторов, как принадлежность к конфессиональной или национальной группе, страте, профессии, все более снижается. На первый план выходит индивидуальный, а не групповой уровень электорального поведения.

Важным шагом в попытке объяснения индивидуального электорального поведения стала социально-психологическая модель, в основу которой был положен бихевиористский подход. Эта модель пришла из психологической науки и была разработана учеными Мичиганского университета (Мелешкина, 2001).

Сторонники данной концепции отмечают, что в основе модели электорального поведения лежат индивидуальные предпочтения граждан, связанные с тем, что человек идентифицирует себя с той или иной политической партией, политической силой. Эта политическая идентификация служит своеобразным фильтром, через который проходят все внешние факторы, в том числе: личность кандидата, политическая программа, ход избирательной кампании, публикации в средствах массовой информации (СМИ) и т. д. При этом формирование такой идентификации происходит под влиянием семьи, окружающей среды, традиционных политических предпочтений. То есть и здесь социальные факторы играют важную роль.

Таким образом, основные положения данной концепции заключаются в следующем:

• 1)    партийная (идейная) идентификация во многом обуславливает выбор избирателя, так, если избирателю близки, например, коммунистические взгляды, то он будет идентифицировать себя с коммунистической идеологией и голосовать за коммунистическую партию, с которой себя идентифицирует;

• 2)    на партийную идентификацию влияет семейная традиция, где во многом формируется лояльность к той или иной политической партии;

• 3)    политическая идентификация может меняться под влиянием значительных событий: экономических кризисов, войн, социальных потрясений и т. д. Подобные события могут вызвать изменения в политических предпочтениях, что влияет на исход выборов. При этом воздействие внешних факторов обусловлено интенсивностью политической идентификации: чем она крепче, тем меньше вероятность, что какие-либо потрясения изменят ее; чем она слабее, тем больше вероятность изменения политических предпочтений (Мелешкина, 2001).

Стоит отметить, что данная модель «работает» в большей степени в странах с двухпартийной системой, для стран с мультипартийной системой ее применение является спорным, поскольку возникают методологические затруднения: каким образом избиратель идентифицирует себя с той или иной партией при наличии партий с близкой идеологией и программой; может ли избиратель идентифицировать себя с несколькими партиями или вообще ни с одной из них.

Кроме того, в странах новой демократии (к которым относится и Россия) еще не сложилось устойчивых партийных предпочтений; имеет место такое явление, как негативная партийная идентификация, протестное голосование; наконец, в условиях трансформации социальных структур и традиционных ценностных ориентаций, в том числе политических, индивидуализации политического сознания существует значительная группа (около 10–15 %) так называемых «новых» и «неустойчивых» избирателей (Мелешкина, 2001). В эту группу входят молодые, активные люди, с хорошим образованием и развитым критическим мышлением. Их модель электорального поведения объясняется с помощью рациональной концепции электорального поведения.

Рациональная концепция опирается на то, что избиратель, делая свой выбор, определяет, насколько выгодна для него победа той или иной партии, в какой степени она будет отвечать его интересам, способна ли улучшить его положение, жизненную ситуацию.

Данная концепция рассматривает избирательный процесс как своего рода политический рынок, где избиратель – это потребитель, а кандидат или партия – производитель. Между кандидатами, партиями, как и на традиционном рынке, идет конкуренция за потребителя; последний делает выбор, исходя из следующих соображений: насколько выгодна покупка того или иного товара, позволяет ли она минимизировать затраты и максимизировать прибыль, соответствует ли этот товар его нуждам, насколько он востребован, известен и популярен на рынке и т. д.

Таким образом, на первый план выходит представление о том, что любой человек по своей сути эгоистичен, то есть следует своим интересам, целям, мотивам и потребностям; а кроме того – рационален, то есть способен анализировать, оценивать, сравнивать, сопоставлять, на основе чего им и делается выбор.

Один из классиков данной теории Э. Даунс главную ее идею сформулировал так: «Каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая. В свою очередь, партии или кандидаты руководствуются желанием получить как можно больше голосов избирателей. Этим и определяется характер предвыборного соревнования и позиции партий (или кандидатов) по отдельным проблемам» (Downs, 1957).

В рамках концепции рациональности также была сформулирована модель «ретроспективного голосования» (Мелешкина, 2001), согласно которой большинство граждан мало вникают в политику, в программы партий, следят за деятельностью кандидатов, однако они прекрасно знают, как им живется при нынешней власти. И если правящая партия справляется с проблемами, избиратель будет голосовать за нее; в противном случае - против.

Недостатком концепции рационального электорального поведения можно назвать тот факт, что большинство избирателей не обладают всей полнотой информации, позволяющей им сделать рациональный выбор; многие не углубляются в различия в политических программах и т. д. Это ставит под вопрос рациональность их выбора.

В связи с этим впоследствии появилась еще одна теория электорального поведения - манипулятивная (Филиппова, 2010). Ее смысл заключается в том, что большинство граждан, осуществляя политический выбор, следуют тому, что им внушают средства массовой информации (СМИ). Данная концепция получила развитие именно в период развития средств коммуникаций, и ее разработчики полагают, что электоральное поведение граждан формируется политической рекламой, инструментами PR, путем манипулирования общественным мнением. Информационная политика стала неотъемлемой частью государственной, СМИ воздействуют на потребителя как в явной, так и в скрытной форме, чем косвенно влияют на общественное мнение (Колокольцева, 2023), в том числе и на электоральное поведение. Кроме того, в последнее время все более распространены агрессивные и целенаправленные формы информационно- технологического воздействия на избирателя (Петренко, 2021).

Рассмотрев основные концепции, объясняющие модели электорального поведения, их достоинства и недостатки, отметим, что ни одна из приведенных концепций не может претендовать на универсальность и исключительность. С помощью данных концепций невозможно выработать единую для всех государств модель электорального поведения граждан. Важно учитывать многие факторы, в первую очередь, особенности политической системы, культурный и исторический контекст, национальную специфику, уровень развития государства - экономический, социальный, правовой и другие.

Специфика политической культуры в России . Исходя из того, что Российская Федерация обладает целым рядом присущих ей особенностей, культурных, исторических, географических, важно понимать, что и политическая культура ее также имеет свою специфику. Именно поэтому существует точка зрения, что к современной России малоприменимы западные концептуальные модели электорального поведения, они не могут дать исчерпывающего объяснения отечественным реалиям.

Соответственно, предлагается использовать так называемый культурно-исторический подход, который, с одной стороны, интегрировал бы в себе достижения классических теорий электорального поведения, с другой - учитывал бы исторические и культурные особенности нашей страны: «Объективно причины формирования этих особенностей необходимо искать в истории и культуре страны. История и культура - это фундамент, начало своеобразия всех социальных систем. Поскольку объектом нашего внимания является электоральное поведение российских граждан, то будет правильным обращение к политической культуре россиян» (Мавликасов, 2016: 29).

Для политической культуры россиян характерно наличие многих компонентов, относящихся и к авторитарной, и к демократической культурам. По признанию большинства специалистов, Россия относится к смешанному типу политической культуры. Исторически сложилось так, что в ней сильны патерналистские начала, подданнические черты, слабость партийной системы и политических движений, для значительной части населения характерны абсентеизм, политическая инфантильность, низкий уровень солидарности и социальной ответственности (Фролова, 2017: 235). Это, безусловно, оказывает влияние на модели электорального поведения российских граждан, что особенно важно в условиях, когда они в меньшей степени непосредственно участвуют в политической жизни страны через членство в политических партиях, а их выбор основан в большинстве своем на узнаваемости и «харизме» политической партии (Аствацатурова, 2024).

Электоральное поведение российских граждан по объективным причинам имеет непродолжительную историю изучения. При этом научному, теоретическому анализу в большей степени подвергаются модели электорального поведения в современной России, обращение же к историческим моделям можно назвать фрагментарными и эпизодическими.

В некоторых работах современных исследователей проводится анализ моделей электорального поведения в отдельные исторические периоды. Так, учеными изучаются модели электорального поведения дворянства во время выборов в органы местного самоуправления и судопроизводства, введенные Губернской реформой 1775 г. (в период XVIII-XIX вв.) (Куприянов, 2012).

Учитывая, что все существующие сегодня теории моделей электорального поведения возникли в эпоху существования партий и партийной борьбы, особенности электорального поведения в допартийную эпоху с их помощью объяснить довольно сложно. Поэтому следует использовать иную терминологию, в частности, такие понятия, как:

• 1)    клиентелизм, при котором между кандидатом и избирателями существовали неформальные отношения «патрон – клиент», основанные «на сетевой структуре межличностных взаимодействий и хорошо адаптируемые для достижения коммерческих и карьерно-статусных целей» (Тимофеев, 2017);

• 2)    конвенциональная модель, при которой существовала договоренность между объединявшимися в группы дворянами относительно того, за кого голосовать;

• 3)    сервилизм – когда избиратели голосовали в соответствии с прямыми указаниями, поступавшими от губернаторов (Тимофеев, 2017).

Но со временем все большее распространение получала рациональная модель электорального поведения, когда дворяне стали более серьезно и ответственно относиться к избирательному процессу, все меньше следовали «разнарядкам» сверху, а ориентировались больше на деловые качества кандидата, на его способность занимать соответствующие должности. Однако данная тенденция была непродолжительной, поскольку в связи с изменениями в характере внутренней политики правительства органы дворянского самоуправления все больше утрачивали свою самостоятельность и свое значение, что вызвало разочарование и повсеместный абсентеизм среди данного слоя населения (Куприянов, 2012). Тем не менее рассмотрение указанного периода функционирования некоторых моделей электорального поведения в России показывает, что в нашей стране даже в допартийный и допарламентский период существовали собственные традиции поведения населения на выборах.

Еще один весьма показательный период – 20-е годы прошлого века. Известно, что после победы в Гражданской войне большевики, практически «зачистив» все политическое пространство, ликвидировав оппозиционные партии и установив однопартийную диктатуру, все же были вынуждены перейти к некоторым послаблениям в годы Новой экономической политики (НЭП), что отразилось и на избирательном процессе. Конечно, называть выборы в Советы демократическими сложно, поскольку они не были всеобщими и свободными, подчас являлись безальтернативными, тем не менее, именно в 20-е гг. прошлого столетия еще не сложилось тотального контроля над населением, активность народа была относительно высокой и можно было говорить о существовании нескольких моделей электорального поведения.

Так, исследователи отмечают, что для пролетарского населения в целом была характерна социологическая и социально-психологическая модель электорального поведения, поскольку для пролетарского населения правящая партия большевиков выступала как представитель именно их групповых интересов и пролетариат в целом идентифицировал себя с большевистской партией. Что касается остального населения, то для него в большей степени было характерно либо протестное голосование, либо рациональное. Не имея возможности выдвигать собственные партии, граждане могли голосовать за внепартийных кандидатов, в которых видели выразителей своих интересов (Саламатова, 2013).

Таким образом, в разные исторические периоды в России существовали различные модели электорального поведения, как специфические, так и укладывающиеся с некоторыми оговорками в классические объяснительные схемы.

Заключение . В настоящее время при анализе моделей электорального поведения населения современной России исследователи стремятся к созданию такой модели, которая бы учитывала множество факторов и вобрала бы в себя лучшие достижения в рамках каждого из подходов. В силу указанных выше недостатков существующих теорий комплексный подход должен быть доминирующим при изучении электорального поведения.

Поскольку единой модели электорального поведения и в целом какой-либо уникальной классификации таких моделей в современной России не существует, нет и единого подхода к формам влияния на электорат. Однако то, что стоит признать в любом случае при реализации любой из моделей избирательного поведения для целей развития демократического общества, так это необходимость борьбы с абсентеизмом и повышение правовой культуры населения.

В этой связи органам государственной власти следует обратить внимание на вектор государственной политики, связанный с повышением уровня правовой культуры населения и доверия к власти, в особенности среди молодежи. И если в первом случае основным способом будет государственная политика, направленная на правовое просвещение в той или иной формах, то во втором – это непосредственно правоприменительная практика, отражающая интересы не только государства, но и граждан.