Проблемы реализации принципа законности при назначении наказания уголовно-правового характера

Проведенные исследования показали, что на практике зачастую некоторыми судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с нарушением правил назначения его отдельных видов и обращением приговоров к исполнению.

Исследуя данную тему в научной публицистике, необходимо отметить, что ей уделялось немало внимания. Так, например, Салихов З.М. говорил о том, что приведенные данные с исследовании более чем убедительно свидетельствуют о недостатках и трудностях в индивидуализации назначения наказания и особенно при выборе вида, срока и размера назначаемого наказания, а также реальной или условной его меры [5, c 17].

Зверева О.Н. же видит проблему в стадии исполнения наказания. Их основной целью является либо поощрение их позитивного поведения, либо применение принудительного воздействия за ненормативные поступки. Этим обусловливается возможность не только применения разовых мер поощрения и взыскания, но и изменения правового положения лица как в пределах одного исправительного учреждения (ст. 87 УИК РФ), так и путем изменения вида последнего (ст. 78 УИК РФ) [2, c. 14].

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Еникеева Л.Ф. в своем исследовании отмечала, что изучение материалов уголовных дел показывает, что судами нередко при назначении наказания по совокупности преступлений допускаются ошибки. Наиболее типичными из них являются следующие: отказ от учета повышенной общественной опасности лица, совершившего новое преступление как после ранее им содеянного, так и во время исполнения в отношении него наказания по предыдущему приговору; отказ от оценки характера и степени общественной опасности ранее совершенных субъектом и новых его преступлений; неправильная квалификация деяний, образующих совокупность или рецидив преступлений [1, c. 19].

Проведенные исследования показали, что некоторые суды не руководствовались принципом законности в своих вынесенных решенях и выходили за нижний предел вида наказания, установленного Общей частью Уголовного кодекса.

Так, Скопинским районным судом осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ В-ев за то, что он, управляя личным автомобилем, пьяный, в темное время суток совершил наезд на пешехода Я-ва, причинив его здоровью вред средней тяжести - перелом бедра. Суд назначил В-ву наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ - 3 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, без лишения права управлять транспортным средством, тогда как ч. 2 ст. 56 УК РФ предусматривает минимальный срок лишения свободы в 6 (шесть) месяцев.

Совершенно непонятно, зачем по данному делу, назначив виновному условное осуждение, надо было применять еще и ст. 64 УК РФ с нарушением закона. Имели место случаи, когда суды допускали и ошибки противоположного характера при вынесении приговоров с применением ст. 64 УК РФ, завышая размер денежного взыскания.

Так, С-ов, ранее приговоренный к условному наказанию по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение ножевого ранения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, своей жене 28 января 2002 года нанес легкий вред здоровью, а в феврале во время избиения жены нанес побои вступившемуся за нее А-ову. Пронским райсудом он осужден по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (санкция данной статьи предусматривает минимальный размер штрафа 50 МРОТ), но сумму указал 7500 рублей, хотя штраф должен был исчисляться в кратном размере от суммы 100 рублей.

В связи с тем, что в законе отсутствует понятие "исключительных" обстоятельств, которые могут или должны (ст. 68 ч. 3 УК РФ) учитываться судами при назначении наказания по конкретному делу, суды в соответствии с рекомендациями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ч. 2 п. 8) относят к ним как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и другие не указанные в законе, но признаваемые многолетней судебной практикой на основе общечеловеческих критериев, а также совокупность таких обстоятельств. Причем исключительными по тому или иному факту преступления суды их считают, когда приходят к выводу, что применение к виновному определенного наказания, даже в минимальном размере, за конкретные деяния не будет являться целесообразным и вполне справедливым.

Поэтому другой, не менее распространенный вариант смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ заключается в том, что судьи назначают наказание лицам, имеющим непогашенные судимости, без учета требований ч. 2 ст. 68 и ст. 18 УК РФ, т.е. наличия в их действиях различных разновидностей рецидива преступлений, что по изученным делам практиковалось реже - примерно в отношении одной трети осужденных рецидивистов - 127 человек.

В ряде случаев суды в приговорах использовали оба вышеописанных варианта снисхождения при назначении наказания рецидивистам. Пленум ВС РФ от 11.06.1999 указал, что признание обстоятельств, прямо не отнесенных судом к смягчающим, должно быть обязательно мотивировано в приговоре со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, что практикуется крайне редко [4, c. 24].

Таким образом, судьи нередко с учетом особенностей дела в целях реализации принципов законности и справедливости при назначении наказания придают статус исключительных отдельным смягчающим обстоятельствам, руководствуясь своим правосознанием и житейским опытом на основе исследованных доказательств и внутреннего судейского убеждения. Тем самым нарушая данные принципы и как следствия, нарушают принцип индивидуализации назначения уголовного наказания, не учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как отмечал Тащилин М.Т. в своем исследовании – «восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений возможно лишь при точном соблюдении всех общих начал назначения наказания. С назначением законного, справедливого, гуманного наказания связывают авторитет и уважение к государству, уголовному закону, суду. Назначение наказания преступнику как специфический вид деятельности, является конституционной прерогативой суда, что во многом предопределяет и характер уголовной политики государства»[6, c. 12].