Проблемы реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Л.В. Красуцких,          кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно го права, криминологии и уголовно-исполнительного права ЮУрГУ

И.В. Русяев,              аспирант кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права ЮУрГУ

Общепризнанной основой любой правовой системы является положение о неизбежности и неотвратимости наказания за совершение предусмотренного уголовным законом преступления. Лицо, совершившее преступление, подвергается установленным мерам государственного воздействия, выражающегося в форме определенных лишений и ограничений прав. Эффективность наказания должна подразумевать под собой не его жестокость, но справедливость и целенаправленность, а также неизбежность как наиболее действенное средство сдерживания совершаемых преступлений. Именно гарантии справедливости и целенаправленности наказания способствуют соблюдению требований закона при выборе индивидуального наказания конкретному лицу за конкретно совершенное преступление.

Несмотря на то что уголовное наказание занимает важное место в системе осуществления правосудия, оно должно являться не самой целью, а именно средством исправления лиц, совершивших преступления. Необходимыми условиями принудительного воздействия должны являться разумность и целенаправленность уголовного наказания. Уголовный закон подчеркивает, что наказание применяется для достижения определенных целей: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания судам следует соблюдать требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При наличии оснований и условий, предусмотренных уголовным законом, лицо может быть освобождено от уголовного наказания либо досрочно освобождено от отбывания назначенного судом наказания. Основания освобождения от уголовного наказания должны быть четко определены для правильного и справедливого рассмотрения этих дел судами.

Но соблюдение этого, как и любого иного требования, не должно противоречить правилам, установленным законом. Необходимо указать, что на современном этапе развития законодательства содержание и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания заметно меняются. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в ст. 79 УК РФ были внесены изменения. Во-первых, возможность условно-досрочного освобождения при наличии необходимых условий (лицо «может быть освобождено условно-досрочно») заменена необходимостью (лицо «подлежит условно-досрочному освобождению»), во-вторых, из статьи были исключены указания на такие виды наказания, от отбывания которых возможно освобождение условно-досрочно, как исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, и другие изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с УКРФ возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания складывается из совокупности определенных условий. Во-первых, это отбывание осужденным строго определенного, основного срочного наказания, во-вторых, фактическое отбытие к моменту условно-досрочного освобождения определенной, установленной законом части этого наказания, в-третьих, отсутствие необходимости в полном отбывании назначенного наказания для исправления осужденного, и, в-четвертых, возложение специальных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должен исполнять осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 УК РФ одним из необходимых условий условно-досрочного освобождения является фактическое отбытие определенной части назначенного наказания, которая напрямую зависит от тяжести совершенного лицом преступления. Так, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может составлять менее шести месяцев, а для пожизненного лишения свободы - не менее двадцати пяти лет. В связи с этим мы полагаем, что пробел, допущенный законодателем, лишает возможности применения условнодосрочного освобождения к тем осужденным, кому суд назначил наказание менее шести месяцев. Для лица, осужденного за совершение нескольких преступлений, минимальный срок, фактически отбытый для возникновения права на условно-досрочное освобождение определяется исходя из наиболее тяжкого из совершенных преступлений.

Как показывает судебная практика, при рассмотрении ходатайств об условнодосрочном освобождении к вопросу об уже отбытой части наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления суды могут подойти достаточно формально. Это не может не создавать вероятность судебной ошибки при принятии соответствующих решений и их последующего пересмотра. Так, например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда было отменено постановление суда об условно-досрочном освобождении от наказания А., осужденного за особо тяжкое преступление по ч. 1 ст. 105 УКРФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда А.

был условно-досрочно освобожден. В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене данного постановления суда, поскольку осужденным не возмещен в полной мере причиненный потерпевшему вред, а также он не отбыл обязательный минимум, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ - не менее 2/3 срока назначенного наказания, что в данном случае составляет более 8 лет лишения свободы. Из назначенного наказания фактически А. отбыл только 7 лет 3 месяца 18 дней. Кроме того, за весь период, предшествовавший подаче и рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, из суммы 50 000 рублей, в которую был оценен причиненный преступлением вред, А. возместил лишь незначительную часть - менее 2000 рублей, что также не свидетельствует о его полном раскаянии. Следовательно, оснований для его условно-досрочного освобождения нет. Судебная коллегия посчитала, что постановление суда об условно-досрочном освобождении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное1.

В данном случае судом допущена ошибка в применении норм УК РФ об условнодосрочном освобождении от наказания, которой можно было бы избежать при должном внимании к положениям уголовного закона. Определенные законом пределы реального отбывания наказания не могут быть изменены судом, рассматривающим ходатайство осужденного о досрочном освобождении.

Отсутствие необходимости полного отбывания назначенного судом наказания для исправления осужденного в каждом конкретном случае должна оцениваться судом. В основе оценки лежит характеристика личности осужденного за время отбывания срока наказания. Так, при отбывании уголовного наказания в виде лишения свободы учитываются поведение осужденного, взаимоотношения с персоналом учреждения и другими осужденными, отношение к труду, к возмещению причиненного преступлением ущерба и т.д.

На сегодняшний день сложился достаточно неопределенный, зачастую формальный подход к установлению и определению условий, составляющих предусмотренную законом возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Это приводит к тому, что значительная доля ходатайств об условно-досрочном освобождении, подаваемых осужденными, удовлетворяются судами, тогда как при правиль- ном понимании соответствующих положений уголовного закона количество удовлетворенных ходатайств было бы заметно ниже. Такая ситуация становится следствием отсутствия единой судебной практики реализации положений УК РФ об условно-досрочном освобождении и причиной постоянного увеличения числа обжалований таких решений и их пересмотров вышестоящими судами. Неопределенность практики по данному вопросу в значительной степени связана с индивидуальной оценкой судом степени исправления конкретного осужденного как условия отсутствия необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания. Рассматривая ходатайства, суды по-разному подходят к характеристике личности осужденного. Часть судей считают возможным удовлетворение ходатайств только при положительной оценке, данной в характеристике, поведения осужденного за весь период отбывания уголовного наказания с учетом всех имеющихся взысканий и поощрений, оценке отношения осужденного к труду и участия в общественной жизни учреждения. При этом оценивается степень тяжести совершенного лицом преступления, оставшийся неотбытый срок наказания за его совершение, количество и характер имеющихся судимостей. Помимо этого оценивается возможность будущего жилищного и трудового устройства осужденного, получения образования (в том числе завершения обучения в конкретном учебном заведении при соответствующем ходатайстве его руководства), а также реальность устранения осужденным после его условно-досрочного освобождения причиненного преступлением ущерба. В свою очередь другие суды и судьи рассматривают это условие более узко, например, учитывают характеристику осужденного только за последний год, предшествовавший подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе отсутствие дисциплинарных взысканий и предпринятые действия для возмещения причиненного преступлением ущерба. Так, например, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда было отменено постановление суда об отказе в условнодосрочном освобождении от наказания. Осужденный И. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ к шести годам лишения свободы. Ранее за совершенные преступления И. был дважды осужден к лишению свободы, за время отбывания наказания допустил восемь нарушений и длительное время не принимал мер к возмещению ущерба. При рассмотрении ходатайства в условнодосрочном освобождении ему было отказано. Осужденный обжаловал данное решение, ссылаясь на то, что судья не мог рассматривать его ходатайство в силу того, что этот же судья ранее выносил решение по делу И., поэтому у судьи сложилось предвзятое мнение в отношении осужденного. Кроме того, по мнению И., суд необоснованно указал на непогашенные по делу иски. Судебная коллегия признала доводы осужденного несостоятельными, а постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным. Но одновременно с этим судебная коллегия посчитала, что вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения является «преждевременным», сделанным без надлежащей оценки всех характеризующих осужденного материалов. Так, суд указал, что на момент рассмотрения кассационной жалобы И. почти полностью отбыл назначенное ему наказание, за время, прошедшее после отказа в условно-досрочном освобождении (более года), характеризовался с положительной стороны, нарушений режима не допускал, а также возместил часть причиненного преступлением ущерба. Рассмотрев материалы по кассационной жалобе, судебная коллегия областного суда отменила постановление суда первой инстанции и направила материал на новое рассмотрение2.

Таким образом, даже в этом единственном примере реализации условно-досрочного освобождения суды разного уровня демонстрируют различное понимание положительной оценки характеризующих осужденного материалов. От результатов такой оценки напрямую зависит принятие решения об удовлетворении ходатайства осужденного, либо отказе в его удовлетворении. Следовательно, для точной оценки степени исправления осужденного и возможности досрочного освобождения необходима наиболее полная характеристика его личности. В последнем примере такому подходу соответствует решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Таким образом, характеристика личности осужденного должна охватывать всю отбытую часть назначенного наказания, а не только период, предшествовавший подаче соответствующего ходатайства и рассмотрению его судом. Это должно учитываться и адми- нистрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, и судом, принимающим решение по данному вопросу, и самим осужденным, который стремится к досрочному освобождению.

Хотя рассмотренные практические примеры и содержащиеся в них ошибки применения положений закона и не охватывают весь объем проблемных моментов реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, они подтверждают значительное многообразие вопросов, возникающих в российской судебной практике, на которые уже сейчас требуются наиболее правильные, полные и обоснованные ответы, изложенные в официальных документах. На сегодняшний день практика применения положений УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является настолько же обширной и разнообразной, насколько и неопределенной. Это напрямую касается понимания судами соответствующих положений закона, которое, как доказывают приведенные примеры, зачастую бывает противоположным. Такое разнообразие мнений при применении положений об условнодосрочном освобождении наблюдается на самом различном уровне, вплоть до расхождения точек зрения судей одного и того же суда. Нужно еще раз подчеркнуть, что такое положение дел в основном зависит от достаточно формального подхода к условиям, определенным уголовным законом для условнодосрочного освобождения, и различного отношения к минимально необходимой и достаточной степени их соблюдения. Именно неопределенность отдельных моментов реализации условно-досрочного освобождения становится одной из основных проблем современной судебной практики условнодосрочного освобождения, что в свою очередь сказывается на значительном числе пересмотров, а, следовательно, на постоянном росте нагрузки судов. Следовательно, необходимо дальнейшее совершенствование закона в соответствии с нуждами существующей судебной практики. Необходимо создание профессиональных сборников судебной практики по данному вопросу, учитывающих самые различные практические моменты, в том числе посвященные распространенным судебным ошибкам. Все это должно оказать самую существенную помощь судам при вынесении решений по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

• ¹    Архив Свердловского областного суда за 2005 г. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 30 ноября 2005 г., дело № 22-11455/2005.

• ²    Архив Челябинского областного суда за 2006 г. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 17 июля 2006 г., дело № 4410.