Проблемы реформирования общественно-политической жизни в России: исторический и культурологический аспекты

Общественная жизнь развивается по своим исторически сложившимся законам. В определенный момент этого развития возникает понимание необходимости    коренной    ломки    устоявшихся    механизмов жизнедеятельности общества. Для любого государства самое важное своевременно начать преобразования. В этом случае общество и государственный аппарат действуют взаимосвязано, то есть сотрудничают. В противном случае, когда реформы начинаются под давлением общества, государственный аппарат и население страны действуют параллельно, через противоборство, добиваясь уступок с помощью обострения конфликтов. Наглядными, с точки зрения историко-культурологического анализа, были реформы в России второй половины XIX века, кстати сказать, начатые своевременно, но, тем не менее, приведшие к вооруженному противостоянию в 1905 году.

Несмотря на прогрессивные нововведения, преобразования проводились устаревшими административными методами, которые привели реформы к тупику или к контрреформам.

Так, оценку судебной реформе дал знаменитый судебный деятель А.Ф. Кони в своем очерке «Новый суд», раскрывая причины их несостоятельности: «По отношению к судебной реформе, возбуждавшей нетерпеливые ожидания, не все однако было приведено в гармонию перед введением ее в действие. Не было выработано в соответствие Уставу гражданского судопроизводства нотариальное положение, взыскания по векселям были без достаточных оснований распределены между судами разных типов, опекунские оставались в прежнем положении, а правила охранительного судопроизводства были лишь намечены в кратких и оставлявших место недоумению чертах»[1,с.393].

Причину недоработанности, незавершенности судебной реформы А.Ф. Кони видел в недостающем числе у Министерства юстиции количественных и качественных резервов. «Наша всегдашняя система начинать всякое новое дело с недостаточными материальными или физическими силами сказалась и тут» [1,с.393]. Малочисленность кассационных судей, по мнению автора, привело к безмерному накоплению дел в кассационных департаментах сената.

Иными словами, основными проблемами проведения судебной реформы были:

• -    поспешность принятия нормативно правовых актов;

• -    недостаток качественных специалистов;

• -    устаревшие методы проведения реформ;

• -    низкий уровень общей и правовой культуры общества.

По этим же причинам затруднялось проведение и других реформ (земской, городской, образовательной, врачебной, военной и т.д.), так как все институты общественной жизни органично связаны между собой.

Реформы второй половины ХIХ века оказали определяющее влияние на становление массовой культуры и затронули все слои населения. Бывшие крепостные становились носителями новой буржуазной культуры с элементами крестьянской патриархальности, менее успешные становились городскими пролетариями, пополнив культурный пласт люмпенскими традициями.

Собственно, город и стал сосредоточением массовой культуры различных слоев населения. Так как земельная реформа проводилась не в пользу сельского труженика, то беднейшая масса крестьян наводнила города, становясь деклассированным слоем общества с присущим ему социальной культурой и поведением.

В пореформенной России претерпела изменение не только крестьянская культура, но и аристократическая.

Для недопущения падения высокого статуса дворянского сословия были введены правила, затрудняющие получение потомственного дворянства, обеспечено содействие учреждению дворянских пансионов-приютов, учреждены новые «институты благородных девиц» и т. д.

Упомянутые правила были разработаны Особым Совещанием, созданным императорским указом. Особое Совещание было неспособно бороться с культурной деградацией дворянства и было закрыто 1 января 1902 года.

Размывание межсословных границ в результате реформ определили появление «общественного мнения».

Выразителями общественного мнения являлись писатели и публицисты, которые изучали и анализировали изменения, происходящие в массовой культуре и ее влияние на становление правовой культуры.

Титан русской классической литературы Л.Н. Толстой, оценивая реформы, отмечал, что за время их проведения «изменилось общественное мнение о том, что похвально и что стыдно, и изменилась жизнь» [2, с.388].

Освобожденное крестьянство, как источник новой массовой культуры, по мнению Толстого, разделилось на две категории: оставшиеся в деревне и переселившиеся в город. Переселившиеся в город и были формирующим пластом новой массовой культуры, которую целесообразно называть городской. «Городскую» часть бывшего крестьянства Толстой также разделил на две категории: одни сумели воспользоваться городскими условиями и переняли господский стиль жизни, другие не сумели найти себя в новых городских условиях и жили в городе хуже, чем в деревне («Воскресение»). Из массовой культуры этих категорий культуроносителей и формировалась правовая культура того времени нижнего слоя общества. К ней примыкала и люмпенская субкультура. Крестьяне уходили в города не только для того, чтобы добыть легкий кусок хлеба, их также привлекали соблазны городской жизни – пьянство, распутство, щегольство. Писатель полагал, что только деревенский житель имеет «совесть и страх»[3,с. 213]. То есть новая массовая культура зародилась на стремлении к богатству и разврате. Возбудителем этого явления явилась недоброкачественная крестьянская реформа, которая спровоцировала «переход богатств производителей в руки непроизводителей и скопление их в городах» [3,с.212].

Перемены произошли и в правовой культуре верхнего слоя российского общества. «И перемены эти совершились только потому, что переменилось общественное мнение»[3,с.388]. То есть общественное мнение является регулятором нравственности, правосознания и правовой культуры.

Писатель отмечал положительное влияние реформ на изменение сознания господствующего класса, по крайней мере, передовой его части.

Однако, Толстой настаивал на том, что нравственные изменения должны быть глубже и качественнее.

Таким образом, приступая к проведению общественнополитических реформ, необходимо прогнозировать не только их конкретные результаты (экономические, политические, социальные и т.д.), но и то, какое влияние окажут эти реформы на массовую, правовую культуру и правосознание общества и личности.