Проблемы регулирования паритетности межотраслевого обмена в АПК России

В кругу нерешенных проблем , препятствующих развитию аграрного сектора России и переводу его на траекторию устойчивого роста , особое место занимает усиливающийся диспаритет цен , в результате которого происходит отток ресурсов из сельского хозяйства и их перетекание в другие сферы экономики . В значительной степени именно нарушение эквивалентности межотраслевого обмена является причиной основных проблем аграрного сектора : низкого уровня доходов работников , социально культурной неразвитости сельских территорий , увеличения экспорта отдельных видов сельскохозяйственной продукции , недостаточного уровня продовольственной безопасности страны и др .

Поэтому , на наш взгляд , основой для финансового оздоровления АПК является создание эффективной государственной ценовой политики , направленной на нивелирование образовавшихся ценовых диспропорций в аграрном комплексе , между АПК и экзогенными по отношению к нему секторами национальной экономики .

Ситуация с разрывом в темпах роста цен на входящие ресурсы , сельскохозяйственную продукцию и продовольствие , в принципе , не нова , но в СССР она регулировалась посредством дифференцированных закупочных цен . Обострение зависимости отрасли от нарушения эквивалентности межотраслевого обмена стало усиливаться с начала проведения рыночных реформ . Во - первых , на фоне повсеместного роста цен , аграрии столкнулись с неплатежеспособностью спроса населения на продовольствие , в результате чего темп роста цен на него стал сокращаться , в том числе посредством административно наложенных ограничений . Во - вторых , непосредственно в АПК выделились экспортоориентированные отрасли ( например , туковая промышленность ) и тяжелое машиностроение , сокращение производственных мощностей в котором даже вдвое , позволяло ему за счет монопольного положения на внутреннем рынке получать приемлемый уровень рентабельности . В - третьих , полностью из - под контроля вырвались естественные монополии ( ТЭК , транспорт и т . д .). Усложнялась ситуация неурегулированностью земельных отношений в сельском хозяйстве и проблемами оборота земель сельскохозяйственного назначения .

Кардинальные изменения условий хозяйствования неоднозначно сказались на деятельности различных отраслей экономики. На фоне общего снижения эффективности промышленность, топливно-энергетический комплекс и транспорт оставались рентабельными, а аграрное производство в додефолтовый период получало значительные убытки.

Так , число убыточных сельскохозяйственных предприятий с 1995 г . по 1998 г . увеличилось на 30,3%, достигнув уровня 29,3 тысяч (84,4% от общего числа аграрных субъектов хозяйствования ) ( рис . 1). В тоже время , в промышленности удельный вес убыточных предприятий колебался в пределах 40%.

—•— V^LITAUULIA rpnLA-nVMattr TDPUUUP ПНР ппгшаттл a 07^

Рис . 1. Удельный вес убыточных организаций в сельском хозяйстве России , %

Дефолт 1998 г . обусловил сокращение спроса на импорт продовольствия , что дало отечественным аграриям шанс на увеличение масштабов производства и улучшение своего финансового состояния . В результате , с 1999 г . число убыточных товаропроизводителей существенно сократилось , достигнув уровня 54,2%. В дальнейшем , применение мер внешнеторгового регулирования внутреннего агропродовольственного рынка в сочетании с накопленным потенциалом роста и сокращением общего числа сельскохозяйственных организаций позволили этому показателю колебаться в районе 50%.

Переход от директивно - регулируемой экономики со значительным уровнем государственной поддержки к рыночной , привел к коренному изменению ценовой политики государства , включая и аграрную сферу . Предполагалось , что цены в АПК и других отраслях будут складываться под влиянием конъюнктуры рынка , но реальность показала невозможность адекватного роста цен на продукцию агропромышленного производства и промышленную группу товаров , потребляемую сельскохозяйственными предприятиями . В ходе реформ многие промышленные предприятия , пользуясь своим монопольным положением , значительно повысили цены на основные виды промышленных товаров сельскохозяйственного назначения .

Так , за период с 1991 г . до 2005 г . цены на топливо и энергию , сельхозтехнику , минеральные удобрения , тарифы на услуги выросли в 2-3 раза по сравнению с ростом цен в среднем по народному хозяйству , а цены на продукцию сельского хозяйства увеличивались значительно медленнее . Например , для того , чтобы приобрести один комбайн в 1991 году необходимо было реализовать 27 тонн зерна , а в 2005 г .

уже 1029 т , хотя в 2007 году в результате изменения ценовых пропорций в пользу сельского хозяйства данный показатель снизился до уровня 764 тонны ( рис . 2, 3).

—♦— минеральные удобоения ▲ бензин автомобильный

—X— топливо дизельное

Рис . 2. Натуральные показатели обмена пшеницы на промышленную продукцию

Дополнительной проблемой , осложнившей положение аграрных товаропроизводителей , стал отказ от планирования и регулирования объемов производства и государственных закупок , из - за чего субъекты хозяйствования в сельском хозяйстве столкнулись с серьезной проблемой реализации произведенной продукции . Импорт стал вытеснять отечественного производителя с внутреннего рынка , в результате чего сельскохозяйственные предприятия несли значительные потери выручки , их финансовое положение становилось все более сложным .

—♦— комбайны зерновые ■ тракторы ▲ автомобили

Рис . 3. Натуральные показатели обмена пшеницы на промышленную продукцию

Таким образом , ситуация , которая сложилась в экономике страны после проведения либеральных реформ 90- х годов , привела к формированию новых ценовых соотношений между различными отраслями производства с образованием значительного разрыва между доходами , получаемыми в промышленных отраслях в сельском хозяйстве , к росту диспаритета цен .

Доказательством служит расчет индексов паритета , исчисленных путем установления отношения индекса цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию к индексу цен приобретения промышленной продукции и услуг аграрными предприятиями ( табл . 1).

Очевидно , что в 1991 - 1997 гг . значения индексов паритета находились на низком и крайне невыгодном для сельского хозяйства уровне . Однако в 1998 году после дефолта ситуация изменилась : значительно увеличились закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию , оптовые и розничные цены на продовольствие , в результате чего рост цен на продукцию сельского хозяйства в 19981999 г . г . стал опережать рост цен на материально технические ресурсы , используемые АПК . В 2000 г . потенциал роста за счет импортозамещения был исчерпан и , начиная с этого времени , прослеживается тенденция к снижению уровня паритета цен . Диспаритет цен в АПК является реальной угрозой существования аграрного сектора экономики . Он ведет к сокращению производства и реальных доходов предприятий , изменениям в структуре потребительского спроса на сельскохозяйственную продукцию . Поэтому преодоление сложившейся ситуации и разработка адекватных мер по установлению межотраслевого ценового паритета является важным направлением стабилизации и подъема сельскохозяйственного производства , повышения его доли в общем национальном доходе страны .

Таблица 1 – Индексы паритетов цен

Годы	Индекс цен на промышленную продукцию и услуги для с .- х . предприятий	Индекс цен производителей на реализованную сельскохозяйствен ную продукцию	Паритетное соотношение темпов роста цен в сельском хозяйстве , %
1991	1,9	1,6	84,2
1992	16,2	9,47	58,5
1993	10,7	8,1	75,7
1994	4,2	3	71,4
1995	3,2	3,3	103,1
1996	163,6	143,5	87,7
1997	118,5	109,1	92,1
1998	109,2	111,1	101,7
1999	161	199,8	124,1
2000	148,5	136,5	91,9
2001	118,1	125,2	106,0
2002	112,2	103,2	92,0
2003	118,6	108,6	91,6
2004	124,7	127,9	102,6
2005	115,7	109,6	94,7
2006	110,4	104,3	94,5

В последние годы значительно активизировалась деятельность государства в сфере регулирования аграрной сферы экономики , однако из - за отсутствия системного подхода значительная часть мер , принимаемых Правительством РФ , не дает ожидаемого эффекта .

Безусловно, реализация национального проекта «Развития АПК» и Программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» содействовали положительным процессам в сельском хозяйстве. Результатом принятия данных законопроектов является определение трех основных целей государственной аграрной политики на ближайшие пять лет: устойчивое развитие сельских территорий, рост занятости и уровня жизни населения; повышение конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации сельского хозяйства, ускоренного развития его приоритетных подотраслей с целью импортозамещения; сохранение и воспроизводство земельных и других природных ресурсов, используемых в сельскохозяйственном производстве. Достижение этих целей непосредственно должно привести к уравновешиванию дисбалансов, которые возникли, как в внутри агропромышленного комплекса, так и между сельским хозяйством и промышленными отраслями.

Но даже при 70- типроцентном увеличении уровня господдержки сельского хозяйства к 2012 году , финансовые возможности России будут существенно ниже , чем во многих странах Западной Европы и СШ А . Как показывает анализ отношения совокупной поддержки сельхозпроизводителей к общей сумме произведенной ими продукции , в России он практически в два раза уступает уровню ЕС и СШ А .

Кроме того , некоторые положения Государственной программы представляются весьма спорными . Так , в структуре ресурсного обеспечения наибольшая доля расходов приходиться на обеспечение финансовой устойчивости отрасли ( в 2008 г .- 58%), главным образом , посредством повышения доступности кредитов за счет субсидирования процентных ставок . Однако классики экономической теории свидетельствуют , что такая мера стимулирует спрос на кредитные ресурсы и , по сути , способствует « перетеканию » субсидий в банковский сектор . Более того , значительная часть аграрных предприятий не сможет воспользоваться этой мерой поддержки ввиду своей некредитоспособности .

Кроме того , прорывной отраслью сельского хозяйства признано животноводство , на развитие которого в 2008 г . планируется направить 10583,8 млн . руб . ( на растениеводство 3149,41 млн . руб .). Но без серьезной модернизации кормовой базы потенциал животноводства не может быть реализован .

В этой связи, представляется целесообразным перейти от государственной поддержки, осуществляемой косвенным образом, к прямому субсидированию производства стратегически важных для России видов сельскохозяйственной продукции, причем дифференцируя размеры государственных финансовых поступлений в зависимости от природноклиматических условий деятельности предприятий. При этом важно, чтобы в процессе планирования объемов выделяемых государственных субсидий участвовали непосредственно сами сельхозпроизводители, объединенные в Союз или Ассоциацию. Это будет способствовать адекватному выявлению «узких» мест в производстве и определению необходимых размеров субсидий, который позволит предприятиям сохранить или развить свое производство .

Кроме того , было бы целесообразно ввести специальные субсидии на развитие предприятий . Можно предложить следующую схему планирования и распределения таких государственных субсидий ( рис . 4).

Важными этапами реализации предложенной схемы планирования государственных субсидий является разработка бизнес - плана и мониторинг реализации проектов развития предприятий . Представляется , что государственные органы должны активизировать сотрудничество с субъектами хозяйствования в этих направлениях .

Рис . 4. Схема планирования и распределения государственных субсидий

Изложенные предложения по корректировке механизма предоставления государством финансовой помощи сельскому хозяйству приведут к формированию более целостной и организованной системы управления отраслью , которая , посредством регулирования паритетности межотраслевого обмена , повысит доходность сельского хозяйства и обеспечит необходимые условия для его эффективного долгосрочного развития , поскольку рекомендуемый механизм субсидирования сельского хозяйства , направлен в первую очередь на стимулирование активной деятельности тех предприятий АПК , которые имеют эффективные инвестиционные проекты или стабильно развиваются в созданных экономических условиях .

Анализ содержания аграрных политик СШ А , Европейского Союза и России , ситуации в отечественном сельском хозяйстве и на внутреннем рынке продовольствия позволяют в качестве перспективных направлений и механизмов сокращения диспаритета цен предложить следующие :

• 1)    Ограничение импорта :

  - импортные пошлины на все продовольствие , кроме зерновых ,

• - импортные квоты на мясо и молоко ,

• 2)    квоты переработчикам мясо - молочной продукции , аналогичные нормам помола ; Поддержка доходов аграрных товаропроизводителей :

  - целевые и залоговые цены , разностные платежи на основные виды сельскохозяйственной продукции , привязанные к объемам производства ,

  - интервенционные цены на зерно , масличные ,

  - компенсация затрат на хранение продукции в частных хранилищах при неблагоприятной конъюнктуре продовольственного рынка ;

• 3)    Стимулирование внутреннего спроса на продовольственном рынке :

  - бюджетное финансирование продовольственной помощи малоимущим гражданам по группам мясомолочной и овощной продукции ,

  - программа школьных завтраков , основанная на медицински обоснованных рационах питания детей и подростков ,

  - аукционы на закупку продовольствия для государственных нужд непосредственно у производителей , а не у трейдеров , как это принято сейчас ;

• 4)    Содействие экспорту продовольствия :

  - создание государственной продовольственной экспортной корпорации для организации централизованного экспорта некритических групп сельскохозяйственного сырья и продовольствия ,