Проблемы систематизации источников права в современной российской правовой системе

Споры       о       необходимости систематизации и основаниях классификации отдельных источников (форм) права возникли, преимущественно, в XIX - ХХ веке, когда участились случаи рассмотрения судами споров, подчиняющихся актам разного уровня, силы и подчас разной национальной юрисдикции. Повсеместное распространение всесословных    судов,    осуществляющих правосудие на основе принципа равенства всех перед законом, увеличение международного коммерческого     оборота,     практически одновременное реформирование правовых систем стран мира после второй мировой войны и иные факторы вызывали споры о систематизации источников (форм) права [1, с. 43]. И если внутри одного государства, одной правовой системы этот спор разрешился относительно быстро, то любой выход за пределы одной правовой системы вызывал отдельные    дискуссии.    Даже    внутри федеративных государств, к которым систематизации, предлагаю определить сами объекты - различные формы права.

Наиболее    древним    источником

(формой) права считается правовой обычай – правила поведения, которые складывались на протяжении длительного периода времени и по причине многократного повторения стали обязательными для исполнения. Поддержка (санкционирование) силой государственного принуждения, становится первым критерием, который отделил правовые обычаи от остальной массы обычных правил поведения (религиозных, ритуальных, обыкновений и т.п.). Отнесение государством части обычаев к числу источников (форм) права придает этим обычаям свойство безальтернативности.

На примере правовых обычаев можно проследить общее и особенное для правовых и иных социальных норм. Общность выражается в том, что все социальные нормы – это определенные правила поведения. А принципиальным отличием правовых норм, в том числе и правового обычая, будет являться их обязательность, гарантированная и охраняемая государством. То есть, если мы не соблюдаем социальные нормы (моральные, этические, религиозные и другие), мы осуждаемся обществом, испытываем на себе порицание со стороны близких, не соблюдая правовые нормы, мы будем отвечать перед государством, в отношении нас будут предприняты определенные санкции.

Следовательно, не каждый обычай будет правовым, так как государство не охраняет все правила поведения, сложившиеся на протяжении длительного времени. Для правового регулирования важны только те обычаи, исполнение которых гарантируются силой государственного принуждения могут считаться правовыми [2, с. 125-126]. Также особенностью правового обычая является то, что он не зафиксирован в действующих нормативно-правовых актах. Из этого следует, что если в будущем правовой обычай найдет отражение в том или ином законе, то форма правового обычая будет прекращена и правовой обычай облачится, например, в нормативно-правовой акт. Из этого следует, что с развитием писаного права, правовому обычаю остается все меньше и меньше места в правовой системе. Поэтому правовой обычай

является на сегодняшний день самым нераспространенным источником права.

Более традиционным и распространенным источником являются нормативные акты. Нормативные акты, представляют собой документы, закрепляющие обязательные для всех правила поведения. Важными отличительными особенностями нормативных актов являются правоустанавливающий характер, обязательность, воздействие на поведение неопределенно широкого круга лиц в определенных территориальных границах. Нормативный акт является наиболее поздним источником права. Тем не менее, на сегодняшний день это самый распространенный источник права [3, с. 174-176].

Еще большее распространение имеют правоприменительные акты – договоры, судебные решения, резолюции и т.д. В отличие от нормативных актов они имеют индивидуальный характер и устанавливают правила поведения для конкретных лиц. Правоприменительный характер им придает то обстоятельство, что они формируются на основе общих правил поведения, установленных нормативными актами, и являются результатом их применения.

В теории права критерием, отделяющим нормативные акты от правоприменительных актов, выступал круг лиц, поведение которых регулирует данный акт. Если сравнивать закон и двухсторонний договор, то данная разница очевидна. Однако, давно уже сложилась ситуация, при которой судебные решения стали приобретать силу закона.

Одним из основных источников международного права является нормативный договор.

Не актуальные в нашей стране, но использующиеся в других государствах вплоть до сегодняшнего дня религиозные тексты как источники права представляют собой священные писания, напрямую используемые при регулировании общественных отношений, и охраняемые силой государственного принуждения. Такие источники зачастую применяются в мусульманских государствах.

Также источником права является юридический прецедент. Наибольшее распространение он получил в Англии и, соответственно, в англо-саксонской правовой семье. Юридический прецедент представляет собой определенное решение по беспрецедентному делу, которое становится образцом для аналогичных (уже прецедентных) дел в будущем. Не смотря на значительный правовой опыт и накопленный багаж нормативных актов, юридический прецедент по-прежнему сохраняет свою актуальность. Это связано, во-первых, с тем, что мы живем в постоянно меняющемся мире, который требует постоянной модернизации правовой системы; во-вторых, законодатель не может урегулировать все сферы жизни общества в полном объеме; в-третьих, мы часто встречаем несовершенные законы; в-четвертых, законы зачастую требуют пояснений, толкований, которые могут быть обеспечены только прецедентным правом; в-пятых, с одной стороны мы можем столкнуться с коллизией права, а с другой стороны, добросовестные, а зачастую недобросовестные юристы порой находят «лазейки» в законе, которые позволяют им обойти закон [4, с. 107-113].

Следовательно, «дух» закона не соблюдается, возникает необходимость восстановить справедливость. Это возможно тоже в рамках прецедентного права, которое порой более оперативно нежели неповоротливая законодательная машина, которая зачастую пробуксовывает там, где нужна оперативность. Как мы видим, юридический прецедент имеет много достоинств. Но есть и недостатки… Учитывая не совершенность судебной системы, остается вероятность произвола и незаконного усмотрения.

Также в качестве источника права можно выделить доктринальные тексты – это мнения, идеи и доктрины выдающихся ученых-юристов. В англо-саксонской семье судьи порой оперируют трудами английских ученых. В исламской правовой семье тоже используются доктрины ученых-юристов, которые официально признаются и включены в правовую систему государства.

В теории права общие принципы права тоже выделяют в качестве источников права. Часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает использование общих принципов, если невозможно применить аналогию закона.

В современной России наиболее распространенным источником права является нормативный правовой акт. Также все больше значение придается их толкованию и, соответственно, судебным и иным актам толкования. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 прямо указал на то, что «положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ».

В мире, в разных государствах в зависимости от правовой системы или семьи выделяют те или иные группы источников права. Где-то, например, как источники права

актуальны религиозные тексты даже на сегодняшний день. Однако, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, наше государство является светским. Следовательно, современная российская теория не может рассматривать религиозные тексты в качестве источников права России.

Подводя вывод, можно отметить, что теория права сформировала систему, предполагающую многообразие источников права. Это многообразие вызывает в первую очередь различные подходы к классификации источников права по разным критериям. Но, даже если говорить об источниках права как формах объективирования правовых норм (данная классификация является преобладающей в научной и учебной литературе), мы и тут видим большое разнообразие источников права.

Система источников права - это не только их совокупность. Характер системы обусловливается взаимной связью и формами взаимодействия отдельных видов источников права. Свойства каждого из них определяют целостность свойств системы, которая не может быть сведена к простому обобщению источников (форм) права в единую неупорядоченную совокупность, а являются признаком выделения каждого из источников внутри этой совокупности в упорядоченные группы.

Проблема судебных и международных источников национального права, является знаковой, определяющей главные современные теоретико-правовые дискуссии, касающиеся источников права. Характер изменений правовой системы не дает, оснований говорить о востребованности таких источников права, как судебный прецедент. Функциональные свойства судебных прецедентов, как особого вида источников права (оперативность изменениями системы общественных отношений и обеспечение единообразия судебных решений), остались не востребованными правоприменительной практикой и в значительной степени восполняются существующими элементами правовой системы. Вопрос о судебном прецеденте как источнике права требует решить вопрос о его субординационных и координационных связях. Но этот вопрос сторонники судебных прецедентов обходят. Тем не менее, без решения этого вопроса вопрос о признании судебных актов источниками права теряет смысл.

Так, остается открытым вопрос о четкости и определенности круга этих источников, т.к. большинство из них вообще не имеют письменного выражения. Основная проблематика и спорность заключается в том, что все признают существование общепризнанных норм и принципов международного права, все признают необходимость их учета при формировании национального позитивного права, но никто с определенностью не может сказать, как их применять, в каком порядке и на каких основаниях при разрешении конкретного правового спора. В последнем случае «камнем преткновения» выступает обстоятельство, что они не являются по существу источниками права в правоприменительном смысле. Таким образом, на основе конституционного положения общепризнанные нормы и принципы могут быть источниками российского права лишь в качестве правотворческих источников. Кроме того, чтобы источник права действовал, необходимо его определение в системе других источников права, т.е. определение его субординационных и координационных связей. Оставаясь не включенным в систему, не став ее логичной частью, источник не может выполнять своих функций.