Проблемы соблюдения права адвоката на допуск к подзащитному

Не так давно Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен таким нововведении в отношении полномочий адвоката, как вступление адвоката в дело при предъявлении удостоверения и ордера [1], также законодательно было закреплено посещение адвокатом своего подзащитного в СИЗО. Но, несмотря на это, в следственных изоляторах сложилась практика, когда адвокатов не допускают к своим подзащитным без предъявления ещё одного документа - разрешения от следователя или суда, если дело уже передано в суд. Хотя обязанность предъявить данный документ не закреплена ни в одном законодательном документе. Именно поэтому представляется необходимым уделить внимания данной проблеме и найти пути её решения.

Право на доступ адвоката к подзащитному представляет собой право лица на возможность присутствия рядом с ним выбранным им адвокатом и получение от него квалифицированной юридической помощи [2, с. 109]. Но, как показывает практика, зачастую сотрудники правоохранительных органов ограничивают право адвоката на доступ к подзащитному. К примеру, ими применяются такие меры, как помещение подзащитного в карцер. Администрация аргументирует отказ предоставления свидания адвокату с клиентом, помещённым в карцер тем, что в рамках ст. 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) [3], осуждённые, помещённые в карцер, имеют ограничения на свидания. Конституционный суд Российской Федерации не согласился с мнением сотрудников ФСИН. В своём постановлении он признал данные ограничения незаконными, так как правовой режим свидания с адвокатом не требует урегулирования [4]. Исходя из этого, Конституционный суд признал, что совокупность ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) [5] и положений Конституции Российской Федерации [6] признают невозможным ограничение права осуждённого, помещённого в карцер на встречу с адвокатом и другими лицами, которые имеют право на оказание юридической помощи.

Также к причинам, ограничивающим доступ адвоката и доверителя можно отнести наличие огромных очередей, исключение привилегированного представления следственных кабинетов сотрудникам правоохранительных органов, ограничение сотрудниками СИЗО количество встреч адвоката и доверителя, сокращение временных рамок, введение карантина, что противоречит законодательству.

Ярким примером из практики, который может подтвердить сложившуюся пробле- му, является обжалование действий администрации тюрьмы «Владимирский централ» во ФСИН России, прокуратуру, Фрунзенский районный суд г. Владимира адвокатом Юлией Чвановой. Адвокат обратилась в различные инстанции вследствие того, что её неоднократно не допустили к доверителю. Администрация тюрьмы объясняла это тем, что в момент, когда были назначены встречи между адвокатом и доверителем, в тюрьме «Владимирский централ» был введён режим карантина. Однако Юлия Чванова, считала данные недопуски незаконными, так как, согласно Решению Верховного Суда РФ от 6 июня 2014 г. по делу №АКПИ 14-472 [7], ограничивать встречи адвоката с доверителем, даже в случае введения карантина, представляется невозможным. Адвокат настаивала на том, что администрация тюрьмы препятствовала её деятельности, а также нарушила права подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи. Исходя из этого, она просила суд, признать незаконными недопуски, а также обязать администрацию тюрьмы предоставить свидание с доверителем. Рассмотрев все обстоятельства дела, Фрунзенский городской суд г. Владимира удовлетворил требования адвоката Юлии Чвановой. В своём решении суд ещё раз пояснил, что законодательно нигде не закреплён запрет на допуск адвоката к осуждённому в случаях, когда в учреждении ФСИН введён режим карантина [8].

Ещё одним примером из практики может послужить случай, который произошёл в конце ноября 2019 года. Адвоката дважды не допустили к доверителю, который содержался в транзитной колонии Владимирской области. С 15 по 21 ноября адвокат ежедневно оказывал своему доверителю профессиональную юридическую помощь. Прибыв 22 ноября в колонию, защитник целый день прождала свидания с подзащитным, однако оно так и не состоялось. Сотрудники колонии не дали никаких объяснений по причине недопуска адвоката к своему подзащитному. Защитник считал, что свидание не состоялось по причине того, что сотрудники колонии применили к его подзащитному физиче- скую силу. Так как на предыдущих свиданиях доверитель рассказывал адвокату об опасениях за своё здоровье, не раз упоминал о том, что сотрудники исправительной колонии угрожают ему физической расправой. Следующим днём адвокат также прибыл в колонию, чтобы встретиться со своим подзащитным, но ему было в этом вновь отказано, без пояснения причин. После чего адвокат обратился с заявлением о проведении проверки в МО МВД России «Ковровский», которое было зарегистрировано в КУСП. Следующим шагом адвоката в данной ситуации была подача жалоб во УФСИН по Владимирской области и Генеральную прокуратуру РФ. В настоящее время ответа на данные жалобы не поступили [9].

Прекращение данного злоупотребления сотрудниками системы исполнения наказаний возможно путём внесения в УК РФ и Кодекс об Административных правонарушениях [10] санкций за вмешательство в деятельность адвоката или воспрепятствование ей. Так как законодательство предусматривает ответственность за вмешательство в деятельность суда, следователя, прокурора, уполномоченных по правам человека, ребёнка, предпринимателей и даже избирательной комиссии, необходимо ввести ответственность и за вмешательство в деятельность адвоката. Действия сотрудников ФСИН по правилам действующего законодательства можно отнести к ст. 286 УК РФ «Превышение полномочий», но на практике в возбуждении таких дел отказывают.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что проблема соблюдения права адвоката на допуск к подзащитному является очень актуальной. Суды очень часто рассматривают административные иски по обжалованию действий сотрудников колоний, которые подаются адвокатами вследствие их недопуска к подзащитным. Важно отметить то, что в большинстве случаев суды удовлетворяют требования адвокатов, но, несмотря на это, сотрудники колоний, тюрьмы по-прежнему продолжают совершать действия, направленные на недопуск адвоката к своему доверителю. В ходе изучения дан- ной проблемы, мы выяснили, какие способы используют сотрудники колоний для того чтобы ограничить право подзащитного на встречи с адвокатом. Также нами были предложены возможные пути решения данной проблемы, а именно внесение поправок в УК РФ, КоАП РФ, УПК РФ.