Проблемы социально-экономической истории русского города первой половины XIX века в дореволюционной и советской историографии

Особая роль города в формировании хозяйственных, экономических, политических основ цивилизации выводит проблему исследования закономерностей его развития на одно из центральных мест в мировой исторической науке. Усилиями российских и зарубежных историков город стал восприниматься как сложный исторический феномен, требующий комплексного исследования.

Ряд вопросов истории городского населения (в контексте изучения городов и городской культуры) были рассмотрены дворянскими историками. Наибольшее внимание исследователей привлекали процесс разработки правительством законодательной основы для городских сословий. Одной из первых таких работ подобного направления явилась книга Л.О. Плошинского [1], в которой он, изучая, главным образом, права и обязанности городских сословий, их участие в управлении городами, а также политику государства по вопросам налогообложения горожан, идеализировал городское законодательство России XVIII века. Аналогичный характер носят работы П. Муллова и А. Пригары, воспроизводящие правительственную точку зрения на городское законодательство.[2]

Заслуживает внимания двухтомная монография И.И. Дитятина [3]. Она была написана с позиций либерального народничества и стала значительным явлением в историографии конца XIX века. Его работа основывалась преимущественно на законодательном материале. В то же время, историк, привлекая документы делопроизводства министерства внутренних дел, ма-

териалы статистики, существенно расширил ис-точниковую базу исследования. Он сосредоточил свое внимание на слабых сторонах городского развития России, подчеркивая бесправность и беспомощность городских сословий. Это, полагал автор, и являлось первостепенной причиной того, что города России конца XVIII -начала XIX вв. находились в жалком положении, и большинство их ничем не отличалось от деревень. При этом в исследовании упорно игнорировались все факты, свидетельствующие о наличии достаточно мощных городообразовательных процессов в стране. Структуру городского самоуправления, социальный состав населения, осуществление городового положения на местах изучал историк А.А. Кизеветтер [4]. Заслугой вышеперечисленных авторов является выделение юридически-правового аспекта жизни русских городов как предмета научного исследования. Они провели эту работу с привлечением документального материала и в широких хронологических рамках, при этом, вне поля их зрения оказались аспекты экономического и культурного развития городов.

Внимание дореволюционной науки привлекала также тема уклада жизни русского общества и, в частности, городского быта [5]. Со второй половины XIX в. можно говорить о появлении научного интереса к дворянской тематике. Огромный интерес в этом плане представляет работа А. Романовича-Славатинского [6]. Большинство исследователей считают ее одной из фундаментальных и именно она на многие годы стала эталоном для всех, кто продолжил разрабатывать дворянскую тематику. Автор ставил своей целью исследовать судьбы собственно русского дворянства, но вводил материал и по польскому, и по малороссийскому, и по остзейскому дворянству [7]. В работе присутствует критический подход к обработке источников, говорится о том, как трудно отойти от восхваления недавно столь могущественного сословия. При изучении этого труда становятся очевидными и важные недостатки: во-первых, автор, увлекаясь изложением мельчайших подробностей, нередко забывает обобщить материал и сделать выводы. Во-вторых, работа страдает нарушением логики и неотчетливостью изложения.

Спустя шесть лет общественность познакомилась с другим не менее ярким трудом по истории дворянства, ее автором стал специалист по русскому праву М. Яблочков [8]. В целом, Яблочков развивает уже обозначенные ранее Романови-чем–Славатинским основные положения о месте и роле дворянского сословия в истории России. Но, вместе с тем, намечает и принципиально новые направления. Так, автор настоятельно рекомендовал для понимания специфики дворянского сословия освещать особенности дворянского воспитания и образования, изучать дворянскую символику, происхождение и предоставляемые им права. Однако для данной работы характерен недостаточно критичный подход к обработке источников, а большие лирические отступления часто нарушают концептуальную целостность работы, делая ее сложной для понимания.

Новый этап в истории изучения сословий в России был обозначен в связи с выходом в свет фундаментальных исследований С.М. Соловьева и особенно В.О. Ключевского [9]. Для них был характерен более критический подход к анализу проблемы. Особой заслугой историков государственной школы, являлась разработка вопроса происхождения сословий в России (которая заключалась в характеристике российских сословий, как явления искусственно созданное государством). В целом в работе преобладает концепция превосходства дворянства над другими сословиями.

Вклад оренбургских историков и краеведов в изучение отдельных сторон городского развития в дореволюционное время является весьма скромным. Отрывочные сведения о городском быте, здравоохранении, а так же благоустройстве и санитарном состоянии городов Южного Урала мы находим в Трудах Оренбургской ученой архивной комиссии, немногочисленной мемуарной литературе и заметках путешественников, а так же непрофессиональных историков [10]. Экономическое положение Оренбургской губернии, история торговых отношений оренбургских купцов получили отражение в работе В.М. Черемшанско-го[11]. Кроме того, в них дается описание городской жизни, содержатся статистические сведения о числе жителей, сословной структуре.

В целом, работы местных историков выдержаны в рамках государственной концепции.

Оценивая картину городского развития России, созданную исследователями, принадлежавшими к различным направлениям общественной и научной мысли дореволюционной России, прежде всего, следует подчеркнуть ее положительное значение в плане накопления фактического материала и первых попыток его осмысления и анализа. Кроме того, очень часто накопленный именно дореволюционной историографией статистический материал ложился в основу как советских, так и современных исследований.

В советской историографии русского города начало детального изучения было положено в 20е гг. XX века. Это время было отмечено большими успехами в развитии отечественного краеведения. В этой связи представляют интерес работы Н.П. Анциферова [12], стоявшего у истоков советской урбанистики. В его работах впервые был поставлен вопрос об изучении городской культуры как социально-исторического феномена. В последующие годы интерес исследователей в основном сосредоточился на анализе социально-экономических и демографических процессов в позднефеодальном городе. Тем не менее, городская тематика, по-прежнему, не относилась к центральным в исторической науке. Специальных работ по данной теме не было создано вплоть до конца 50-х гг. В 1958 г. вышла в свет монография П.Г. Рюдзюнско-го, являющаяся единственным на сегодняшний день комплексным исследованием городского гражданства дореформенной России [13]. В ней содержались сведения о изменении численности городского населения России в первой половине XIX века и о правительственных мероприятиях, направленных на стимулирование этого процесса.

Среди прочих ярко выделяется монография А.Г. Рашина [14], в которой представлена динамика численности и процессы формирования городского населения России XIX-начала XX века. Однако, разработка городской проблематики в работе Рашина проводилась на примере крупных городов, поэтому из городов южноуральского региона были исследованы только Оренбург и Уфа. Неким итогом истории изучения русского феодального города стал сборник статей, посвященный памяти академика Н.В. Устюгова «Города феодальной России». В сборнике, наряду с материалами Ю.Р. Клокмана, П.Г. Рыдзюнского, В.К. Яцунского по историографии и методике изучения русского города XVIII-первой половины XIX вв [15], были представлены результаты региональных исследований [16].

В 60-80-е гг. устойчивый интерес к истории города проявили ученые-этнографы. В частно- сти, работы М.Г. Рабиновича, посвященные русскому феодальному городу, воссоздают реальную бытовую обстановку жизни городского населения с раннего средневековья и до середины XIX векa [17]. Ученый подробно проанализировал хозяйственную жизнь горожан, внутрисемейные отношения.

При этом проблемы социально-экономической истории русского города были во многом изучены недостаточно. Возникла необходимость обратить внимание на демографические процессы, имевшие место в среде различных категорий горожан. Так, В.М. Кабузан [18], исследуя изменения в размещении населения в Российской империи, положил начало развитию нового направления в изучении демографических процессов. Именно советскими историками впервые были разработаны научные методы сбора и анализы статистического материала, были систематизированы накопленные ранее сведения. В результате удалось восстановить вполне достоверную картину численности и состава податного городского населения. Работа в этом направлении была затруднена отсутствием многих необходимых документов, и автором, прежде всего, были использованы материалы всероссийских ревизий, как правило, не всегда достоверные и недостаточно информативные. Наиболее масштабным исследованием по истории дворянства в советской историографии считают фундаментальную монографию Л.Е. Водарского [19]. В ней автор привел полные систематизированные сведения о дворянском землевладении в России в XVII-первой половине XIX вв., им были обработаны материалы практически всех губерний Российской империи в указанных хронологических рамках. Были приведены сведения и по Оренбургской губернии.

Параллельно к концу 80-х гг. наметились основные проблемы отечественного городоведения: типология городов, классификация городских поселений по социально-экономическим признакам. Попытка их разработки была сделана в работах Б.Н. Миронова. [20]. Итогом исследований историка стала монография «Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие» [21]. Она стала самой крупной работой последнего времени. В нем был впервые осуществлен комплексный анализ развития позднефеодального города. Автор основательно рассмотрел численность городского населения второй половины XVIII-первой половины ХIX в., демографические процессы в городах, социальносословную структуру и мобильность городского населения, развитие городской экономики, изменения отраслевой структуры занятости горожан. В общей характеристике города исследователь призвал рассматривать его как «поселение многофункционального назначения со значительным (по крайней мере в несколько сотен человек) населением, которое живет в условиях специфического уклада общественной жизни, своей деятельностью организует тяготеющую к нему сельскую округу и объединяет ее в единый государственно-хозяйственный механизм». [22]. В данном исследовании впервые был использован не только марксистский подход, но и современные зарубежные подходы к изучению истории города: цивилизационный и модернизационный. В итоге в советской историографии утвердилась точка зрения, согласно которой позднефеодальный город медленно, но неуклонно прогрессировал. Подводя итог советского периода развития историографии городов и городского населения Российской империи первой половины ХIX века, отметим, что его заслугой стало появление фундаментальных работ по изучению города как социального, экономического и культурного феномена.

В 1970-е гг. появляются работы краеведческого характера. Интерес в этом плане для нас представляют статьи Ю.С. Зобова. В одной из ранних работ были обозначены специфика и истоки формирования, а также особенности ведения помещичьего и крестьянского хозяйства на Южном Урале [23]. Автор использовал обширный круг источников, по большей части ранее не опубликованных, ввел в научный оборот новые статистические данные о численности дворянства и его крепостных крестьян в первой половине XIX в. Позже эти положения были дополнены и получили законченное теоретическое обоснование [24]. В опубликованных в конце 1990-х–начале 2000-х гг. работах Ю.С. Зобова [25] содержались важные сведения об особенностях и истоках формирования поместного дворянства Оренбургской губернии, его численности и удельном весе среди населения региона.

Первой обобщающей работой, которая в строго хронологическом порядке, опираясь на системный подбход, охарактеризовала процессы развития городов на Урале, в том числе в Орне-бургской губернии в XVIII-начале XIX стал труд историка Л.Е Иофа [26]. Л. Иофа предложил свою периодизацию всего процесса градостроительства на Урале, включая и более ранние периоды, в частности, выделив 1774-1804 и 18041861 гг. Говоря о интересующем нас периоде (1804-1861 гг.), автор отмечал, что процесс создания новых городов полностью остановился, однако, развитие экономических структур в них продолжалось и, причем, весьма заметными темпами. Хотя исследование и не содержало анализа всестороннего развития городов Урала, мы вправе отдать должное автору в его научном под- вижничестве, впервые системно и хронологически точно представившему процесс градостроительства в регионе. При этом необходимо учесть, что именно Л. Иофа впервые определил обстоятельства внешнего и внутреннего свойства стимулировавшие развитие города, а также дал характеристику каждого периода этого процесса для всех городов региона.

Вопросы городской проблематики (особенности возникновения и развития городов Оренбургского края), поднимала (впервые после монографии Л.Е. Иофа) Н.Г. Апполова [27]. Автор оспаривает выводы Иофа о преимущественно промышленном характере южноуральских городов, выделяю как специфику– военно-аграрную модель.

Подводя итог советского периода развития историографии городов и городского населения Российской империи первой половины XIX века, отметим, что его заслугой стало появление фундаментальных работ по изучению города социального, экономического и культурного феномена. Исследователями был накоплен обширный фактический материал, который был подвержен теоретическому осмыслению. В целом, отечественная историография достигла значительных результатов в разработке проблемы развития городов и эволюции сословного строя в России. В этом контексте актуальной научной задачей становится комплексное изучение формирования и эволюции городского населения, и, прежде всего, на региональном уровне.