Проблемы соотношения географического указания и фирменного наименования

Policy and Economy of Еurasia

Original article

PROBLEMS OF CORRELATION BETWEEN GEOGRAPHICAL INDICATION AND BRAND NAME

SEDOV Petr Denisovich

Postgraduate student of Faculty of Law of Financial University under the Government of the Russian Federation 125167, Moscow, Leningradsky Ave., 49/2, Russian Federation

Соотношение географического указания и фирменного наименования

Географические указания (далее – ГУ) становятся все более и более популярным средством индивидуализации в нашей стране, показывая постоянный рост по количеству поданных заявок на регистрацию. В частности, согласно отчетам Роспатента, за 2022 и 2023 год было подано 47 и 73 заявки на регистрацию ГУ соответственно. Сле- довательно, постепенно возникает все больше и больше вопросов соотношения ГУ и иных средств индивидуализации, в том числе с фирменными наименованиями.

К средствам индивидуализации (объектам промышленной собственности), которые имеют общую основу с ГУ, относятся товарные знаки (знаки обслуживания), фирменные наименования, коммерческое обозначение. Общей чертой

данных средств индивидуализации является способность индивидуализировать товары и предприятия, которые производят данные товары. Согласно части 4 ГК РФ, фирменные наименования и ГУ – это отдельные средства индивидуализации. Необходимо отметить, что не все в доктрине согласны с позицией о том, что фирменные наименования являются средствами индивидуализации. В частности, А.С. Ворожевич и М.А. Рожкова указывали, что «право на фирму в полной мере соответствует категории абсолютных прав, обеспечивающих их обладателю монополию и сопутствующую возможность пресекать посягательства всех иных лиц на указанный объект, но не в качестве разновидности интеллектуальных прав, а как право, приравниваемое к праву личности» [6]. Однако, на наш взгляд, данное утверждение не совсем верно, и в этом случае мы придерживаемся позиции В.И. Еременко, который поддерживал выделение фирменного наименования именно как отдельного средства индивидуализации [5]. Для рассмотрения вопросов соотношения ГУ с остальными средствами индивидуализации необходимо определить основные понятия:

• 1.    Фирменное наименование. Согласно ст. 1473 ГК РФ, «юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица» [1].

• 2.    Географическое указание – «обозначение, идентифицирующее происходящий с территории географического объекта товар, определенное качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением (характеристики товара). На территории данного географического объекта должна осуществляться хотя бы одна из стадий производства товара, оказывающая существенное влияние на формирование характеристик товара» [1].

Отдельного упоминания заслуживает тот факт, что выделение ГУ как средства индивидуализации также подвергается критике. Так, Э.П. Гаврилов указывал, что права на ГУ и наименования места происхождения товаров должны принадлежать регионам [2], а также, что на ГУ не может быть сконструировано исключительное право [3]. Однако данная точка зрения, на наш взгляд, ошибочна, так как у ГУ исключительное право возникает, хоть и в несколько ограниченном виде. Наиболее полно специфику подобных объ- ектов интеллектуальной собственности отразил В.А. Дозорцев, который отметил, что есть «ослабление абсолютных свойств прав на эти объекты. Для правового режима таких объектов характерна вытекающая из закона возможность множественности субъектов-правообладателей, что несвойственно абсолютным правам. Тем не менее, исключительный характер этих прав сохраняется, поскольку они закрепляются исключительно за лицами, определенными законом, и по основаниям, установленным законом. Они также обращены к неопределенному кругу лиц и предоставляют защиту от любого нарушения» [4]. Несмотря на то, что оба данных средства индивидуализации подвергаются критике, они являются средствами индивидуализации, несмотря на ослабленное исключительное право.

Одним из ключевых отличий фирменных наименований от ГУ является тот факт, что данные средства индивидуализации относятся не к объекту гражданских прав, а непосредственно к субъекту гражданских прав, то есть именно к юридическому лицу. Данное средство индивидуализации регистрируется не отдельно в Роспатенте, как ГУ, а одновременно с регистрацией юридического лица в Федеральном реестре юридических лиц. Следовательно, в отличие от ГУ, право на которое может быть просто не продлено, фирменное наименование не нуждается в каких-либо отдельных действиях для своей защиты. С момента регистрации юридического лица защита автоматически предоставляется и фирменному наименованию юридического лица. В свою очередь, ГУ относятся к субъекту гражданских прав, а именно индивидуализируют определенный товар, который был произведен. Кроме того, охрана ГУ происходит только с момента регистрации в Роспатенте, а следовательно, требует активных действий для предоставления правовой охраны со стороны государства.

Одна из особенностей, которая является общей, что для фирменного наименования, что для ГУ, это невозможность отчуждения данных средств индивидуализации как отдельных объектов. Данное положение напрямую закреплено в Гражданском кодексе РФ, и именно из-за него возникает большое количество споров в научной среде, так как таким образом происходит ограничение исключительного права. Владеть фирменным наименованием может только одно лицо, тогда как право на ГУ может быть получено несколькими лицами, даже независимыми друг от друга, если данные лица производят товар в границах того же географического объекта, и данный товар обладает характеристиками, указанными в государственном реестре.

Статья 1476 ГК РФ в основе своей посвящена вопросам, которые связаны с соотношением фирменного наименования и коммерческого обозначения, а также фирменного наименования и товарного знака. Однако в данной статье не затрагивается вопрос ГУ. Не представляется ясным, в связи с чем законодатель решил избежать данного вопроса. С нашей точки зрения, представляется необходимым отрегулировать вопросы соотношения ГУ в рамках статьи 1476 ГК РФ. В частности, для того, чтобы избежать проблемных вопросов в данных средствах индивидуализации, например, таких как: может ли фирменное наименование содержать в себе действующие ГУ? Полагаем, что данное в целом возможно в связи с отсутствием установленных ограничений на этот счет, поэтому может возникать ситуация, когда происходит столкновение прав между ГУ и фирменным наименованием, которое включает в себя ГУ. Необходимо защищать права лиц, которые владеют ГУ, и прекратить охрану фирменного наименования, а также установить прямой запрет на подобные фирменные наименования. Текущее регулирование никак не конкретизирует вопрос соотношения фирменного наименования и географического указания, что является недоработкой законодателя.