Проблемы соотношения соучастия и неосторожного сопричинения в уголовном праве

Российским уголовным законом закреплено, а в науке уголовного права прочно укоренилась позиция, что соучастие возможно только в умышленных преступлениях. Проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления, совершенные несколькими лицами, уголовно-правовой наукой изучена мало, практически нет дискуссий и споров по данному вопросу. В теории уголовного права советского периода возможность соучастия в неосторожном преступлении последовательно развивали А. Н. Трайнин и М. Д. Шаргородский. Однако их суждения были подвергнуты серьезной и достаточно аргументированной критике, и по мнению подавляющего большинства специалистов, с которым солидаризуется и автор, теоретические положения названных исследователей не могут быть признаны приемлемыми. Соучастие в преступлении может быть только умышленным. Судебная практика также твердо стоит на этих позициях. Ф. Г. Бурчак придерживается аналогичного мнения: «Точка зрения сторонников соучастия в неосторожных преступлениях не только противоречит четкой линии советской уголовно-правовой теории, но и не отвечает практике судебных органов. Попытку же аргументировать возможность соучастия в неосторожных преступлениях ссылкой на его законодательное определение едва ли можно признать убедительной» [1]. Из определения понятия соучастия, закрепленного в Уголовном кодексе РФ, очевидно, что соучастие возможно лишь при наличии умысла у каждого из соучастников. Эта сторона не вызывает затруднений в судебной практике и спора в литературе, но вместе с тем вопрос об установлении уголовной ответственности за неосторожные деяния, совершенные в соучастии, имеет несколько дискуссионных моментов. В. И. Омигов и С. А. Исимов утверждают: «При сопричине-нии общественно-опасных последствий неосторожными деяниям нескольких лиц соучастие отсутствует, ни о каких совместных согласованных действиях не может быть и речи, и каждый виновный несет ответственность самостоятельно за причинение по неосторожности последствий своих действий, если он должен и мог предвидеть эти наступившие последствия. Так, рабочие, сбросившие по договоренности с лесов на землю строительный материал, не убедившись в безопасности своих действий, в случае причинения вреда здоровью граждан будут отвечать самостоятельно (без ссылки на нормы о соучастии – ст. 33 УК РФ) за неосторожное причинение вреда здоровью» [2]. К слову, отсутствует соучастие и в тех случаях, когда лицо, действуя по неосторожности, создает возможность совершить преступление для умышленно действующего преступника. Например, лицо, небрежно хранящее огнестрельное оружие, если этой небрежностью воспользуется другое лицо, совершающее, например, убийство из ревности, не будет соучастником убийства, а понесет самостоятельную ответственность по ст. 224 УК РФ.

Н. С. Таганцев тоже ставил вопрос о том, распространяется ли понятие соучастников на лиц, действовавших по неосторожности, он отмечал: «Несомненно, что такое лицо может быть виновником, может вкладываться одновременно с деятельностью других в воспроизведение правовоспрещенного результата, быть наравне с другими одним из образующих его условий, но оно, по самому свойству неосторожности, не может быть сообщником в вине других, не может нести ответственность за совместность его действия с другими» [3]. Также он выделяет три случая, при которых возможно совершение преступления по неосторожности, исключая соучастие: неосторожное участие в умышленном действии другого лица, умышленное участие в неосторожном действии другого, и наконец, случаи совместного учинения неосторожности [3]. Интересен пример, предложенный профессором Н. С. Таганцевым для третьего варианта: «Зажегший по неосторожности легковоспламеняющийся материал и присутствовавший при этом, схвативший по растерянности жестянку с керосином и поливший зажженное, могут каждый отвечать за неосторожность, но не будут соучастниками. Виновность каждого, несмотря на общую их судимость и ответственность, сохраняет свой индивидуальный характер: индивидуально обсуждается не только размер неосторожности, проявленной каждым виновным, но и само ее бытие; связь между ними имеет чисто объективный характер» [3]. А. В. Наумов справедливо замечает: «В случае совместного причинения вреда по неосторожности отсутствует необходимая внутренняя, субъективная совместность действий, и каждый из причинивших преступный результат отвечает самостоятельно. Поэтому соучастие в неосторожных преступлениях невозможно» [4].

Спорным остается вопрос о возможности соучастия в умышленных преступлениях, квалифицированные виды которых связаны с наличием неосторожного отношения к «дополнительным» последствиям, например, к смерти при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ) или незаконном аборте (ч. 3 ст. 123 УК РФ). Представляется, что соучастник (например, подстрекатель при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть), должен отвечать по ст. 32 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно участвовал в совершении умышленного преступления, при этом, как и исполнитель, при определенных условиях не только должен был, но и мог предвидеть возможность смерти потерпевшего [ 2 ] .

Ф. Г. Бурчак стоит на позиции, что соучастие в неосторожных преступлениях в общем-то увязывается с концепцией так называемой двойной вины: умысла по отношению к действию и неосторожности по отношению к результату. Тем не менее это нельзя признать правильным, так как законодатель говорит об умысле и неосторожности не применительно к деянию или его результату, а применительно к преступлению [1]. Также автор выделяет: «Основным в размежевании умышленных и неосторожных преступлений является отношение лиц, совершивших их, к последствиям своих действий. Это нагляднее всего проявляется на стыке двух указанных форм вины: косвенного умысла и преступной самонадеянности. И в первом, и во втором случаях лицо сознает общественно опасный характер своих действий, предвидит их общественноопасные последствия. Однако в первом случае оно сознательно допускает наступление этих последствий, во втором же – рассчитывает их избежать. Таким образом, об умышленном деянии речь может идти лишь тогда, когда лицо имеет намерение совершить преступление; о неосторожном – когда у лица такое намерение отсутствует. Сознательный и волевой характер действий лица, совершившего неосторожное преступление, не дает еще основа- ний говорить об умышленности его деяний в уголовно-правовом смысле. Хотя лицо, совершившее неосторожное преступление, действовало сознательно, хотя оно хотело совершить определенное действие, однако это отнюдь не значит, что оно действовало умышленно» [1]. Трактовка соучастия, данная в ст. 32 УК РФ, исключает его наличие в преступлении, совершенном по неосторожности. Такая законодательная интерпретация соучастия существенно ограничивает сферу применения данной нормы, оставляя за ее пределами как случаи неосторожного поведения нескольких лиц при совершении одного и того же преступления, так и случаи умышленного совершения несколькими лицами действий (бездействия), повлекших неосторожный результат [5]. Д. Савельев считает, что существуют случаи так называемого неосторожного сопричинения, под которыми понимается «совместное совершение преступления по неосторожности несколькими лицами. Оно ограничивается от других видов неосторожных преступлений по признаку совместности. В его основе лежат взаимосвязанные действия (бездействие) двух и более лиц, вызвавшие общественно опасные последствия либо создавшие реальную угрозу их наступления» [6]. В действительности такая форма вины, как неосторожность не может создавать внутренней согласованности между действиями отдельных лиц, которая является необходимым признаком соучастия, так как в таком случае совместность подразумевает не просто объединение людей во времени и пространстве, а требует строго согласованного выполнения взаимосвязанных действий. Д. Савельев полагает, что совместная преступная деятельность двух и более лиц при неосторожном сопричи-нении исключает соучастие. Он предлагает включить в уголовный закон статью 32¹, которая будет называться «Совершение преступлений группой лиц вне соучастия». Одна из частей такой статьи должна содержать следующее положение: «Неосторожным сопри-чинением признается совместное совершение преступления по неосторожности несколькими лицами» [6].

Соглашаясь с терминологией Д. Савельева («неосторожное сопричинение»), выделим наиболее существенные присущие ему специфические черты:

• –    неосторожное сопричинение – это единое преступление;

• –    в таком преступлении участвуют несколько субъектов ответственности;

• –    характер поведения, повлекший наступление результата, является взаимосвязанным и взаимообусловленным;

• –    устанавливается наличие причинной связи между допреступным поведением субъектов и наступившим преступным результатом;

• –    создается угроза наступления или наступает единое для всех субъектов преступное последствие, предусмотренное конкретным составом [ 5 ] .

Что касается последствий при неосторожном сопричинении, то нередко они по своей общественной опасности не уступают (или даже превосходят) результатам сопричи-нения в соучастии. Например, последствия аварии на Чернобыльской АЭС: «Прежде всего, из-за нерешительности руководства Чернобыльской АЭС и органов гражданской обороны своевременно не прошла информация для населения об аварии с выбросом радиоактивности. В результате не были приняты меры по защите населения при прохождении первичного парогазового облака, а затем по его поведению на загрязненной местности, в том числе в г. Припяти, что привело к излишнему облучению населения» [ 7 ] .

В настоящее время большинством ученых и практиков разделяется такое толкование ст. 32 УК РФ, что неосторожный результат не есть результат соучастия. На практике содеянное каждым из сопричинителей обычно оценивается как самостоятельное неосторожное преступление. При таком подходе фактическая совместимость причинения результата не учитывается [ 8 ] . В связи с этим В. Нерсесян считает необходимым закрепление института неосторожного сопричинения в Общей части УК РФ, что позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричи-нителей в зависимости от их «вклада» в преступный результат, а с другой стороны, полнее отразить в нормах Особенной части УК РФ конкретные виды неосторожного сопри-чинения [ 5 ] . Он предлагает дополнить ст. 32 УК РФ частью 2 следующего содержания: «Если при совершении единого неосторожного преступления в нем взаимосвязано и взаимообусловлено участвовали несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой

Особенной части настоящего Кодекса, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение. Каждому из сопри-чинителей вменяется полностью состав совершенного преступления. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания» [ 5 ] . Хотелось бы надеяться, что в будущем законодатель закрепит нормы, устанавливающие ответственность за неосторожное сопричинение, в Уголовном кодексе РФ.