Проблемы транспарентности финансовой деятельности российских вузов

Экономические основы внедрения многоуровневых квалификаций, обусловившие ориентацию академических приоритетов ведущих университетов России на рентоориентированный спрос, препятствующие формированию квалификаций как базовых компонентов институционального механизма многоуровневого высшего образования, во многом определяются основными направлениями финансового обеспечения вузов и структурой их доходов.

Анализ транспарентности финансовой информации вузов, с точки зрения рассмотрения компонентов институционального механизма многоуровневого высшего образования как пучков ориентиров для стейкхолдеров и университета как его основного структурного уровня является существенным. Сам факт ее публикации в открытых источниках, доступность для стейкхолдеров образовательного рынка и любого заинтересованного лица в любой точке мира является показателем транспарентности и подотчетности университета обществу. Ее анализ, соотносимый с внешней институциональной средой функционирования того или иного вуза в той или иной стране, позволяет оценить степень социальной ответственности и открытости администрации вуза основным стейкхолдерам и обществу в целом, четкость формируемых вузом пучков ориентиров. С этих позиций в данной части исследования особое значение уделяется оценке транспарентности внутривузовских управленческих механизмов, в т.ч. представленности значимой информации об организации и управлении вузом в его официальных общедоступных источниках.

Объемность представленной информации об организации, управлении и финансовом обеспечении деятельности университета, регуляторах академической деятельности и ее основных параметрах, в российских вузах гораздо меньше, чем в зарубежных. Так, зарубежные вузы указывают не только количество обучающихся, но и его развернутую статистику в динамике по уровням, формам, каналам финансирования, странам, подразделениям, образовательным программам и т.п. Отметим, что в подавляющем большинстве университетов первой сотни ARWU-500 и THE сбором, анализом, разработкой показателей статистики, пригодной для изучения каждого конкретного университета занимается отдельное подразделение институциональных исследований (Institutional Research), подчиняющееся либо первому проректору, либо проректору по академической политике, либо проректору по обеспечению качества. Это подчеркивает не только стремление приспособить статистику к реальным аналитическим потребностям каждого вуза, но и значимость в формировании внутренней институциональной среды университета, системный характер формирования и реализации целей академической политики как основного направления стратегического менеджмента университета.

Российские университеты, несмотря на значительное количество ежегодно составляемых отчетов в вышестоящие инстанции, гораздо более скупо публично представляют информацию о количестве обучающихся и преподавателей, не говоря уже о структурировании таковой, например, по уровням, и тем более финансовом обеспечении научно-образовательной деятельности и структуре расходов полученных от таковой средств.

Между тем в современной России, где проблема социального неравенства и значительного ухудшения мериторной функции университета как «социального лифта» гораздо более остра, чем на Западе, сравнительный анализ и оценка ориентации руководства университетов на платное образование как один из основных источников благосостояния вуза представляется чрезвычайно значимой в условиях провозглашенной политики модернизации общества.

При отборе объектов исследования на основе сравнительного институционального анализа автор опиралась на мировой и европейский рейтинги ARWU-500 и THE 2009-2010 гг., THE-QS 500+ 2009 (напомним: с 2010 г. рейтинги Times Higher Education (THE) и Quacquarelli Symonds (QS) разделились). Выбраны университеты, представляющие американскую, британскую, западноевропейскую континентальную и российскую образовательные системы¹.

Такой выбор позволяет охватить основные образовательные системы, опыт которых может быть адаптирован в России, с учетом социокультурных, экономических, географических и исторических особенностей. Анализ структуры доходов ведущих университетов мира и России, а также их полноценное сопоставление были бы неполными без перечисления основных источников и каналов финансирования.

С одной стороны, иждивенческая и пассивная позиция вузов неадекватна современным реалиям экономики образования и модернизации. С другой стороны, государство, его ведомства и представители, пытаясь снизить финансирование университетов или направляя его на определенные статьи расходов, должны отдавать себе отчет: российские вузы из-за существующих экономических и социальных институтов (за эффективную работу которых ответственно то же самое государство), не могут в полной мере восполнить потери из тех источников, благодаря существованию и длительному функционированию которых процветают, например, ведущие американские частные университеты.

Увеличение финансовых вливаний государства без ужесточения требований к качеству управления академической деятельностью университета как основной, сосредоточение только на финансовых показателях без должной проверки качественных, ведет к неэффективному использованию бюджетных средств и умножению трансакционных издержек внутривузовских механизмов управления академической деятельностью и реализацией многоуровневых ООП.

Итак, средства могут направляться в университеты из следующих источников:

• 1.    государственное финансирование вузов:

• -    федеральное;

• -    субъекта федерации/региональное (земли, штата и т.п.);

• 2.    государственный заказ на научные исследования, в т.ч. разработки для ВПК и др;

• 3.    система государственных займов на образование; гранты частных, ациональных и наднациональных фондов: на научные исследования, в т.ч. в ходе реализации образовательных программ; на обеспечение академической

• 4.    доходы от аренды имущества (в т.ч. фирмами, которые используют инновационный потенциал университета; например, уникальные посевные площади, принадлежащие университету, могут быть арендованы агропромышленным предприятием, принимающим студентов на практику и привлекающих университетских исследователей к проведению НИОКР); доходы от эндаумента, в т.ч. от деятельности собственных эндаумент-фондов;

• 5.    доходы от организации приема экзаменов на соответствие международным сертификатам, доходы от оплаты обучения по основным и дополнительным образовательным программам юридическими и физическими лицами.

именные стипендии и премии высших руководителей страны (напр., президентские стипендии лучшим студентам и аспирантам) или руководителей региона (напр., губернаторские стипендии).

мобильности, т.е. обмены преподавателями, исследователями, техническим и управленческим персоналом, стажировки, студенческие обмены в ходе реализации международных образовательных программ со значительной долей научной деятельности магистров и аспирантов; на совместные межвузовские исследования, целевое финансирование университетских научных разработок бизнесом; университетское предпринимательство, в т.ч.: бизнес-инкубаторы, продукция и разработки, произведенная студентами и работодателями в ходе практик, в т.ч. на базе университета; доходы от доли прав университета в патентах на изобретения, собственное наукоемкое производство;

Следует отметить, что в финансовом обеспечении деятельности ведущих университетов мира, оплата обучения студентами/обучающимися не является основной статьей дохода вуза. Оплата обучения по ООП в рамках бакалавриата для резидентов стран, сосредоточивших у себя наибольшее количество университетов, либо отсутствует, либо сопровождается значительными льготами. Чаще всего обучение резидентов оплачивают не сами студенты, а государство на федеральном и/или муниципальном уровне или наднациональные фонды, перечисляя деньги вузу. Кредиты на обучение также обеспечиваются государством под крайне низкий процент. Полную стоимость обучения вносят лишь иностранцы-граждане стран, не относящихся к тому или иному мировому экономическому центру, на которые не распространяются программы помощи в получении первого высшего образования.

Другими каналами, по которым в вузы поступают доходы от обучения студентов/обучающихся по договорам с юридическими и физическими лицами, являются:

• - оплата краткосрочных программ повышения квалификации и переподготовки, тренингов;

• - оплата образовательных программ, являющихся дополнительными к высшему образованию (в первую очередь программ MBA, ЕМВА, ШВА),

• - оплата работодателями корпоративных образовательных программ и тренингов «под ключ»,

• - плата за проводимые вузами семинары, конференции, летние школы, стажировки,

• 6.    оплата за участие в экзаменах на международные сертификаты,

• 7.    оплата студентами «сопутствующих» учебному процессу услуг и т.п

Гарвардский университет оценивает доходы от оплаты обучения, за вычетом средств, полученных на выплату стипендий, в 18%. Доля доходов от эндаумен- та Гарвардского университета составляет 37% всего совокупного дохода². Стэнфордский университет оценивает объем поступлений от спонсируемых исследований в 30% общеуниверситетского дохода, доход от эндаумента - в 22%, доходы, полученные от платежей студентов - в 17%³.

Такая структура доходов исключает возможность копирования экономической стратегии американских университетов ведущими российскими. Из восьми американских представителей первой десятки ARWU- 500 - частные университеты; стратегические экономические решения принимаются управляющей корпорацией (Harvard Corporation, MIT

Investment Management Company и т.д.). Поэтому, например, масштабное десантирование туда управленцев среднего звена российских государственных университетов, явилось, мягко говоря, не вполне оправданным расходованием средств нацпроекта «Образование»: калифорнийский опыт оказался не слишком применимым к российским реалиям.

Как показала правоприменительная практика 1990-2000-х гг., у российского государства были веские основания ужесточить степень централизации финансовых потоков в вузах, вплоть до запрета образования факультетами юридических лиц даже в старейших университетах в федеральном законе4. Руководители структурных подразделений в американских университетах более, нежели в российских свободны в планировании академической и обеспечивающей ее финансовой деятельности. Однако это сочетается с открытостью, детальностью и подотчетностью финансовой информации основным стейкхол- дерам, ее приспособленностью к внутривузовским реалиям и особенностям.

Значительная доля доходов от эндаументов в общем доходе университетов обусловлена самостоятельностью фондов, развитым законодательством, регулирующим их деятельность, выгодностью инвестиций в эндаументы со стороны бизнеса и колоссальными размерами фондов)5. Развитие отечественных эндаумент-фондов в настоящий момент скорее является показателем политико-экономической влиятельности руководства университета, нежели значимым источником финансирования деятельности вуза.

По экспертным оценкам, ощутимые выгоды от эндаумент-фондов российские университеты начнут получать примерно через 10 лет. Например,

Высшая школа менеджмента СПбГУ, имеющая как отдельный от университетского эндаумент-фонд, так и Благотворительный фонд развития (действует как региональный общественный фонд), получает из доходов эндаумент-фонда на текущие нужды значительно меньше 100 млн. руб.

Децентрализовано управление эндаументами в СПбГУ: при декларируемом влиянии университет обладает двумя эндаумент-фондами в двух управляющих компаниях, один из которых предназначен для структурного подразделения университета, а второй, фонд «Развитие СПбГУ» отчитывается о формировании целевого капитала СПбГУ, а также об использовании и о распределении дохода от него для развития образовательной программы «Искусства и гуманитарные науки», а также об аналогичном процессе на реализацию мероприятий в рамках Соглашения о сотрудничестве между Правительством Республики Саха (Якутия) и СПбГУ6. Что свидетельствует о более низкой степени централизации принятия стратегических экономических решений на реализацию общеуниверситетских целей академической политики.

Доля платы за обучение не носит решающего характера в структуре доходов ведущих европейских университетов, сопоставимых по размерам с российскими. Кембриджский университет получал от платы за обучение и образовательных контрактов 8% от всех доходов университета, причем плата за обучение студентов, приехавших не из стран Евросоюза, составила 41,8% этой суммы.

Значительная доля платы иностранцев свидетельствует о выраженной ориентации Кембриджа на мировой рынок образовательных услуг и усилиях государства по смягчению финансового бремени кредитов за высшее образование для студентов-сограждан. Последние в достаточно резкой форме выразили свое недовольство некоторым его увеличением в 2010 г.; и это с учетом того, что отдавать повысившуюся стоимость обучения им приходится не в текущий момент из личных средств семьи, а через несколько лет, поскольку все они учатся в кредит.

В структуре доходов Кембриджского университета исследовательские гранты и контракты составили 22,8% всех доходов7.

Самым большим источником дохода Оксфордского университета являлись доходы от внешних исследовательских грантов и контрактов - 40% совокупного дохода вуза. Доля доходов Оксфорда от платежей за обучение составляет только 14%8. Мюнхенский университет только 4,4% совокупного дохода получал от платы за обучение9.

Несмотря на значительные различия в финансовой статистике американских, британских и европейских континентальных университетов, ее объединяет открытость, доступность и разнообразие информации о финансовой деятельности.

Американские частные вузы вынуждает к этому их корпоративная природа и подчиненность в т.ч. соответствующему законодательству. Кембридж и Оксфорд, единственные европейские университеты первой десятки ARWU-500 за весь период его существования, тогда как еще несколько лет назад закрывавшие большую часть финансовой информации в пределах университетских внутренних сетей, значительно увеличили информационную транспарентность. Причина - жесткая конкуренция с американскими университетами за привлечение средств на научные исследования и ведущих исследователей. Она предполагает не только поддержание средневековых традиций, но и следование современным стандартам открытости на самом высоком уровне.

Отметим, что в информационных материалах ведущих университетов мира делается акцент на доступности университетского образования, в том числе, малообеспеченным слоям студентов, которым вуз оказывает финансовую помощь студентам; разделы «Financial Aid» в отчетах становятся от года к году все подробнее, как и разделы, описывающие расходы на центральный административный аппарат и заработную плату преподавателей и исследователей. Это подтверждает не только открытость университета, но и социальную ответственность его руководства, отражает его усилия по поддержанию и улучшению работы университета не только и не столько как приносящей прибыль структуры, сколько как «социального лифта» (отметим, одно не исключает другое, но важен приоритет целей).

Развитое налоговое законодательство, т.е. адекватная институциональная поддержка государства, позволяет университету воспроизводить высшее образование не только как сумму знаний, обладание и адекватное освоение которого принесет выгоду отдельно взятому обладателю квалификации, но и как мериторное общественное благо, воспроизводство которого позволяет снизить социальные барьеры и не допустить роста социальной напряженности в обществе.

Общей характеристикой структуры доходов ведущих университетов мира является подчиненная роль доходов от платы за образование. В первую очередь это связано с развитой системой государственного кредитования или финансирования обучения собственных граждан, социально-экономической стабильностью, широкими возможностями трудоустройства образованных людей и менее резкими, чем в России, межсекторными различиями в заработной плате, ее общей достойной величиной, что позволяет людям возвращать кредиты за высшее образование; комфортным для инноваций и вузовского предпринимательства законодательством и т.п. подтверждениями стабильного действия социально ориентированных институтов современного западного общества.

Но это также свидетельствует и о том, что ни один из университетов -лидеров мирового научно-образовательного пространства не рассматривает в качестве основного источника доходов молодых граждан своей страны, стремящихся получить высшее образование впервые. Контраст мировых тенденций стратегий развития университетов-лидеров с позицией руководства российских вузов становится все явственней с увеличением государственных вливаний в отечественную высшую школу. Центр общественного и государственного внимания очевидно смещается к эффективности расходования этих средств и оценке ее влияния на качество внутривузовского управления, адекватность которого на фоне благоприятной общеэкономической институциональной среды позволяет ведущих университетам мира находить новые источники улучшения благосостояния и качества академической деятельности.

Российские вузы значительно проигрывают зарубежным конкурентам в открытости и доступности финансовой информации, что крайне затрудняет их полноценное сопоставление.

Завышенный спрос на высшее, в т.ч. платное, образование в ведущих университетах, рассматриваемое многими потребителями прежде всего как сумма связей и статусный аксессуар, необходимый для дальнейшей карьеры, экзогенно консервирует структуру приема в ведущих университетах, противоречащую целям модернизации как с позиций ее академических приоритетов, в т.ч. внедрения непротиворечивых и последовательных уровней высшего образования, так и дисциплинарных приоритетов. Но именно от руководства университетов в значительной степени зависит предпочтение перехода на последовательные многоуровневые ООП, развитие магистратуры, соотношение договорного и бюджетного приема по уровням высшего образования, определение приоритетов в бюджетном приеме.

Для столичных университетов характерна высокая доля договорных мест в их общем количестве. Высокие цены на обучение, прежде всего, на гуманитарных и социально-экономических специальностях/направлениях, с одной стороны, сдерживают завышенный спрос. С другой стороны, при сужаемом бюджетном приеме они не оставляют надежды на то, что кадровый и научный потенциал тех же самых университетов в массовом порядке пополнят выпускники, заплатившие столь серьезные суммы за обучение, что их невозможно быстро окупить, честно трудясь в академической среде на общих основаниях.

Итак, сравнительный анализ структуры доходов ведущих мировых и российских университетов по их официальным сайтам и открытым источникам выявил низкую степень транспарентности финансовой информации даже в ведущих университетах России по сравнению с вузами, на которые ориентируется все мировое научно-образовательное сообщество. Увеличение цен (а, следовательно, расходов населения) на высшее образование и рост государственного финансирования программ развития и инновационных проектов в университетах, рассматриваемых государством как лидеры российского научно-образовательного пространства, потребует от их руководства большей открытости обществу структуры доходов и расходов вуза, повышения транспарентности и обоснования управленческих, организационных и финансово-экономических решений администрации.

Внимание проявит не только российское государство, оплачивающее внутривузовские управленческие эксперименты из средств налогоплательщиков. Эффективность внутривузовского управления академической деятельностью, его адекватность социально-экономическим реалиям модернизируемого общества становится условием выживания вуза, который в существующих условиях системного экономического затяжного кризиса должен в первую очередь оптимизировать расходы.

Рост доходной части вузовских бюджетов за счет диверсификации ее источников имеет, перспективы долгосрочные. Скромные, по сравнению с зарубежными, эндаумент-фонды ведущих университетов России, имеют благоприятные перспективы и теоретически могут уменьшить долю доходов от платных образовательных услуг в структуре доходов некоторых университетов, но - в долгосрочном временном интервале.

Снижение доли доходов от платного образования в структуре доходов университетов возможно как в случае увеличения бюджетного финансирования, так и при развитии вузовского предпринимательства, прежде всего, инновационного. Рост таких предприятий повлечет за собой увеличение рабочих мест для выпускников приоритетных для модернизации направлений, а адекватная оплата их труда и комфортная институциональная среда послужат позитивным сигналом для абитуриентов. Вместе с тем это требует кардинального пересмотра экономических и академических предпочтений руководства ведущих университетов России и изменения внутривузовских управленческих практик, разнообразие и инновационность которых, несмотря на значимые различия и лучшее финансовое обеспечение, демонстрируют топменеджеры университетов - лидеров мирового научно-образовательного рынка.

На предпочтение университетом тех или иных источников дохода оказывают влияние исторический, общеинституциональный и репутационный факторы, долгосрочное действие которых обязательно надо учитывать при бенчмаркинге университетов и их экономико-управленческих практик. Ориентация на государственное финансирование и регулирование исторически в наибольшей степени свойственна российским вузам, в сравнении с анализируемыми зарубежными, в силу исторических предпосылок.

Не стоит забывать: не только интеллектуальный потенциал американских университетов, но и экономика США выросли после Второй Мировой войны, физически, экономически и интеллектуально искалечившей Европу и Россию. Американские университеты начали процветать значительно позже Великой депрессии, к которой привел разгул монополизированного бизнеса.

Среди основ их лидерства - развитое налоговое право и незыблемость основного института - прав собственности, позволяющие бизнесу вкладывать колоссальные средства в университеты и даже основывать их, социальное измерение в деятельности государства и крупного бизнеса, действенность высшего образования как института вертикальной мобильности, и, наконец, общий рост благосостояния и продолжительности жизни населения, имеющего возможность и мотивы предъявлять спрос на дополнительные услуги университетов.

На этом базируется концепция обучения в течение всей жизни - lifelong learning (LLL), построение на основе многоуровневых последовательных и непротиворечивых основных и дополнительных образовательных программ различных образовательных траекторий вузами, обучающимися и работодателями. Именно общеэкономический институциональный фундамент позволил и академической среде реализовать свойственный американцам дух предпринимательства, выросший, как и благосостояние американских университетов, отнюдь не в безвоздушном пространстве умозрительных проектов «экономики классной доски».

Континентальные европейские университеты, в отличие от более молодых российских и американских, имеют более замысловатую историю отношений с государством, в т.ч. и институциональных, и экономических. Последние во второй половине XX века под влиянием, если можно так, выразиться, «просвещенного социализма», были в значительной степени результатом «общественного договора», признавшего право преимущественного финансирования университетов за государством. Даже в консервативной Великобритании политика правительства М. Тэтчер, урезавшая финансирование университетов в ультимативном порядке и ликвидировавшая бесплатность высшего образования, вызвала бурю негодования.

Вместе с тем вменяемость финансовых ограничений деятельности университетов и институциональная определенность университетской автономии в академической и экономической деятельности позволила им найти организационные механизмы, способствующие не только большей ориентации университетов на практическое, взаимовыгодное и долгосрочное взаимодействие с бизнесом, но и финансовые рычаги для обеспечения важных внутривузовских решений.

Репутационный фактор как следствие реальной подотчетности вузов обществу и государству, несмотря на свой нематериальный характер, является за рубежом одним из мощных механизмов противодействия коррупции и одной из ее основ - неэффективного контроля и расходования государственных средств и средств, поступивших в вузы из иных источников финансирования. Стремление поддержать репутацию вуза как организации, открытой в финансовом и организационном отношении, как уже отмечалось, во многом основано на высокой конкуренции в топ-сегменте мировых университетов, высокой степени мобильности научно-педагогических кадров высокой квалификации и развитыми программами поддержки внутристрановой мобильности талантливых абитуриентов.

Открытость позволяет руководству вузов сравнивать и формировать собственные управленческие стратегии, стремясь улучшить репутацию университета как успешного предпринимательского и социального института, а не сиюминутного «инновационного проекта» - термина, по отношению к университету в целом в цивилизованных странах не употребляемому. Действие репутационного фактора на фоне общественных институтов, стабильно, долгосрочно и цивилизованно способствующих развитию предпринимательства, ведет к диверсификации структуры доходов вуза и ориентирует его руководство на более трудоемкие с точки зрения организационной работы, но гораздо более выгодные в среднесрочной и долгосрочной перспективе источники финансирования, нежели платное высшее образование первого уровня.

Не менее важно для оценки перспектив расширения спектра источников финансирования и то, способствует ли этому отраслевая институциональная среда. Как уже отмечалось, законодательство об эндаумент-фондах вузов сформировано недавно, сами эндаумент-фонды не слишком распространены, средства, аккумулируемые ими, только начали приносить доход и доход этот недостаточно велик, стабилен и открыт, чтобы можно было говорить о масштабности влияния этого источника на увеличение финансирования, например, целевых показателей программ развития ведущих университетов России.

Между тем необходимость формирования целей академической политики в соответствии с приоритетами модернизации все больше требует организационного объединения научной и образовательной деятельности университета, интеграции его научных и учебных подразделений и слияния соответствующих финансовых потоков и управленческих функционалов, тем более, что зарубежный опыт предоставляет богатый спектр положительных примеров таких управленческих решений.