Проблемы участия в процессуальной модели обвинительного заключения (история и современность)

доктор юридических наук, профессор зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики

Казанского (Приволжского) федерального университета

ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

(история и современность)

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 сентября 2010 г. №1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет создается в целях совершенствования деятельности органов предварительного расследования и усиления прокурорского надзора за исполнением законов в деятельности этих органов. Исторические традиции отечественного уголовного процесса прослеживаются не только в восстановлении утраченных процессуальных процедур, но во взаимосвязи полномочий субъектов права на этапе принятия решений при окончании предварительного следствия. Прокурор, судебный следователь, суд, полицейский дознаватель – все они по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года обладали набором тех или иных полномочий при окончании следствия [1]. Так, по окончании предварительного следствия судебный следователь, предъявив обвиняемому, если он о том просить будет, следственное производство, спрашивает его: не желает ли он представить еще что-либо в свое оправдание (ст.476 Устава). Если обвиняемый укажет на какие-либо новые обстоятельства, то следователь обязан проверить те из них, которые могут иметь влияние на решение дела (ст.477 Устава). Затем следователь объявляет всем участвующим в деле лицам, что следствие заключено, и отсылает все производство к прокурору или его товарищу (ст. 478 Устава). Производство следствия может быть прекращено только судом. Когда судебный следователь не найдет оснований продолжать следствие, то, приостановив производство, испрашивает на прекращение дела разрешение суда чрез прокурора (ст. 277 Устава). Бумаги, относящиеся к следствию, сшиваются по порядку времени составления или получения, перенумеровываются, скрепляются по листам и прошнуровываются за печатью следователя. Бумагам сим составляется опись с указанием: на каком листе дела каждая из них находится (ст.481 Устава). По получении предварительного следствия прокурор окружного суда обязан рассмотреть: 1) подлежит ли дело ведению прокурорской власти; 2) произведено ли следствие с надлежащей полнотой и 3) следует ли обвиняемого предать суду или же дело о нем должно быть прекращено или приостановлено (ст.510 Устава). В случае очевидной неполноты произведенного следствия, не представляющей возможности составить правильное заключение о существе дела, прокурору предоставляется право или потребовать дополнительные сведения, или обратить дело к доследованию (ст.512 Устава). Заключение прокурора о предании обвиняемого суду излагается в форме обвинительного акта (ст.519 Устава). В обвинительном акте должны быть означены: событие, заключающее в себе признаки преступного деяния; время и место совершения сего преступного деяния, на сколько это известно; звание, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого; сущность доказательств и улик, собранных по делу против обвиняемого; определение по закону какому именно преступлению соответствуют признаки рассматриваемого деяния (ст.520 Устава). К обвинительному акту прокурор прилагает список лиц, которые, по его мнению, должны быть вызваны к судебному следствию (ст.521 Устава). Прокурор вместе с обвинительным актом или заключением о прекращении или приостановлении дела излагает мнение свое и относительно пресечения обвиняемому способов склоняться от суда, если признает нужным изменить или отменить какую-либо из принятых уже против него мер (ст.524 Устава). По заключению прокурора о прекращении дела окружной суд рассматривает следствие лишь в отношении тех лиц, которые привлечены к ответственности. При несогласии суда с мнением прокурора вопрос о прекращении дела представляется на разрешение палаты (ст.528 Устава) [2].

Известный русский криминалист – профессор Санкт-Петербургского университета Николай Дмитриевич Сергеевский был убежден в великой идее справедливости, заложенной в основание Судебных уставов 1864 года. Он считал, что главная черта установленного Уставами уголовного процесса – это следственно-состяза-тельная форма [3].

Таким образом, субъектом заключения о предании обвиняемого суду (обвинительный акт) был прокурор, решения которого принимались под контролем суда.

По УПК РСФСР от 15 февраля 1923г. полномочия по составлению обвинительного заключения полностью переходят к следователю. Признав предварительное следствие законченным, следователь объявляет об этом обвиняемому, причем обязан спросить обвиняемого, чем он желает дополнить следствие (ст. 207 УПК РСФСР). После дополнения следствия, а в случае отсутствия необходимости в таком дополнении - непосредственно после допроса обвиняемого следователь приступает к составлению обвинительного заключения (ст. 209 УПК РСФСР). Обвинительное заключение должно состоять из двух частей. Первая (описательная) часть должна заключать в себе изложение обстоятельств дела, как они установлены предварительным следствием. Во второй (резолютивной) части должны быть указаны, если их удалось установить, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого, его возраст, судимость, классовая принадлежность, род занятий, место, время, способ и мотивы совершения преступления, указание потерпевшего. Кроме того, в резолютивной части должно быть указано, каким именно уголовным законом карается данное преступление. К обвинительному заключению должен быть приложен список лиц, о которых дело выделено или прекращено, а также список лиц, вызываемых на судебное заседание (ст. 210 УПК РФ). После составления обвинительного заключения следователь направляет дело прокурору (ст. 211 УПК РСФСР). Затем в законе были регламентированы действия прокурора по прекращению дела и по преданию суду (глава Х1Х). Причем характер полномочий прокурора варьировался в зависимости от формы предварительного расследования дознание (ст.221) или предварительное следствие (ст.225).

Первый вариант решения прокурора: возражение в суд о прекращении дела. Так, получив от следователя уведомление о направлении дела в суд для прекращения, прокурор, если найдет, что дело не подлежит прекращению, входит в суд со своими возражениями и может, если признает нужным, поддерживать лично свое возражение в распорядительном заседании суда (ст. 226).

Второй вариант решения прокурора: возвращение дело следователю. Получив от следователя дело с обвинительным заключением, прокурор, признав следствие неполным, возвращает дело следователю с указанием на те обстоятельства, которые необходимо расследовать, каковое указание является для следователя обязательным (ст. 227).

Третий вариант решения прокурора: предложение суду о прекращении дела. Признав, что дело достаточно выяснено, но что для предания суду обвиняемого нет законных поводов или достаточных оснований, прокурор делает предложение суду, которому подсудно дело, о прекращении дела и вправе если признает нужным, лично поддерживать свое предложение в распорядительном заседании суда (ст. 228).

Четвертый вариант решения прокурора: согласие с обвинительным заключением и предложение суду его утвердить Признав, что дело достаточно выяснено и что имеются основания для предания обвиняемого суду, прокурор, если не найдет нужным вносить какие-либо изменения в обвинительное заключение следователя, сообщает суду о согласии своем с обвинительным заключением и предлагает суду утвердить таковое и предать обвиняемого суду (ч.1 ст. 229).

Пятый вариант решения прокурора: составление нового обвинительного заключения. Если прокурор найдет нужным внести изменения в обвинительное заключение следователя, он обязан составить новое заключение и препровождает таковое в суд с предложением утвердить и предать обвиняемого суду. Первоначальное обвинительное заключение в этих случаях изымается из дела и остается в производстве прокурора (ч.2 ст. 229). Кроме того, приложенный к обвинительному заключению следователя список лиц, вызываемых в судебное заседание, может быть изменен прокурором независимо от внесения изменений в текст обвинительного заключения (ст.230). Одновременно с предложением предать обвиняемого суду прокурор излагает суду свое мнение о принятии, отмене или изменении меры пресечения (ст. 231).

Таким образом, в связи с самостоятельным полномочием следователя – составить обвинительное заключение увеличиваются полномочия прокурора, но принцип судебного контроля остается незыблемым. Даже при попытке реформировать уголовный процесс в конце 20-х годов ХХ века при обсуждении Тезисов о реформе УПК с постатейным наказом Наркомюста от 9 июня 1927г. окончательное решение по делу должен был выносить все же суд [4].

УПК РСФСР от 27 октября 1960г. продолжает усиливать компетенцию прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением. Это проявляется в следующем. Во-первых, сформулированы вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением, спектр которых достаточно широк: правильность формулировки обвинения, правильность меры пресечения, соблюдения процессуальных норм( ст.213). Во-вторых, сформулирован полный перечень самостоятельных процессуальных решений прокурора утвердить, возвратить дело следователю, прекратить дело, вернуть дело для пересоставления, составить новое обвинительное заключение (ст.214). В-третьих, определены критерии изменения обвинения прокурором при утверждении обвинительного заключения (ст.215), а также сформулировано право отменить или изменить ранее избранную меру пресечения (ст.216) [5].

Таким образом, из процессуальной модели обвинительного заключения уходит суд и прочно завоевывает позиции фигура прокурора, полномочия которого выделены в отдельную Главу 18 «Надзор прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия».

Процессуальная модель субъекта обвинительного заключения по УПК РФ двойственна и по сути, и по форме. Статья 221 УПК РФ «Решение прокурора по уголовному делу» имеет первоначальную редакцию (18.012001г., №174-ФЗ) и полностью изменившуюся - в редакции Федерального закона от 5 июня 2007г. №87-ФЗ. Первоначально решения прокурора включали в себя их перечень, а также полномочия прокурора по изменению объема обвинения, отмены и изменения меры пресечения, дополнения или сокращения списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Кардинальное изменение в полномочиях прокурора произошло с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ (Федеральный закон от 5 июня 2007г. №87-ФЗ). С обвинительным заключением по данному закону работает еще больший круг субъектов – следователь составляет, подписывает, руководитель следственного органа дает согласие, а прокурор утверждает его или возвращает дело для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Казалось бы, все просто. Но появляется еще достаточно громоздкий институт обжалований решений прокурора всех уровней, механизм которого весьма призрачен. Представим его: прокурор района не утвердил обвинительное заключение и вернул дела для дополнительного расследования. Варианты решения следователя: а) согласиться и б) обжаловать. Какова форма следственного обжалования? Если следовать правовому смыслу текста ч. 4 ст.221 УПК РФ, то следователь пишет ходатайство об отмене постановления нижестоящего прокурора и об утверждении обвинительного заключения (п.1 и п.2 ч.4 ст.221 УПК РФ). Однако в законе нет прямого указания о том, необходимо ли сообщать стороне защиты о данном процессуальном решении следователя с согласия руководителя следственного органа. После вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя последний может с согласия вышестоящего руководителя следственного органа ходатайствовать об отмене постановлений двух нижестоящих прокуроров (например, района и города), не сообщая об этом стороне защиты. Вышестоящий прокурор (первый заместитель прокурора субъекта федерации) соглашается со своими коллегами и выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайство следователя, который вновь обращается с очередным четвертым ходатайством и вновь получает отказ. Каков срок обжалования, каковы сроки прохождения этого следственно-прокурорского спора, каковы его процессуальные последствия и соблюдаются ли при этом права стороны защиты? Поставленные вопросы могут быть разрешены введением в УПК РФ новой статьи 221.1 «Обжалование решений прокурора по уголовному делу с обвинительным заключением» следующего содержания:

1.Право обжалования решений прокурора по уголовному делу с обвинительным заключением принадлежит руководителю следственного органа, следователю, потерпевшему и его представителю, защитнику и обвиняемому.

• 2 .О принятом прокурором решении стороны уведомляются следователем в течение 48 часов, и им разъясняется право на обжалование решения прокурора.

• 3 .Обжалование решений прокурора следователем и руководителем следственного органа происходит в форме постановления о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Обжалование иными участниками процесса происходит в виде жалобы на постановление прокурора.

• 4 . Руководитель следственного органа или следователь обязаны незамедлительно ознакомить стороны с процессуальными решения, принятыми на этапе согласования, утверждения или возвращении уголовного дела с обвинительным заключением и разъяснить порядок их обжалования».

Таким образом, представленные четыре исторически обусловленных процессуальных модели субъектов обвинительного заключения убедительно показывают постепенное усложнение всей процедуры окончания дела с обвинительным заключением и позволяют предложить эвристическую модель окончания предварительного следствия. Сущность этой модели состоит в том, что единственным субъектом обвинительного заключения становится прокурор. Следователь передает материалы уголовного дела, объявив стороне защиты о том, что предварительное следствие закончено и дело передается с согласия руководителя следственного органа прокурору. При этом необходимо представить прокурору следующие полномочия: составить обвинительное заключение, прекратить уголовное дело или уголовное преследование, возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования. При этом продолжение процессуального механизма может стать законодательное закрепление положения о том, что тот же прокурор, который составил обвинительное заключение по делу, будет поддерживать государственное обвинение в суде.

Уголовное судопроизводство России, впитавшее в себя и национальные особенности правовой системы, и основы романо-германской системы права, на современном этапе реализации принципа состязательности, должно смелее применять европейские стандарты защиты прав личности, правосудия и эффективного расследования. Процессуальный механизм предварительного следствия должен быть четким, доступным для восприятия, с четко очерченными полномочиями всех участников уголовного судопроизводства на всех процессуальных этапах. Следователь должен быть самостоятельной процессуальной фигурой при расследовании преступлений. Представляется, что прокурорский надзор должен проявляться, в основном, при завершении предварительного расследования, где окончательное решение по делу должен принимать прокурор по каждому уголовному делу.