Проблемы управления персоналом в кризисе

Управление персоналом в кризисе для российских предприятий чаще всего означает проведение процедуры сокращения персонала с целью минимизации затрат компании. На практике менеджмент кризисного предприятия старается провести сокращения без затрат, связанных с сокращением по Трудовому кодексу РФ: программы добровольного увольнения, доведение неугодных сотрудников до увольнения по собственному желанию, принуждение к сокращению по собственному желанию.

Государство на уровне законодательства старается защитить работника, не допустить массовые, незаконные увольнения с использованием пробелов в законодательстве, а также пресекает различного рода ущемления в трудовых отношениях между работодателем и работником.

В случае сокращения работника, в том числе в период кризиса любого характера на предприятии, ему полагаются соответствующие компенсации. Дальнейшая судьба такого работника также определена государством и он вправе рассчитывать на поддержку со стороны государства в виде: помощи в поиске работы и получении пособия по безработице. В период максимальной по силе воздействия волны мирового экономического кризиса, затронувшего и Россию, государство на порядок увеличило пособия по безработице, для поддержания огромного количества высвобождаемой рабочей силы, а также уменьшило квоты на иностранную рабочую силу.

Однако очень часто работодатель старается уволить работника без выплат ему компенсаций: принуждая уволиться по собственному желанию, пытаясь свести ситуацию к увольнению по статьям, которые говорят о нарушениях работником трудовой дисциплины и т.п. В этом случае опять же государство в лице судопроизводственной системы, встает на защиту работника, уволенного незаконно. Стоит также отметить, что в условиях прошедшего мирового экономического кризиса, органы прокуратуры усилили проверки в области исполнения трудового законодательства со стороны работодателя. Проводятся проверки по случаям невыплат заработной платы, выносятся предписания собственникам, а особенно злостных неплательщиков призывают к административной и уголовной ответственности.

Также именно в кризисе начинают активно развиваться разнообразные программы, направленные на стимуляцию увеличения доли малого бизнеса в экономике страны, а также на поддержание уже имеющегося сектора малого бизнеса. Наиболее активные, интересные и реально реализуемые бизнес-планы получают первоначальный капитал от государства для начала работы, то есть государство в период кризиса дает импульс для выражения творческих и предпринимательских способностей безработного человека.

В период кризиса экономической системы появились и новые способы «легального принуждения» работника к увольнению по собственному желанию – появились юридические услуги, суть которых в разработке мер по «выживанию работника с должности». К таковым могут относиться: сокращение прав работника и увеличение его обязанностей, не справляясь с которыми работнику предлагают уволить его по статье о профнепригодности или по собственному желанию; отказ в доступе к информации, необходимой для выполнения работником своих обязанностей, что также приводит к неминуемому увольнению работника. Все эти схему государством отслеживаются и трудовые споры по указанным обстоятельствам подлежат разрешению в судах.

Если касаться защиты прав и интересов в рамках института банкротства, то здесь законодатель совершил огромный положительный скачок. На сегодня в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены ряд поправок, касающихся удовлетворения требований работников по взысканию заработной платы. Еще несколько лет назад огромные суммы перегружали реестр требований кредиторов в части первой очереди. Эти суммы составлялись из капитализированных платежей в фонд социального страхования в счет обеспечения пенсией работников Должника, пострадавших в различной степени на производстве. Выплата этих сумм первой очереди практически лишала возможности получить бывшим работникам Должника причитающуюся сумму задолженности по заработной плате, которую работник фактически заработал своим трудом. Однако законодатель все же углядел несправедливость в такой постановке очередности выплат задолженности: бывшие работники, пострадавшие на производстве в любом случае продолжают получать пенсию по потере трудоспособности – даже если первая очередь вообще не была погашения по причине нехватки имущества Должника. А бывшие работники не смогут получить причитающиеся им суммы задолженности по заработной плате в случае недостаточности имущества должника, то есть пострадавшие на производстве работники были социально защищены государством, а остальные – нет, на лицо привилегированное отношение к части трудового коллектива. Эта социальная несправедливость была частично решена государством путем переноса требований по выплате капитализированных платежей в фонд социального страхования из первой очереди реестра требований кредиторов в третью. Теперь у бывших работников должника больше шансов на погашение задолженностей перед ними.

Однако до сих пор не разработан механизм, по которому права на выплату задолженности по заработной плате перед работниками предприятия-банкрота были бы в полной мере защищены. Имеется в виду, что зачастую предприятие признается банкротом когда на балансе имущество практически отсутствует или оно находится в неликвидном состоянии. В этом случае персонал на момент сокращения по ликвидации предприятия не может рассчитывать на полное погашения задолженности, так как долги компании уже давно превышают ее активы. Эта проблема с одной стороны государством решена на законодательном уровне:

• 1.    Статья 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства.

• 2.    п. 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит, что Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судя по указанным выше нормам закона видно, что государство отстаивает права кредиторов в рамках института банкротства, в том числе защищает права персонала на получение долгов по заработной плате, пособий и компенсаций. Но механизм не разработан, очень сложно привлечь собственника предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности за невыполнение требований п. 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также хотелось бы отметить, что если бы уполномоченный орган в лице ФНС РФ разработал методику «вычисления» на ранней стадии несостоятельных предприятий, основанную на анализе бухгалтерской отчетности, то не возникало бы таких предприятий, которые несколько лет работают, имея признаки банкротства, но никому нет до этого дела. А персонал на таких предприятиях остается самым уязвимым, так как не получают по окончании процедуры банкротства практический ничего от накопленных предприятием долгов по заработной плате.