Проблемы установления административной ответственности за поиск заведомо экстремистских материалов и получение доступа к ним
Автор: Пошелов П.В., Пестерева Ю.С., Шагланова А.Н.
Журнал: Правопорядок: история, теория, практика @legal-order
Рубрика: Административное право и процесс
Статья в выпуске: 1 (48), 2026 года.
Бесплатный доступ
В исследовании на основании изучения законодательства рассматриваются проблемы технико-юридического, логического и практического характера. К наиболее существенным из таковых следует отнести следующие: 1) спорность социально-правовой обусловленности административной ответственности за поиск экстремистских материалов и получение доступа к ним; 2) непоследовательность законодателя в установлении ответственности за поиск экстремистских материалов в сети «Интернет» и неустановление за поиск вне сети «Интернет»; 3) определение разных объектов для таких деяний, как поиск и распространение экстремистских материалов; 4) непоследовательность законодателя в неотнесении поиска экстремистских материалов к экстремистской деятельности; 5) наличие в диспозиции лишнего уточнения «в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен»; 6) возможные вопросы о нахождении признаков состава правонарушения в случае скачивания файла посредством торрент-клиента; 7) отсутствие примечания, ограничивающего сферу действия статьи; 8) рассогласованность диспозиции статьи специальному законодательству о противодействии экстремистской деятельности; 9) нелогичное соотношение в части наказуемости таких деяний, как поиск экстремистских материалов и распространение экстремистских материалов.
Поиск экстремистских материалов, доступ к экстремистским материалам, экстремизм, нацизм, административная ответственность
Короткий адрес: https://sciup.org/14134593
IDR: 14134593 | УДК: 342.9 | DOI: 10.47475/2311-696X-2026-48-1-51-55
The Problems of Establishing Administrative Responsibility for Searching for Known Extremist Materials and Gaining Access to Them
Based on the study of legislation, the study examines problems of a technical, legal, logical and practical nature. The most signifi cant of these are the following: 1) the controversial socio-legal conditionality of administrative responsibility for searching for extremist materials and gaining access to them; 2) the inconsistency of the legislator in establishing responsibility for searching for extremist materials on the Internet and not establishing responsibility for searching outside the Internet; 3) the defi nition of different objects for such acts as the search and distribution of extremist materials; 4) inconsistency of the legislator in not attributing the search for extremist materials to extremist activities; 5) the presence of unnecessary clarifi cation in the disposition, “including the use of software and hardware means of access to information resources, information and telecommunication networks, access to which is limited”; 6) possible questions about fi nding signs of an offense in the case of downloading a fi le through a torrent client; 7) the absence of a note limiting the scope of the article; 8) the inconsistency of the disposition of the article with the special legislation on countering extremist activities; 9) the illogical relationship regarding the punishability of such acts as the search for extremist materials and the dissemination of extremist materials.
Текст научной статьи Проблемы установления административной ответственности за поиск заведомо экстремистских материалов и получение доступа к ним
Экстремизм в настоящее время является одной из основных угроз национальной безопасности. В связи с этим понятно стремление законодателя защитить государство путем установления ответственности за различного рода деяния. Одним из таких запретов является запрет на поиск заведомо экстремистских материалов. С момента вступления в силу статьи 13.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее — КоАП РФ) прошло менее года, соответственно, нет возможности проанализировать судебную практику ввиду ее отсутствия. В таком случае рассмотрим обусловленность установления ответственности, а также технико-юридические и логические проблемы, связанные с рассматриваемой статьей.
Материал и методы
При написании научной статьи использовались следующие методы: формально-юридический и сравнительно-правовой методы, а также методы анализа и синтеза, обобщения и моделирования.
Описание исследования
Можно только догадываться, какую цель преследовал законодатель, устанавливая ответственность за рассматриваемое деяние. Пояснительная записка к законопроекту нам здесь не поможет, поскольку текст вводимой статьи был добавлен ко второму чтению в законопроект, изначально вообще никак не связанный с противодействием экстремистской деятельности (что в последнее время, к сожалению, случается достаточно часто по резонансным и спорным изменениям — в таком случае субъект права законодательной инициативы не должен дополнительно обосновывать целесообразность предложений). Представляется, что статья, по мнению законодателя, будет выполнять превентивную роль по отношению к возможному будущему противоправному экстремистскому поведению субъекта (привлечение лица к ответственности уже на этапе поиска информации позволит не допустить воплощение противоправных идей в жизнь). Тем более, как отмечают многие исследователи, «в условиях интенсивной миграции, развития средств коммуникации и массовой информации, социальной напряженности степень экстремистской опасности стремительно возрастает» [4, с. 568]. Более того, «в результате ежедневно увеличивается скорость процессов распространения и пропаганды экстремистской идеологии, а также растет количество потенциальных рекрутов для участия в различных экстремистских и террористических объединениях» [3, с. 288–289]. Однако же деятельность по предупреждению преступлений возможна (и даже более желательна) вне рамок административной ответственности. Так, еще до появления в КоАП РФ рассматриваемой статьи на нашу кафедру обратился один из студентов с предложением осуществить руководство его научной деятельностью. Тематика была выбрана следующая: криминологический и уголовно-правовой аспекты скулшутинга (прим. авт.: Колумбайн — организация, признанная террористической на территории РФ, ее деятельность запрещена). Соответственно, студент начал готовить материал, искал научные статьи, практику противодействия данному явлению, личности преступников. Спустя незначительное время к нему в квартиру явились сотрудники УФСБ по Омской области для выяснения цели такого интереса студента. Именно так и должно выстраиваться противодействие этому явлению; этого достаточно и без административной ответственности за поиск заведомо экстремистских материалов.
В то же время, тогда непонятно установление ответственности за поиск таких материалов в сети «Интернет» с одновременным неустановлением ответственности за поиск вне сети «Интернет» (путем, например, обращения к знакомым или в библиотеку с просьбой предоставить книгу для ознакомления; прим. авт.: мы не утверждаем о необходимости установления такой ответственности, но видим непоследовательность законодательного решения).
Более того, если информацию человек ищет для того, чтобы применить ее в противоправных целях, то (при наличии умысла) это может быть признано приготовлением к преступлению и наказуемо по Уголовному кодексу Российской Федерации (далее — УК РФ). При отсутствии у лица такого умысла, содеянное, представляется, не несет ни общественной опасности, ни общественной вредности. Соответственно, следует поставить под сомнение целесообразность запрета такой модели поведения. Дополнительные аргументы в пользу этой позиции будут нами приведены по ходу последующего текста.
Кроме того, если мы исходим из вышеуказанного тезиса о цели установления ответственности, можно сделать еще несколько выводов о непоследовательности законодателя. Во-первых, почему поиск экстремистских материалов посягает на общественные отношения в области связи и информации, тогда как их распространение (либо хранение в целях массового распространения) — на общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности? В чем принципиальная разница в объектах этих двух деяний? В доктрине верно отмечается, что «объектом правонарушения по смыслу будут выступать общественные отношения в сфере информационной и государственной безопасности, а также общественного порядка» [2, с. 17].
Во-вторых, почему массовое распространение экстремистских материалов, а также их изготовление или хранение в целях массового распространения отнесены к экстремистской деятельности, а их поиск — нет?
Кроме того, представляется излишней формулировка статьи «в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен». Речь здесь идет о Virtual Private Network (VPN). Но подобное уточнение никак не ограничивает и не расширяет сферу применения статьи (и не утяжеляет ответственность). Получить доступ к экстремистским материалам можно как без использования таких программно-аппаратных средств, так и с их помощью. В связи с чем возникает вопрос целесообразности такого уточнения. Это все равно, как в тексте статьи 105 УК РФ прописать диспозицию следующим образом: «убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в том числе с использованием холодного оружия». Должно соблюдаться правило экономии правового регулирования.
Следующее, что следует рассмотреть, — какая вообще модель поведения наказывается статьей. Правонарушитель должен совершить два действия: поиск и получение доступа (об том говорит соединительный союз «и» в диспозиции). Под доступом к информации понимается возможность получения информации и ее использования. То есть, если в ходе осуществления поиска доступ к материалу не был получен (например, по причине отсутствия на странице файла, доступного к скачиванию, либо блокировки ресурса на территории РФ), состав данного административного правонарушения будет отсутствовать.
Технически можно смоделировать много ситуаций, по поводу которых у правоприменителей может возникнуть вопрос о соответствии содеянного диспозиции статьи. Так, например, если экстремистский материал предлагается скачать посредством использования торрент-клиента (то есть файл с расширением «.torrent»). Получен ли при скачивании торрент-файла доступ к материалу? Представляется, что нет, поскольку такой торрент-файл не содержит как такового экстремистского материала, а лишь информацию об основном файле, который собираются скачать (например, его размер, количество «сидов» и «пиров»). Тогда с какого момента правонарушение в данном примере будет наказуемым? Очевидно, с момента получения доступа к самому материалу. Можно сделать уточняющее предположение, что с момента скачивания файла с помощью торрент-клиента. Однако частичный доступ к файлу имеется уже в процессе его загрузки (если речь идет, например, о каком-нибудь видеофайле, его воспроизведение будет возможно, но с техническими проблемами). Тогда, вероятнее всего, правонарушение следует находить с момента начала скачивания файла (данный пример актуален для ситуаций, когда файл достаточно объемный, и на его скачивание может потребоваться достаточно длительное время, либо когда «сиды» отсутствуют или их недостаточно для быстрого скачивания).
Далее ознакомимся с тем, что такое экстремистские материалы. Исходя из формулировки Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», под экстремистскими материалами понимаются «предназначенные для распространения либо публичного демонстрирования документы либо информация на иных носителях …» 1. Как видим, закон в любом случае связывает эти материалы с распространением либо демонстрированием. В данном случае наблюдается определенная рассогласованность между замыслом законодателя в виде установления административной ответственности и требованиями специального профильного закона. Это представляется еще одним аргументом в пользу исключения административной ответственности за подобные деяния.
Определенную настороженность вызывает формулировка из вышерассмотренного понятия: «…вы-ступления, изображения руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси…». То есть сейчас при буквальном толковании наказывается поисковый запрос «Гитлер», поскольку, например, в Яндексе сразу же появляется доступ к изображениям этого нацист- ского преступника. Переход на страницу Википедии, посвященную Гитлеру также будет влечь административную ответственность. Но, тогда как быть с учебной, научной деятельностью? В статье нет примечания, которое ограничивало бы сферу ее действия. Подобное примечание в настоящее время есть в статье 20.3 КоАП РФ, однако, как верно отмечают исследователи, оно появилось как реакция законодателя на привлечение к ответственности за действия, не несущие какой-либо общественной вредности [5, с. 60]. Неужели применительно к статье 13.53 КоАП РФ законодателю также потребуются спорные резонансные случаи привлечения граждан к ответственности (и введение примечания будет запоздалой на них реакцией)? В конечном итоге то, что произойдет, если правоприменители будут «работать на статистику», полностью будет противоречить подходу, который декларировался депутатами: «…позволит … устранить правовые пробелы и повысить прозрачность правоприменения» [1, с. 12]. Это, скорее, сделает правоприменение максимально непрозрачным и создаст массу новых правовых пробелов.
Также можно рассмотреть наказуемость рассматриваемого деяния по сравнению с распространением экстремистских материалов (статья 20.29 КоАП РФ). С одной стороны, в статье 20.29 КоАП РФ есть наказание в виде административного ареста (в статье 13.53 КоАП РФ это наказание отсутствует). С другой стороны, размер штрафа по статье 20.29 КоАП РФ (от одной до трех тысяч рублей) меньше, нежели по статье 13.53 КоАП РФ (от трех до пяти тысяч рублей). Что также является рассогласованностью в части сравнения вредности рассматриваемых деяний.
Заключение и вывод
Как видим, установление ответственности за поиск заведомо экстремистских материалов и получение доступа к ним является достаточно спорным решением законодателя. Несмотря на благие цели — противодействия экстремистской деятельности и защиты безопасности государства — представляется, что эти цели могут быть достигнуты иными средствами (и без задействования мер административной ответственности). Часть технико-юридических и будущих практических ошибок мы постарались отразить в статье, что не отменяет позицию авторов относительно исключения ответственности за рассматриваемое деяние.
