Проблемы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе

По общим правилам, основываясь нормами Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, а также возможность обратиться в органы за предоставлением юридической помощи. Но, как и все услуги, например, одной из которой является услуги представителя в суде, совершаются за определенную плату, за исключением некоторых случаев, предусмотренных прямо в законе, поэтому, как и физическое лицо, так и юридическое лицо вынуждены нести судебные расходы по защите своих прав и свобод.

В целом, институт взыскания судебных издержек в арбитражном процессе важен, он обычно выступает в качестве баланса между сторонами спора, играет роль барьера при осуществлении права на судебную защиту. В научной литературе справедливо отмечается, что судебные расходы в гражданском и арбитражном судопроизводстве направлены на решение проблемы частичного возмещения государству расходов, понесенных при содержании и поддержании в рабочем состоянии судебной системы, и недопущения необоснованных жалоб в суды.

Ключевым источником, регулирующим судебные расходы, является Арбитражный кодекс Российской Федерации (АПК РФ). Именно в АПК РФ включено множество отсылочных норм, связанных с судебными расходами. Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы – это судебные издержки и государственная пошлина. Также о взыскании судебных расходов утверждено Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), но, несмотря на это, на тему о расходных обязательствах в суде продолжает подниматься много вопросов.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат возмещению при определенных обязательных условиях, например, при принятии судебного акта в пользу одной из сторон. Важен тот факт, что она фактически несет расходы на оплату услуг представителя, наличие причинно-следственной связи между расходами и предметом конкретного судебного спора и соблюдение разумных пределов присужденной компенсации. Их оценка учитывает такие факторы, как сложность, характер и категория спора, продолжительность подготовки к его рассмотрению, объем доказательств, характер и объем предоставленной юридической помощи, а также степень участия представителя в разрешении спора [2].

Вопрос о существовании причинноследственной связи между производственными затратами и предметом конкретного спора остается актуальным. Так, в судебной практике нередко встречаются случаи, когда соглашение на оказание юридический помощи, заключенное истцом, не может подлежать взысканию с ответчика в связи с тем, что предметом соглашения является представление интересов в связи с обжалованием решения суда, но не в связи с обжалованием судебного акта ответчиком. Следовательно, поскольку, отклонение апелляции ответчика не может быть связано с правовой позицией истца, расходы, понесенные истцом в этой части, не могут быть возмещены с ответчика [3].

В Постановлении Пленума ВС РФ №1 разъясняются основные моменты порядка и особенностей взыскания судебных издержек, оставив при этом ряд достаточно важных и волнующих профессиональное сообщество положений и вопросов без ответа. Также, Верховный Суд указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим и что расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом или договором, а также в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги [4]. Суд указал, что при определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, как указал суд, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обос- нована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установленный в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 критерий разумности, при определении суммы взыскиваемых судебных издержек, в частности расходов на представителя, ставится в зависимость от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При этом, точных градаций и диапазонных показателей (от и до), определяющих стоимость услуг представителя в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также критериев, определяющих сложность дела и разделяющих легкие дела, от средних и сложных дел Постановление Пленума ВС РФ № 1 не содержит.

Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что в настоящее время существует множество пробелов, неточностей и недостатков в законодательстве, регулирующем взыскание судебных расходов, что имеет прямое отношение к отсутствию единообразия судебной практики по данной категории споров. Представляется целесообразным установить в нормативных правовых актах точные градации и диапазоны показателей, определяющие стоимость услуг представителя в зависимости от объема поданных претензий, цены судебного разбирательства, объема услуг, предоставляемых представителем, времени, необходимого для подготовки претензий, процессуальные документы, а также критерии, которые определяют сложность дела и отделяют легкие дела от средних и сложных дел. Это позволило бы создать открытую и прозрачную систему расчета судебных издержек и стандартизировать судебную практику по данной категории споров.