Проблемы выявления преступного загрязнения атмосферы и пути их решения

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Одним из существенных компонентов окружающей среды является атмосфера. Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» определяет атмосферу как жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений (ст. 1)1. Согласно этому же закону Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) ведется мониторинг атмосферного воздуха в целях наблюдения за загрязнением атмосферы.

По данным Росгидромета за 2024 г., в 116 городах России уровень загрязнения воздуха характеризуется как высокий и очень высокий. В указанной категории экологически неблагополучных городов проживает 47 % городского населения Российской Федерации. В большинстве городов с наибольшим уровнем загрязнения атмосферного воздуха основными источниками выбросов являются предприятия топливно-энергетического комплекса. В 13 из них расположены предприятия черной и цветной металлургии, алюминиевой промышленности, в 16 – химической и нефтехимической, в 10 – лесной и деревообрабатывающей, в 2 – угольной промышленности2.

В целях охраны рассматриваемого компонента окружающей среды ч. 1 ст. 251 УК РФ преступлением признается нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Согласно данным судебной статистики по ст. 251 УК РФ в 2016 г. осужден 1 человек, в 2018 г. – 3 человека, в 2019 г. – 1 человек, в 2021 г. – 3 человека, в 2023 г. – 2 человека, в 2024 г. – 3 человека3. В 2017 и 2022 г. не было ни одного осужденного по указанной статье.

Столь разительная разница между уровнем загрязнения атмосферы и количеством выявленных, расследованных и рассмотренных судами преступлений, предусмотренных ст. 251 УК РФ, свидетельствует об их высокой латентности и требует тщательного анализа причин и проблем, обуславливающих негативную статистику по выявлению и расследованию преступного загрязнения атмосферы.

Причины низкого выявления загрязнений атмосферного воздуха

Автором изучено 40 материалов дослед-ственных проверок сообщений о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, итогом которых стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По специально разработанному опросному листу проведено анкетирование 20 дознавателей, имеющих следственный опыт проверки сообщений о совершении указанных преступлений. Установлено:

– в 80 % случаев в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием со- бытия преступления, лишь в 20 % – в связи с отсутствием признаков преступления;

• –    в более 90 % случаев материалы дослед-ственной проверки не содержали протоколы осмотра места происшествия;

• –    ни в одном из материалов не имелось сведений об участии специалиста в проведении доследственной проверки;

• –    в 100 % случаев в материалах имелись лишь письменные объяснения заявителей либо иных лиц, возможно, располагающих информацией об исследуемом событии;

• –    лишь один из опрошенных дознавателей смог указать, какой нормативно-правовой акт регулирует основы защиты атмосферы в Российской Федерации;

• –    ни один из опрошенных не знает, что такое фоновое загрязнение атмосферы;

• –    все опрошенные указали на наличие проблемы привлечения специалиста, при этом затруднились назвать конкретную сферу его специальных знаний и ведомственную принадлежность;

• –    лишь двое из опрошенных дознавателей смогли назвать органы экологического надзора;

• –    лишь трое из опрошенных ознакомлялись с материалами координационных совещаний, проводимых природоохранными прокурорами.

Пути преодоления негативных факторов расследования преступного загрязнения атмосферы

Анализ практики расследования экологических преступлений позволяет выделить несколько факторов, осложняющих выявление преступного загрязнения атмосферного воздуха.

Во-первых, это сложность и объем экологического законодательства. По данным некоторых экспертов, в сфере экологического законодательства приняты и действуют более 500 нормативно-правовых актов, а если включить в их число и многочисленные подзаконные акты, то их количество превышает 4000 [1, с. 135; 2, с. 771].

Понятие «загрязнение атмосферного воздуха», которое является обязательным признаком рассматриваемого преступления, раскрывается в ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и опре- деляется как поступление в него или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Другими словами, законодательством допускаются пределы загрязнения атмосферы, так называемое фоновое загрязнение, которое может соответствовать гигиеническим и экологическим нормативам. Дознавателю при расследовании рассматриваемой категории уголовных дел необходимо это учитывать.

Решением указанной проблемы, как верно подметил И.В. Попов, является избегание использования такого приема законодательной техники, как конструкционная бланкет-ность, что исключило бы необходимость для дознавателя прибегать к множеству правовых норм объемного, порой бессистемного экологического законодательства [3].

Помимо указанного решения, также видится необходимым использование тактико-организационных методов криминалистического обеспечения выявления и расследования рассматриваемой категории преступлений. Речь идет о внедрении специализации дознавателей и следователей. Очевидно, что это позволит им углубить собственные знания экологического законодательства, использование которого необходимо при выявлении преступного загрязнения атмосферы.

Во-вторых, сегодня не налажено должное взаимодействие между органами экологического надзора и правоохранительными органами. Это выражается в отсутствии системы оперативного уведомления правоохранительных органов о фактах загрязнения атмосферного воздуха. Факты загрязнения и предполагаемые их источники, а также факты нарушения правил выброса или эксплуатации промышленных объектов, оказывающих негативное воздействие на атмосферу, должны устанавливаться органами экологического надзора и затем уже направляться в правоохранительные органы для принятия процессуальных решений.

В целях преодоления негативных последствий слабого межведомственного взаимодействия представляется необходимым усиление активной позиции органов прокуратуры как главного субъекта координации борьбы с преступностью. Необходим кардинальный переход от формальных координационных совещаний к принятию реальных решений, способствующих усилению взаимодействия субъектов борьбы с экологическими преступлениями. В первую очередь это касается взаимодействия между органами экологического надзора и правоохранительными органами в части оперативного уведомления последних о фактах загрязнения атмосферы и предполагаемых их источниках в целях создания совместных оперативно-следственных групп для незамедлительного реагирования на подобные факты.

В-третьих, рассматриваемые преступления характеризуются спецификой следовой картины, которая выражается в ее кратковременности. Естественные и природные свойства атмосферного воздуха динамичны, а потому загрязняющие вещества могут рассеиваться или быстро перемещаться воздушными потоками, что затрудняет не только фиксацию следов преступления, но и определение источника загрязнения [4]. В таких условиях на первый план выходит принцип оперативности и незамедлительности, который нивелируется, как мы уже указали, отсутствием должного взаимодействия между органами экологического надзора и правоохранительными органами.

Хотя, казалось бы, решение данной проблемы лежит на поверхности и заключается всего лишь в одном решении – предоставлении правоохранительным органам доступа к результатам работы автоматической системы мониторинга загрязнения воздуха и включении специалиста – представителя органов экологического надзора в состав дежурных оперативно-следственных групп на постоянной основе. В этом случае при получении информации о фактах превышения допустимых норм загрязнения атмосферного воздуха напрямую из пунктов автоматического мониторинга загрязнения атмосферы появляется реальная возможность незамедлительного и оперативного проведения осмотра места происшествия, в рамках которого осуществлялся бы отбор сравнительных образцов воздуха с территорий предполагаемых промышленных источников загрязнения.

Медлительность органов экологического надзора может быть обусловлена и объективными причинами. Так, для проведения внеплановых проверок объектов промышленного производства в целях установления как источников загрязнения атмосферы, так и нарушений правил выброса и эксплуатации производственных объектов, повлекших загрязнение атмосферы, в силу действующего российского законодательства, направленного на защиту прав предпринимателей, требуется согласование с органами прокуратуры. Очевидно, что сроки процедуры подобного согласования, несмотря на их строгую регламентацию, также весьма длинные, а с учетом необходимости соблюдения принципа оперативности и незамедлительности, особенностей следовой картины преступного загрязнения атмосферы и вовсе недопустимые. Решением этой проблемы является проведение осмотра места происшествия в рамках до-следственной проверки, не требующего согласования с органами прокуратуры.

В-четвертых, нельзя не упомянуть о достаточно высоких коррупционных рисках в сфере экологического надзора. В этой связи, например, предпринимаются меры профилактики в части проектирования карт коррупционных рисков, возникающих при осуществлении федерального и регионального государственного экологического надзора, что, несомненно, дает определенный положительный эффект, но вместе с тем одной этой меры недостаточно4.

Решением данной проблемы может быть усиление оперативно-розыскного сопровождения выявления следственными органами рассматриваемого вида преступлений. Тем более что тактический инструментарий для этого у органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, имеется и является достаточно обширным.

В-пятых, процесс выявления преступного загрязнения атмосферного воздуха сопряжен с необходимостью использования специальных знаний, что, несомненно, усложняет с организационной точки зрения доследственную проверку подобных сообщений.

Наиболее востребованной формой использования специальных знаний при выявлении преступного загрязнения атмосферного воздуха является участие специалиста при проведении осмотра места происшествия в границах санитарно-защитных зон предполагаемых промышленных источников загрязнения. Участие специалиста в подобных случаях имеет большое значение для грамотного и правильного изъятия проб воздуха по утвержденной методике.

На этом же этапе может быть назначена физико-химическая судебная экспертиза на предмет химического состава проб, концентрации загрязняющих веществ. Это обусловлено необходимостью установления важнейшего обстоятельства по делам о загрязнении природы – наличия следов такого загрязнения, в подавляющем большинстве случаев представленных химическими веществами [5].

Помимо судебно-химической, могут быть назначены судебно-экологическая, судебнобиологическая и ряд других экспертиз, которые требуют гораздо больше времени на их проведение, в связи с чем представляется целесообразным проводить такие экспертизы на последующих этапах расследования преступного загрязнения атмосферного воздуха.

Заключение

Проведенным исследованием установлена низкая эффективность органов внутренних дел в части выявления преступлений, предусмотренных ст. 251 УК РФ, что обусловлено наличием ряда объективных причин и факторов. Предлагаемые решения указанных проблем выявления преступного загрязнения атмосферы способны обеспечить надлежащее проведение доследственных проверок по информации о преступном загрязнении атмосферы путем установления самого события преступления, что является достаточным для возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории.