Проблемы взаимодействия судебных палат и прокуратуры во второй половине XIX - начале XX в. в свете реализации принципа независимости судей

П ринцип независимости судей является одним из основополагающих современных судоустройственных принципов; закон закрепляет гарантии его реализации. Чтобы избежать ошибок в этой области, необходимо обратиться к историческому опыту России. Это позволит усовершенствовать законодательство и практику его применения. Изучение нормативной основы судебной реформы 1864 г. способствует выработке рекомендаций по совершенствованию действующих законов [Сапунков, Сапунков 2014: 194].

При реализации судебных уставов 1864 г. создана система, состоящая из мировых и общих судов: окружных, судебных палат и Правительствующего сената. Уставы впервые в российской истории закрепили принцип независимости судей и его гарантии [Щедрина 2014: 65]. К ним относились порядок назначения на должности судей, их несменяемость и др.

В соответствии с Уставами прокуратура получила следующее устройство (ст. 124–136 учр. суд. уст.): во главе ее состоял генерал-прокурор, который совмещал и должность министра юстиции – органа высшего судебного управления. Прокуратура подчинялась ему по всем вопросам службы и по большей части предметов процессуальной деятельности. Прокурорский надзор состоял при судах – судебных палатах и окружных судах. Положением суда определялась иерархия чинов прокуратуры: прокуратуры окружных судов подчинялись прокуратуре палаты. Связанная с судом общностью задач и функций, прокуратура представляла собой отдельную организацию и от суда не зависела. Надзор за деятельностью прокурорского надзора сосредоточивался в руках высших чинов прокурорской власти1.

В период действия старого законодательства Министерство юстиции не могло влиять на улучшение личного состава судов [Курас С.Л. 2014: 32]. Уставы же предоставили министру возможность укомплектовывать состав новых судов: по закону он назначал членов общих судов и чинов прокурорского надзора. Несмотря на сложности, министерство успешно справилось с этой задачей при проведении реформы. Выбирались кандидаты, положительно зарекомендовавшие себя на службе. При открытии судов в других судебных округах туда назначались судьи, соответствовавшие установленным законом требованиям [Морозова 2018: 31-32], внесшие вклад в становление и эффективное функционирование судов. В целом в судейском сообществе было немало представителей, независимо работавших на основе демократических принципов.

Однако через некоторое время после начала функционирования новых судов самодержавие пришло к выводу о необходимости назначения управляемых членов судов. В связи с этим с 1870-х гг. власть старалась ограничить самостоятельность и несменяемость судей. Министр юстиции отмечал, что суд должен быть исполнителем самодержавной воли2.

Одним из эффективных способов воздействия на членов судов стал институт назначения и перемещения на должности. При проведении реформы и открытии новых судов возникала необходимость замещения большого числа судей [Курас Т.Л. 2014: 46-47]. В результате по судебному ведомству можно было быстро сделать служебную карьеру. Постепенность повышения в судебной иерархии перестала осуществляться, с помощью назначений на должности власть поощряла или наказывала должностных лиц судов. Судью могли повысить или перевести на более низкую должность, изменить судебный округ с окраины на центр империи или наоборот. К 80-м гг. XIX в. повышение по службе осуществлялось уже в основном не по служебным заслугам и уровню правовых знаний, а по представлению конкретных должностных лиц. Это развило среди судей дух карьеризма, снизило их самостоятельность и независи-мость3. Отношение судей к службе стало более формальным, большая их часть стремились сделать карьеру. Особо негативные моменты были связаны со взаимоотношениями с прокуратурой. Через нее Министерство юстиции негласно собирало сведения о судьях, в т.ч. для решения вопроса об их перемещениях и назначениях. Это создало фактическую зависимость судей и ставило прокуроров в привилегированное положение по сравнению с составом судов, при которых они состояли [Градовский 1883]. В дореволюционной юридической печати отмечалось, что все чаще повторяются случаи действий чинов прокуратуры, несовместимых с достоинством и значением суда, на высоте которых он должен находиться по Судебным уставам 1864 г. Так, подчеркивались частые случаи воздействия прокуратуры на суд, проявление неуважения к нему, несовместимого с его статусом. К примеру, зачастую председательствующие в судебных заседаниях уголовных департаментов палат в ущерб беспристрастности и равноправию сторон помогали прокуратуре и в направлении судебного следствия, и в своих речах, которые приняли к 1880-м гг. характер вторых обвинительных. Складывалось положение, когда члены судебных палат не хотели ссориться с прокуратурой и открыто вставали на сторону обвинения1.

В юридической печати давалась крайне отрицательная оценка ситуации, при которой происходило «уродливое сближение» прокурорского надзора с административными властями и осуществлялось их влияние на суд. Сложившееся положение, несомненно, препятствовало реализации права подсудимых на защиту и негативно сказывалось на авторитете судов. Положение защиты стало очень тяжелым. Так например, в одном из дел председательствующий сказал присяжным заседателям «не верить» объяснению защитника, что всякое сомнение должно быть истолковано в пользу подсудимого, а на просьбу защитника о внесении этого высказывания в протокол грубо оборвал его и вынес резолюцию о передаче вопроса о его поведении на рассмотрение совета присяжных поверенных. Этот и подобные случаи, оставаясь безнаказанными, послужили установлению за прокуратурой главенствующего значения на суде2.

Такое положение прокуратуры во взаимоотношениях с судом фактически поощрялось властью в лице министра юстиции. Особо значимая роль в поддержании обвинения и обеспечении вынесения жестких обвинительных приговоров возлагалась на прокуратуру в политических процессах. Ей централизованно давались указания, обязательные к применению в целях борьбы с революционным движением [Ефремова 1982: 146]. В необходимых случаях прокуроры вызывались министром юстиции для проведения «разъяснительной беседы». С «непослушными» судьями разговор и вовсе был коротким; принцип независимости судей постепенно стал фикцией. Так, старший председатель Московской судебной палаты сенатор Арнольд, оправдавший 75 человек по делу о вооруженном восстании в Москве в доме Фидлера, старший председатель Казанской судебной палаты Рынкевич, член Виленской судебной палаты Скарятин и другие судебные деятели, выносившие судебные приговоры не в соответствии с обвинительной позицией прокурора, а на основании закона и своих убеждений, были лишены судейского звания [Клейнборт 1908: 119-120].

Таким образом, Министерство юстиции давало должностным лицам прокуратуры обязательные к применению обвинительные установки и фактически поддерживало главенствующую роль прокуратуры во взаимоотношениях с судом. При этом в различных публичных выступлениях министр юстиции лицемерно подчеркивал, что процесс основан на состязательности и равноправии сторон; прокурор должен «ограждать невинного от неправильного осуждения, а виновного – от неправильных мер» [Щегловитов 1903: 140-141]. В соответствии с законом целью прокурора в уголовном процессе было установление истины, он не должен был представлять дело в одностороннем виде3. Однако на практике ситуация была обратной.

Газеты неоднократно сообщали сведения из разных судебных округов о поведении представителей прокуратуры, не соответствующем требованиям закона. Уже в течение первого 10-летия новых судов накопилась масса фактов, позволяющих сделать общественно значимые выводы. В связи с большим объемом нареканий Министерство юстиции в 1875 г. решило приступить к составлению инструкции о порядке сношения лиц прокурорского надзора с органами судебной власти [Савицкий 1883]. Но более чем за 20 лет это так и не было сделано, и только в 1896 г. был издан «Наказ чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов», в котором им разъяснялась необходимость уважительного отношения к суду и достойного поведения в процессах1.

Общество не понимало, почему, к примеру, председательствующий в суде, пригрозивший малолетней свидетельнице розгами, подвергается дисциплинарной ответственности, а прокурор, употребляющий такие ругательные выражения по отношению к стороне, как «отъявленный мошенник» и др., мешающий говорить председательствующему, желающий противоположной стороне или присяжным заседателям «быть ограбленными», не подвергается гласно никакому наказанию [Савицкий 1883].

Однако многие не согласились с мнением о достаточности нравственного осуждения выходок прокуратуры. Они отмечали, что ненормальная постановка прокуратуры в ряду других органов власти, обусловившая непозволительное поведение с ее стороны, существует очень давно и пустила глубокие корни. Поэтому одного нравственного осуждения недостаточно. Юридическая общественность высказывала мнение о необходимости наложения на должностных лиц прокуратуры гласных мер дисциплинарного воздействия. Такое дисциплинарное производство хотя бы и закончилось выговором, замечанием, предостережением, но было бы необходимо в интересах воспитания прокуратуры, стоящей «вне закона», как выражалась редакция «Судебного вестника» [Савицкий 1883].

В 1894 г. при Министерстве юстиции была образована комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Она приступила к работе, имея огромный материал, накопившийся в течение почти 30-летней судебной практики новых судов. Примечательно, что, проверяя личный состав судов и прокуратуры, члены комиссии указывали только на положительные моменты, «не замечая» сложившихся нездоровых отношений между судом и прокуратурой

[Городыский 1901: 8]. Кроме «исключительных явлений», члены комиссии признали отношения между чинами судебного ведомства «вполне удовлетворительными», в значительном большинстве «не оставляющими желать лучшего». Отношения чинов судебного ведомства к лицам, нуждающимся в защите своих интересов, признаны комиссией «превосходными». То внимание, с которым судебные деятели относятся к каждому просителю, «снискало им полное доверие и уважение» со стороны общества [Городыский 1901: 12-13]. То есть, члены комиссии освещали вопросы взаимодействия суда с прокуратурой в положительном свете, игнорируя лежавшие на поверхности и широко освещавшиеся в юридической печати проблемы.

Таким образом, власть весь период деятельности новых судов стремилась ограничить независимость судей, провозглашенную в Судебных уставах. Для этого активно использовался институт назначения судей на должности. Прокуратура негласно влияла на решение указанных вопросов, что создавало фактическую зависимость судей, ставило прокуратуру в привилегированное положение. На практике неоднократно встречались случаи неуважительного отношения прокуратуры к суду, на которые Министерство юстиции не реагировало должным образом. Указанное положение прокуратуры во взаимоотношениях с судом фактически поощрялось властью в лице Министерства юстиции, которое возлагало на прокуратуру особую роль в поддержании обвинения и обеспечении вынесения жестких обвинительных приговоров в политических процессах. Все это препятствовало реализации принципа независимости членов судебных палат, негативно сказывалось на авторитете судов и результатах рассмотрения дел.