Проблемы взаимоотношений государства и церкви: историография церковного раскола XVII в

Со времени принятия на Руси христианства история Русской Церкви стала неотделима от истории Русского государства. Поэтому проблема взаимоотношений Церкви и государства остается актуальной. На протяжении всей русской истории происходили постоянные попытки подчинения Церкви государственной власти, стремление сделать Церковь инструментом государственной политики, встроить в государственную систему учреждений.

В XIV-XV веках начинается переход от древнерусского типа мышления к новоевропейскому. Высшая точка этого периода приходится на XVI век, а к концу XVII века происходит сближение и взаимопроникновение двух типов мышления1. С конца XVI века многие на Руси мечтали о византийском политическом наследии. Через греческих иерархов, бывающих на Руси, пропагандировалась идея восстановления христианского государства с помощью Руси. Те же идеи, но в сочетании с оправданием «греческого» православия, распространялись в русском государстве киевскими учеными, переводчиками и справщиками.2 В результате XVII в. во многом оказался тем самым переходным временем, когда ряд процессов государственного развития приходит к своему логическому завершению, а в их недрах зарождаются, вырастают и укрепляются новые тенденции.

государства в церковных делах. Имя патриарха Никона привычно связывают с таким явлением государственной, культурной и религиозной жизни русского общества, как церковный раскол. Зададимся целью его анализа в контексте исследования взаимоотношений государства и Церкви.

Источниками для выявления роли и места патриарха Никона в трагедии русского церковного раскола XVII века являются:

• а)    решения церковных соборов и послания церковного руководства: «Грамота константинопольского патриарха Паисия I к московскому патриарху Никону»³, «Письмо Патриарха Никона к Царю Алексею Михайловичу»⁴, «Письмо Казанского собора к протопопу Ивану Нестерову…»⁵;

• б)    официальные акты церковных и светских властей, а именно: акты писцового дела «Перечень раскольников, судившихся на соборе 1666 г., с кратким изложением дела каждого. Допрос Аввакума, Лазаря и Епифания»⁶; челобитные протопопа Аввакума к царю Алексею Михайловичу⁷;

• в)    агиографическое наследие различного рода;

• г)    сборники догматико-полемических сочинений приверженцев старообрядчества с целью обличения Никона и его реформы: «Прения о вере», «Из письма протопопа Аввакума к протопопу Ивану Неронову…»⁸, «Возвещение от сына духовного отцу духовному»⁹, «Книга толкований» протопопа Аввакума¹⁰. Различные сочинения Аввакума с эсхатологическими параллелями, представляющими Никона Антихристом¹¹.

С другой стороны, еще при жизни патриарха Никона были написаны произведения, положительно характеризующие жизнь и деятельность патриарха. Первым в списке такого рода сочинений является «Возражение…», в котором Никон излагает свои мировоззренческие позиции и свое понимание церковных реформ.

Сразу после смерти Никона его иподиакон Иоанн Шушерин пишет знаменитое «Известие...», в котором рассказывается о жизни патриарха, очевидно, с собственных слов Никона. Безусловно, сочинение Шушерина является примером житийной литературы, оно пристрастно и показывает Никона с сугубо положительной стороны 12.

С конца XVII века и до 60-х годов XIX века в историографии господствовало мнение, по которому причинами реформ Никона послужили ошибки в древнерусских рукописях. Так, В.Н. Татищев считал раскол только внутрицерковным делом, да и то упомянул о нем вскользь, говоря о реформе епархиального управления при Федоре Алексеевиче13. Согласное с ним мнение высказывается и в статье А.И. Журавлева «Историческое известие о раскольниках»14. Об этом же говорят такие авторы в трудах по истории Русской Церкви, как архиепископ Филарет (18471848)15, священник К.П. Добронравов16, архимандрит Аполлос17, М.В. Толстой18.

Впервые о причинах раскола как о политической борьбе между приверженцами Запада и сторонниками обособленного развития страны заговорил митрополит Макарий. В его «Истории Русской Церкви»19 на основе большого круга впервые вводимых в научный оборот исторических источников широко представлены причины и следствия раскола, личность патриарха Никона, его взаимоотношения с царем и боярской верхушкой, обнаружены причинно-следственные связи низложения Никона и укрепления царской власти во второй половине XVII века. Согласно с митрополитом Макарием смотрел на роль Никона и великий историк С.М. Соловь-ев20. О реформе, проведенной Никоном, Соловьев высказывается положительно, видя в ней историческую необходимость, способствовавшую укреплению государственного начала21.

Следствием неумеренного рвения патриарха Никона в проведении церковной реформы и его столкновения с царской властью считал В.В. Андреев само возникновение раскола и его последующую социальную составляющую22. Этого же мнения придерживались историки Н.И. Ко-стомаров23 и И.Н. Харламов24.

В.О. Ключевский указывал на излишнюю централизацию собственной патриаршей власти Никоном в ущерб соборности, что противоречило тогдашней культурно-исторической традиции25. Н.Ф. Кап-терев считал, что с возвышением Московского царства происходило подавление самостоятельности Церкви, активное вмешательство во внутренние дела26. Он убедительно доказал, что русские не исказили, а наоборот, сохранили древние обряды, пришедшие из Греции в момент принятия православия. Оппонент Н.Ф. Каптерева – Н.И. Субботин считал основной ошибкой Никона непонимание призрачности своей власти, зависящей от желания царя, и пренебрежение к остальным архиереям Русской Церкви, что послужило причинами оторванности патриарха от остального руководящего звена Церкви27.

Труд самого Субботина28 является фундаментальным по числу опубликованных источников, в который вошли тексты старообрядцев с указанием рукописных источников и характеристиками сочинений и документы по ранней истории раскола. Никон у него искренний и преданный царю и Церкви человек, отставка которого была обусловлена интригами боярской партии29. С именем Никона, безусловно, связывалась и сама причина раскола, но виделась эта причина достаточно узко – только в нарушении обряда30. Аналогично высказывался другой известный ученый-архивист того времени – Н.А. Гиббенет. По его мнению, Никон был чужд интриг и лукавства, его деятельность была направлена на благо Церкви, и чуть ли не единственной его ошибкой было оставление патриаршего престола, и что «если бы не это обстоятельство, то отделение раскола от православной Церкви могло бы и не состояться»31.

В XIX веке проявляется интерес к истории русской Церкви у зарубежных исследователей, примером может являться труд Уильяма Палмера, который в 1871-1876 гг. издает в английском переводе документы так называемого «Дела Никона». Некоторые источники публикуются впервые, и среди них знаменитое «Возражение, или Разорение смиренного Никона».

В последней трети XIX века выходит труд Е.Е. Голубинского «История Русской Церкви». Он одним из первых применил сравнительно-исторический метод к изучению истории раскола, причину которого видел в необразованности старообрядцев и духовном вакууме Руси, считавшей себя единственной хранительницей истин православия32.

В начале XX века историки обращаются к комплексному изучению как духовных, так и материальных сторон внутренней жизни человека и общества. В 1905 году выходят «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова33, где раскол и роль Никона рассматриваются как нравственно-религиозная проблема размежевания тогдашнего общества. Влияние образованности, приходящей через Киево-Могилянскую и Славяно-Греко-Латинскую академии, на самобытность русского общества, роль патриарха Никона в деле насаждения образования в XVII веке рассматривал А.С. Лаппо-Данилевский34.

С приходом Советской власти о патриархе Никоне вспоминали только в рамках обсуждения церковной реформы и раскола. Более того, сама реформа представлялась как результат централизации государственной власти и попытка усиления влияния на Украине35. К проблемам раскола и роли Никона как административного главы Церкви обращался даже выдающийся теоретик марксизма Г.В. Плеханов, указывающий, что раскол был обусловлен с социально-политической и культурнорелигиозной сторон36. Н.М. Никольский был первым, кто увидел в событиях второй половины XVII века русскую проекцию европейских крестьянских войн XV века37. Такой же точки зрения придерживались А. Дмитриев, А.И. Заозерский38.

На Западе в этот период усиливается внимание к духовной составляющей культурной и общественной жизни Московского царства XVII века. Известный богослов и историк Г. Флоров-ский говорит о духовной «прелести», толкнувшей народ к разделению, пошатнувшимся во времена Смуты благочестии39. В монографии С.А. Зеньковского, посвященной истории раннего старообрядчества высказывается мнение, что раскол был подлинным внутренним разрывом в самой церкви, в котором были виноваты не одна, а две стороны40. А.В. Карташов отмечал, что повседневное сознание людей не было приковано к осуществлению чаяний идеологии «Москва – Третий Рим» и поэтому не находился отклик в душах русских людей реформам патриарха, а греки умело подыгрывали Алексею Михайловичу в его мечтах о завоевании Константинополя 41. Разработке идеи «симфонии» государственной и церковной власти при патриархе Никоне посвящен труд М.В. Зызыкина. Автор на основе древнего византийского права разбирает идеи Никона, симпатизирует им и считает подвигом самоотречения уход Никона с патриаршества42. Среди западных исследований выделяется работа П. Мейендорфа благодаря впервые проведенному сравнительному текстологическому исследованию изданий Никона и греческих оригиналов. На основе сравнительного анализа П. Мейендорф пришел к выводу, что инициатива проведения церковной реформы принадлежит царю и имеет целью сближение с православием греческим 43.

На Западе в XX веке продолжаются исследования русского церковного раскола. Так, П. Хоффман пишет о расколе как о попытке изменения сложившихся отношений со стороны Церкви44, К. Хемер – о взаимоотношениях государства и Церкви в XVII веке45, В. Хеллер – о кружке «ревнителей благочестия»46, Э. Крафт – об особенностях греческого влияния на литургическую жизнь русской Церкви47. Американский историк Г. Михельс утверждает, что влияние раскола на общественно-политическую и религиозную жизнь в России сильно преувеличено из-за активной литературной позиции старообрядчества48.

В 60-70-х гг. XX века возникает новое направление в историографии данной проблематики. Проблемы стали рассматриваться с позиций филологии такими специалистами по древней литературе, как Д.С. Лихачев49, В.П. Адрианова-Перетц и др.50.

Примером попытки в период «перестройки» переосмысления истории Русской православной Церкви может служить книга «Русское Православие: вехи истории», в которой реформа напрямую связывается с изменением внешнеполитического курса России, направленного на присоединение Украины и Белоруссии51. В этот же период протоиереем Л. Лебедевым опубликова- на работа, в которой автор высказывает мнение о роли патриарха Никона в деле формирования последующих взглядов русской Церкви на проблему церковной собственности, границ подчинения светским властям и международной роли Православия52.

В последние десятилетия появились работы, касающиеся взаимоотношений внутри церковной иерархии53, изменений в церковном праве собственности согласно Соборному Уложению 1649 г.54, отражения в исторической литературе религиознообщественных движений раскольников55, принципа явления обособленности духовенства от подчинения светской власти56. Наряду с этим появились исследования, посвященные самому патриарху Никону. В 1999 году в свет вышли две книги о российских патриархах57, в которых широко представлены материалы о Никоне. Проблемы литературного творчества Никона освещены в исследованиях С.К. Севастьяновой58.

В 2003 г. выходит исследование С.В. Лобачева, посвященное патриарху Никону. На основе современных архивных материалов, недавно введенных в научный оборот, приводятся доказательства того, что сопротивление церковной реформе Никона долгое время исходило только из узкого круга лиц и не вызывало сочувствия у широких слоев населения59.

С 2004 г. большую исследовательскую работу проводит Н.В. Воробьева. Ею подняты проблемы идейно - духовных истоков церковной реформы, выделены исторические особенности проведения преобразований Никона, отражены результаты реформирования в культурной жизни общества60. Особый интерес и значимость представляют ее работы, касающиеся историографии. Наряду с исследованием проблем историографии Н.В. Воробьевой впервые подробно исследуются историко-канонические и богословские воззрения патриарха Никона на основе специальных методов герменевтического и семантико-когнитивного анализа61.

В 2004 г. В.В. Шмидт выпустил впервые собранное всеобъемлющее исследование духовного наследия патриарха Никона62, данная работа охватывает как исторический, так и философский подход к изучению никонианства как явления в русской общественной и религиозной жизни со второй половины XVII века до настоящего времени. Продолжением исследования стала его докторская диссертация, в которой делается анализ проблем интерпретации богословского и мировоззренческого наследия патриарха Никона. В исследованиях В.В. Шмидта Никон представлен выдающимся государственным и церковным деятелем, роль которого несправедливо принижена и имя которого оклеветано.

В 2006 году Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет издал «Никоновский сборник», в котором представлены та- кие материалы, как второе из известных краткое «Житие Патриарха Никона» (в ред. А.Г. Авдеева), статьи В.В. Лепахина и Н.А. Кочеляевой о строительной деятельности Никона.

В 2007 году происходит защита докторской диссертации Д.А. Балалыкина «Русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии», в которой автор осветил историко-философские проблемы изучения наследия патриарха Никона.

Таким образом, в последние десятилетия резко возрос научный интерес не только к истории раскола, но и к личности одного из активных участников – патриарху Никону, о чем свидетельствуют научные работы, посвященные различным аспектам его жизни и деятельности, но, на наш взгляд, является необходимым в современных условиях взвешенный и непредвзятый анализ взаимоотношений государства и Церкви во второй половине XVII века на основе изучения роли патриарха как главы Церкви и человека в переходный период русской истории.

Статья выполнена по гранту Федеральной целевой программы “Научные и научно-педагогические кадры инновационной России” на 2009-2013 годы (государственный контракт П313 на выполнение поисковых научно-исследовательских работ для государственных нужд от 28 июля 2009 г.).