Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска

Для начала, определим значение понятия» раскрытие доказательств». Раскрытие доказательств – это полное представление сторонами всех имеющихся доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в любой форме, поиск информации, в них содержащейся, о существе и обстоятельствах возникшего спора. Так же, стоит отметить, что раскрытие доказательств не всегда является добровольным процессом.

Встречный иск, в свою очередь, по своей природе может выражаться как процессуальная форма реализации доказательств, имеющихся у ответчика, и они должны сочетаться между собой, в том числе и по времени предъявления.

Если речь идет о видах встречного иска, то раскрытие доказательств по зачетным и взаимоисключающим встречным искам выступает в роли главного фактора, который по сути предрешает исход судебного разбирательства, соответственно после исследования и оценки доказательств. Это обосновывает важность совпадения временного периода по этим процедурам.

Фактический состав по доказательствам по делу формируется из всех юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания, в том числе на основании первоначального и встречного исков.

Предмет доказывания определяется как спорные юридические факты, а именно: существование или несуществование этих фактов. На совпадении подобных фактов как раз таки и строится основа взаимосвязи этих процессуальных институтов. 1

Таким образом возникает вполне логичный вопрос: как совместить необходимость раскрытия доказательств до начала рассмотрения дела и возможность заявления встречного иска вплоть до вынесения решения по делу?

В Арбитражном процессуальном кодексе содержится ряд норм, обеспечивающих возможность суду и всем участникам процесса заблаговременно, до использования доказательств, получить представление об их составе.2 Исходя из этого, истец, должен указать в исковом заявлении, в том числе, встречном, обстоятельства, на основе которых он выдвигает свое требование и доказательства, которые их подтверждают, также приложить документы, на которых он основывает свои требования. Аналогичные действия необходимо проделать и ответчику. Здесь вопрос стоит только в сроках его заявления и совместимости при этом с институтом раскрытия доказательств.

Каждый участник процесса в предварительном судебном заседании должен раскрыть доказательства перед другими лицами. Более того, они вправе обращаться только к тем доказательствам, с которыми другим лицам была представлена возможность ознакомиться ранее. Данное право сочетает в себе право иметь информацию обо всем происходящем в процессе и право быть выслушанным и услышанным в суде.

Именно на этапе раскрытия доказательств сторонами происходит их предварительная оценка как самими участниками процесса, так и непосредственно судом. Кроме того, можно сделать предположение, что судья, вероятнее всего, укажет срок участникам процесса для раскрытия доказательств. Если будет известно, что ответчик заявил встречный иск и все доказательства раскрыты, то участники процесса могут примерно оценить свою позицию в дальнейшем процессе.

Исходя из этого, следует, что на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, при эффективном использовании института раскрытия доказательств, роль примирительных процедур и иных альтернативных способов разрешения спора возрастает и принцип процессуальной экономии реализуется активнее. При некачественной подготовке к судебному процессу, разбирательство по делу откладывается, а это в свою очередь приводит к увеличению расходов.

В доказательство вышесказанному приведем пример из практики. Так, в деле по иску индивидуального предпринимателя К. к предпринимателю Б. о взыскании задолженности по договору аренды четырех АЗС благодаря своевременно представленным и раскрытым доказательствам и заявленному ответчиком на досудебной стадии встречному иску удалось своевременно установить, что фактически имущество ответчику передано не было. Доказательства, раскрытые ответчиком, убедительно опровергли доводы истца о передаче имущества по договору. Проведение на стадии подготовки дела раскрытия доказательств и принятие встречного иска способствовало вынесению Арбитражным судом Воронежской области обоснованного решения об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска, с чем согласилась и апелляционная инстанция 3

В российском законодательстве указаны довольно сжатые сроки для рассмотрения дел. В связи с этим встречный иск очень часто не принимается.

В развитых же странах это широко распространенная практика. Предъявление встречного иска в момент обмена состязательными документами указывает на то, что непосредственно встречный иск также должен быть раскрыт в числе доказательств.

Таким образом, можно утверждать, что если законодательством будут закреплены жесткие сроки и правила для предъявления встречного иска и раскрытия доказательств на ранних стадиях судебного процесса, то рассматриваемые институты станут более связаны.4 Это произойдет, так как указанные процессуальные формы в полной мере реализуют принцип состязательности, который включает в себя обмен состязательными документами, предоставление и раскрытие доказательств сторонами.

Кроме того, при своевременной реализации встречного иска и раскрытия доказательств соблюдается принципы рассмотрения дела в разумный срок и, как уже было сказано выше, процессуальной экономии.5

Указанные предложения по изменению применения институтов встречного иска и раскрытия доказательств могут способствовать более эффективной реализации процессуальной справедливости.

Закрепление норм о раскрытии доказательств и почти одновременном выборе форм защиты ответчика может повысить управляемость и предсказуемость процесса.