Проблемы взыскания судебных расходов в приказном производстве гражданского процесса

Одной из основных проблем приказного производства является вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных взыскателем. Нормативного урегулирования данный вопрос не имеет, разъяснения отсутствуют как в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так и Пленумах Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВС РФ). Однако дела, которые рассматриваются в рамках приказного производства, являются материально-правовыми спорами, в которых право взыскателя нарушается должником, а судебный приказ представляет собой итоговый процессуальный акт. То есть лицо, которое понесло судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, ограничено в праве предъявления соответствующих требований, предусмотренных гл. 7 ГПК РФ, быть не может.

Важно будет подметить, что судебная практика пока нам не дает на данный вопрос четкого ответа. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» (далее – Определение КС

РФ от 28.02.2017 № 378-О) [1] мы увидим указание на то, что не представляется возможным через судебный приказ распределить между сторонами судебные расходы. Указано лишь на возможность указывать в заявлении на вынесение судебного приказа сумму подлежащей к взысканию суммы госпошлины. Она может быть также взыскана судом в доход соответствующего бюджета или взыскателя. И это несмотря на то, что законом указано на возможность возмещения понесенных стороной по делу судебных издержек со стороны, проигравшей спор.

Как мы видим, в главе 11 ГПК РФ, регулирующей вопрос вынесения судебного приказа, не содержится положений, позволяющих указывать в выносимом судом судебном приказе иные расходы, понесенные стороной по делу, помимо суммы понесенных затрат на госпошлину.

Думается, было бы разумным внести соответствующие изменения в законе, позволяющие суду в приказе указывать все понесенные заявителем расходы, в том числе на услуги представителя. Неуказа-ние законодателем возможности возмещения таковых расходов влечет противоречия с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) [2], согласно положениям которого расходы должны быть разумными и не обладать признаком чрезмерности.

Как излагает пока судебная практика, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, ввиду чего никакие расходы, помимо суммы госпошлины, в приказе быть указаны не могут [3].

Таковые издержки, по сути, не являются бесспорными (должник может признать основной долг, что не будет говорить о признании им понесенных заявителем расходов), потому они и не могут быть включены в судебный приказ.

Считаем, что это не совсем верно и идет в разрез как с нормами ГПК РФ, закрепляющими право заявителя подать на взыскание с должника понесенных им судебных расходов и возместить тем самым понесенные им убытки, так и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, прописывающей право стороны по делу на восполнение понесенной ею потерь [4].

Считаем, что независимо от того, каким образом заявитель защищает свое право (путем подачи заявления на судебный приказ или через исковое производство), сам факт применения судебного приказа не должно лишать взыскателя всех его прав, или каким-то образом ограничивать их.

Оснований для поддержания позиции КС РФ, изложенной в Определении КС РФ от 28.02.2017 №378-О, как нам видится, не имеется, поскольку право участника судебного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не должно ставиться в зависимость от вида процессуального акта, которым завершается рассмотрение дела, специальные правила в главе 11 ГПК РФ отсутствуют.

Поэтому считаем необходимым внести соответствующие изменения, указывающие на возможность взыскания судебных расходов в порядке приказного производства. Иначе права взыскателя будут нару- шены, и указанному лицу не будут возмещены все понесенные им расходы.

Учитывая вышеупомянутое, пока согласно норм действующего законодательства в судебный приказ включить помимо расходов на госпошлину иные расходы невозможно, что не лишает заявителя возможности после вынесения судебного приказа по делу и вступления его в законную силу подать в суд заявление на взыскание судебных издержек по делу, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ.

Законом не запрещено подать соответствующее заявление, но и, собственно, прямо в законе, а именно - главе 11 ГПК РФ, регулирующей порядок вынесения судебного приказа, данной право стороны не прописано, что считает также явной коллизией в праве.

Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку само приказное производство имеет своей целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, окажется соблюден в полной мере.

Учитывая вышеуказанное, логичным видится внести в главу 11 ГПК РФ соответствующую статью, позволяющую взыскателю обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных им расходов с должника.

При подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа с указанием на взыскание с должника судебных расходов проблемным может стать и сам процесс вынесения судебного приказа и его принятие судом.

Так, после вынесения судом судебного приказа суд направляет один его экземпляр в адрес должника. Здесь кроется проблема как раз-таки в его извещении, которая напрямую связана с отменой приказа. Как изложено в ст. 128 ГПК РФ, суд должен направить приказ должнику, который, в свою очередь, в десятидневный срок с момента его получения может подать на ведь должник по данному адресу может не него свои возражения с изложением доводов, обосновывающих позицию должника о незаконности вынесения приказа. При этом, ни в указанной статье, ни в других, регламентирующих порядок вынесения судебного приказа, не указано, в какой срок суд должен направить стороне вынесенный судом приказ, что является явной коллизией в праве.

Также неточным является формулиров- ка в части течения срока на подачу возражений. Согласно норм нашего законода- проживать, тем самым, приказ он не получит, что приведет к затягиванию процесса и нарушению законных прав должника. Сама суть вынесения приказа в итоге потеряется [5].

Поэтому считаем, что законодательство необходимо усовершенствовать как в части изменения нормы об извещении должника, закрепив положение о необходимости проведения судом надлежащего изве- щения должника в случае неполучения им копии судебного приказа с первого раза по тельства, он начинает течь именно с мо- указанному взыскателем адресу, так и по мента вручения заказного письма с уведомлением с приказом по адресу должника. Считаем, что это не совсем логично, вышеупомянутым моментам, раскрытым нами выше, дабы добиться искоренения неточностей в законодательстве.