Проблемы законодательной регламентации понятия освобождения от уголовной ответственности

Базовым принципом правосудия является неотвратимость ответственности для любого лица, совершившего предусмотренное уголовным законом преступное деяние. Последовательное осуществление принципа неотвратимости является объективной необходимостью. Положение о том, что ни один человек не может быть без законных оснований привлечен к уголовной ответственности и наказан, находится в одной плоскости с положением, что ни один виновный в совершенном преступлении без столь же определенных законом оснований не может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания. Наличие в действиях лица состава преступления является необходимым объективным обстоятельством, обосновывающим, согласно закону, применение к виновному наказания. Поэтому важнейшее значение в этих условиях приобретает полнота расследования каждого преступления, чтобы все люди ясно могли себе представить, за какое именно преступление применяется то или иное конкретное наказание и что это преступление совершено именно обвиняемым.

При этом небезразлично, какое наказание применяется к лицу, совершившему преступление. Важно, чтобы оно было справедливым, т.е. чтобы оно соответствовало тяжести совершенного преступления. Требование неотвратимости наказания необходимо рассматривать как единый процесс, выражающийся в неотвратимости уголовной ответственности в стадии предварительного расследования, неотвратимости определения справедливого наказания, соответствующего тяжести совершенного преступления, в стадии судебного разбирательства и реализации наказания в стадии его исполнения.

Очень важным является то, чтобы лицу, совершившему преступление, было назначено такое наказание, которое было бы средством его исправления, соответствовало бы индивидуальной вине, было гуманным, справедливым и целесообразным для данного конкретного преступника.

Однако требование неотвратимости уголовной ответственности нельзя понимать догматически, как действующее независимо от условий места, времени и социальнополитической обстановки. В конкретной действительности могут быть такие ситуации, при наличии которых применение карательного воздействия становится нецелесообразным. Подобные обстоятельства закрепляются в законодательстве как юридические факты, являющиеся основанием для прекращения уголовно-правовых отношений и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Принцип неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, который в недалеком прошлом был одним из основополагающих принципов уголовного права и косвенно уголовного процесса, ныне в определенной мере поставлен под сомнение. Совет Европы рекомендует сочетать его с принципом дискреционного судебного преследования, т.е. с правом компетентных государственных органов отказаться от уголовного преследования или прекратить его по делам, влекущим мягкие наказания, при соблюдении подозреваемым некоторых условий, в частности, примерного поведения, выплаты денежных сумм государству, компенсации потерпевшему причиненного вреда, прохождения испытательного срока и Т.Д.1 Создание так называемых альтернативных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов стало важной и интересной особенностью развития почти всех современных национально-правовых систем.

Освобождение от уголовной ответственности «затрагивает» не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремления максимально индивидуализировать ответственность можно объяснить тот факт, что применение наказания является не единственной формой реагирования на совершенное преступление.

Самым важным с точки зрения закрепления в законодательстве принципа неотвратимости наказания является то, что все случаи, когда органу, отправляющему правосудие, дается право освобождать от уголовной ответственности и наказания лицо, совершившее преступление, предусмотрены в законодательном порядке. Эти случаи непосредственно указаны в законе в главе 11 Уголовного кодекса РФ «Освобождение от уголовной ответственности», а также иных главах Общей и Особенной частей уголовного закона. Освобождение от уголовной ответственности и наказания может быть произведено также на основании специальных актов органов государства, принявших уголовный закон (амнистия и помилование).

Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности означает прекращение уголовного правоотношения: государство в лице органов правосудия, принявших решение об освобождении, отказывается от своих прав и обязанностей по наказанию виновного за содеянное, а лицо, совершившее преступление, освобождается от обязанности понести предусмотренные законом лишения и тяготы как следствие совершенного преступления.

Уголовное правоотношение прекращается во всех случаях освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

При освобождении лицо фактически освобождается от обязанности держать ответ за деяние, являющееся преступлением, хотя само основание уголовной ответственности -состав преступления - не исчезает, поскольку деяние продолжает оставаться преступным2.

Хотя всякое освобождение от уголовной ответственности означает освобождение лица от назначения и реального отбытия наказания, однако специфика любого вида освобождения от уголовной ответственности заключается в другом, а именно, в освобождении лица, совершившего преступление, от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения судом обвинительного приговора. В этом случае лицо не только освобождается от з наказания, но и не признается преступником .

Исходя из изложенного можно сказать, что сущность института освобождения от уголовной ответственности заключается в освобождении лица, совершившего преступления, от обязанности отвечать за содеянное и подвергнуться неблагоприятным методам воздействия; от порицания и осуждения; от реального лишения или ограничения прав и свобод; от несения неблагоприятных последствий, вытекающих из факта судимости.

Именно освобождением от этих элементов уголовной ответственности отличается институт освобождения от уголовной ответственности от института освобождения от наказания, где лицо, совершившее преступление, освобождается лишь от назначения и исполнения наказания в виде реального лишения или ограничения прав и свобод и, в некоторых случаях, от неблагоприятных последствий, вытекающих из факта судимости (ч. 2 ст. 86 УК России).

В отличие от освобождения от наказания освобождение от уголовной ответственности носит, как правило, безусловный характер, т.е. решение об освобождении является окончательным и не влечёт негативных уголовноправовых последствий. Исключением в действующем Кодексе является освобождение от ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, которые можно отменить и привлечь виновного к уголовной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ. Это связано с тем, что такие принудительные меры, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, весьма близки по содержанию к уголовной ответственности. Во-первых, это негативное последствие совершения преступления. Во-вторых, эта мера назначается и реализуется органом государства. В-третьих, её цель - исправление несовершеннолетнего.

Кроме того, отличительными элементами двух этих институтов является и то, что у них разные условия применения; данные институ- ты распространяются на различных субъектов уголовного процесса: от уголовной ответственности освобождается подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, а от наказания -лишь осужденный; институт освобождения от уголовной ответственности применяется дознавателем, следователем или прокурором, а в некоторых случаях и судом, в то время как освободить от наказания может только суд.

Однако не все авторы придерживаются данной точки зрения, в частности, профессор С.Н. Сабанин не согласен с наличием института освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве вообще, и отстаивает мнение, в соответствии с которым освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (называя такое освобождение освобождением от назначения наказания) может осуществлять только суд. Обоснованием этого он выдвигает конституционное положение о том, что признает лицо виновным в совершении преступления только суд, а, следовательно, только суд и может освободить лицо, виновное в совершении преступления, от назначения наказания с вынесением обвинительного приговора, но без назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР (ч. 5 ст. 302 УПК РФ)4. Однако с данной позицией трудно согласиться как с теоретической, так и с практической точки зрения. Во-первых, практически все специалисты признают, что освобождение от уголовной ответственности не должно быть связано с осуждением лица, выраженного в обвинительном приговоре, что произойдет, если суд вынесет обвинительный приговор, даже без назначения наказания, так как это уже не освобождение от уголовной ответственности, а освобождение от наказания. Во-вторых, если согласиться с С.Н. Са-баниным, то по всем преступлениям, по которым сроки давности привлечения к уголовной ответственности, лиц, их совершивших, истекли, нужно будет правоохранительным органам в рамках возбужденных по фактам этих преступлений уголовных дел проводить следственные действия, устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что практически невозможно будет сделать в связи с истечением большого промежутка времени с момента совершения преступления. И вообще, проведение всего комплекса оперативно-следственных мероприятий по данным уголовным делам с передачей их в конечном счете в суд для принятия окончательного ре шения нецелесообразно, когда есть уже на стадии возбуждения уголовного дела основания для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. То есть экономию сил и средств правоохранительных органов также необходимо учитывать. Кроме того, для лица, совершившего преступление, будет благоприятнее, если в отношении него уголовное дело не будет возбуждено либо возбужденное уголовное дело будет прекращено за истечением сроков давности (либо в соответствии с другими нормами, закрепленными в главе 11 УК РФ), нежели в отношении него будет вынесен обвинительный приговор, хотя и без назначения наказания.

Как уже было отмечено, ст. 8 УК РФ закрепляет единственным основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Следовательно, номы, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в главе 11 УК РФ и иных главах, в том числе и Особенной части, могут применяться лишь к тем лицам, которые совершили преступления. Эго отличает институт освобождения от уголовной ответственности от института непривлечения к уголовной ответственности по основаниям признания деяния непреступным (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения, обоснованный риск). Так, например, при необходимой обороне или крайней необходимости лицо причиняет вред чьим-либо интересам, но причинение вреда в этих ситуациях не содержит признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, поскольку отсутствует общественная опасность, а следовательно, и противоправность содеянного. Именно поэтому лицо, причинившее вред при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не привлекается к уголовной ответственности (отсутствует ее основание). При освобождении от уголовной ответственности, деяние, содержащее все признаки состава преступления, имеет место.

К сожалению, Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит отдельной нормы, предусматривающей понятие освобождения от уголовной ответственности или оснований освобождения от неё, по аналогии со ст. 8 УК РФ, хотя в теории уголовного права данные положения достаточно проработаны.

Например, профессор С.Н. Сабанин в ранее упоминавшейся работе отмечает, что освобождение от уголовной ответственности только тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения5. Обобщая сказанное можно сделать вывод, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности является нецелесообразность (с точки зрения публичных интересов) применения к конкретному лицу мер государственного правового принуждения, присущего уголовной ответственности. Целесообразным можно признать лишь такое решение, которое более всего соответствует целям правового регулирования, а если уточнить, то целям уголовной ответственности.

Необходимо отметить, что в отечественной юридической литературе до настоящего времени преобладает точка зрения, что понятие «нецелесообразность применения мер государственного принуждения» складывается из двух аспектов:

• -    невысокой степени общественной опасности преступления;

• -    небольшой степени общественной опасности личности виновного⁶.

Ряд авторов, чью позицию мы также разделяем, акцентировали внимание на том, что достаточно одного из этих компонентов7, поскольку есть нормы, обладающие специфическими функциями исходя из приоритета интересов личности, общества и государства. Большинство специальных видов освобождения от уголовной ответственности распространяют свое действие на преступления, обладающие высокой степенью общественной опасности, поэтому очевидно, что в данном случае акцент переносится на другой критерий - невысокую общественную опасность личности виновного по сравнению с обычной, которую имел в виду законодатель, устанавливая меры ответственности за соответствующие деяния. «Основанием такого освобождения является нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности лиц, в значительной мере утративших общественную опасность после совершения преступле ния либо обладавших небольшой степенью общественной опасности в силу особых обстоятельств, обусловивших данное преступление»8.

Освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в отношении лиц, совершивших преступления определенной категории, а именно совершивших преступления небольшой или средней тяжести (за исключением освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности либо акта амнистии), а также иной категории в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75). Это свидетельствует о том, что совершенное лицом преступление обладает определенной степенью общественной опасности, но при наличии условий освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в главе 11 УК РФ и иных нормах уголовного закона, она значительно снижается вследствие устранения последствий преступления (возмещение ущерба или иное заглаживание вреда) либо законодателем устанавливается в качестве приоритета ненаруше-ние (или восстановление нарушенных) определенных прав и интересов взамен освобождения нарушителя от уголовной ответственности (при освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ) над нарушением этих прав и интересов и последующим наказанием нарушителя. В качестве примера можно привести примечание к ст. 206 УК РФ, которое закрепляет обязанность правоохранительных органов освободить лицо, совершившее захват заложника, от уголовной ответственности, если оно добровольно освободит захваченного и в его действиях не будет содержаться иной состав преступления. В этой ситуации законодатель считает более приоритетным восстановление нарушенного преступником права на личную свободу потерпевшего, чем создание реальной угрозы жизни или здоровью потерпевшего при освобождении его из рук преступника правоохранительными органами и привлечении виновного к уголовной ответственности.

Кроме снижения степени общественной опасности деяния для освобождения от уголовной ответственности лица, его совершившего, может быть достаточным, чтобы само это лицо утратило свою общественную опасность. Если лицо, совершившее преступление, будет обладать определенной степенью обще- ственной опасности, то, естественно, нецелесообразно освобождать его от уголовной ответственности. О том, что лицо, совершившее преступление, общественно опасно, можно судить по поведению этого лица после совершения преступления. Совокупность обстоятельств, характеризующих это поведение, достаточно обширна, и описать их все вряд ли возможно. Но некоторые из них законодатель закрепляет в качестве обязательных при характеристике отдельных видов освобождения от уголовной ответственности: добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение или иным образом заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшим. Совершение лицом указанных действий говорит о том, что оно потеряло общественную опасность. О том, что лицо обладало незначительной степенью опасности для общества, можно судить и по тому обстоятельству, что преступление совершено впервые.

Законодателя и правоприменителя интересует степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, на момент принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности. Объясняется это тем, что привлечение к уголовной ответственности лица, не представляющего общественной опасности, за совершенное преступление, обладающее невысокой степенью общественной опасности, является нецелесообразным. Это вытекает, во-первых, из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в уголовном законе, а, во-вторых, из того, что не имеет смысла воздействовать на него определенными неблагоприятными для него методами (лишать или ограничивать его права и свободы), в целях восстановления социальной справедливости, исправления данного лица и предупреждения совершения новых преступлений, если эти цели возможно достичь (либо они уже достигнуты) без оказания на него указанного воздействия. О достижении этих целей либо о реальной возможности их достижения без лишения или ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление, можно судить по определенному поведению лица. .

Восстановление социальной справедливости подразумевает, прежде всего, восстановление нарушенных преступлением прав или свобод потерпевшего (если такой имеется) либо, при невозможности такого восстановления, выплату определенной компенса ции потерпевшему. Иными словами, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением, то есть достижение этой цели, как справедливо отмечает А.В. Наумов, связывается с позитивным 9 постпреступным поведением лица .

Если это лицо совершает действия, направленные на деятельное раскаяние или на примирение с потерпевшим (либо изменилась обстановка или истекли сроки давности), можно сказать, что у него в сознании произошли определенные изменения, которые свидетельствуют о его безопасности для общества и которые сформировали у него убежденность не совершать новые преступления. Такая убежденность говорит и о достижении цели предупреждения совершения новых преступлений.

Совершение определенных позитивных действий, закрепленных в уголовном законе и свидетельствующих об утрате общественной опасности лица и нецелесообразности воздействия на него неблагоприятными методами, является условием возможного освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, напротив, не предполагает какого-либо позитивного поведения со стороны виновного (за исключением неуклонения от следствия или суда). В последних ситуациях виновный не обязан являться с повинной, способствовать раскрытию преступления, примиряться с потерпевшим и т.п. Освобождение от уголовной ответственности в этих случаях происходит потому, что лицо теряет общественную опасность вследствие истечения значительного периода времени с момента совершения преступления.

Утрата общественной опасности лица, совершившего преступление, по истечении значительного промежутка времени объясняется тем, что за этот отрезок времени (а он, как правило, достаточно продолжителен) изменяются как социальные, экономические и политические условия в стране, так и жизнь каждого человека, в том числе и того, кто совершил преступление когда-то давно. Ведь общественная опасность деяния и лица, его совершившего, существует не бесконечно долгое время. Максимальная общественная опасность проявляется в момент совершения преступления, со временем она уменьшается и в конечном счете утрачивается. Но эта утрата не может произойти сразу, это достаточно длительный процесс, который зависит от тяжести совершенного преступления. Поэтому, в зависимости от тяжести совершенного преступления, в законодательстве установлены разные по длительности сроки. Если в течение этих сроков виновное лицо не будет уклоняться от следствия и суда, то можно сделать вывод об отпадении его общественной опасности.

Кроме того, по истечении довольно длительного промежутка времени утрачивается общественный резонанс совершенного преступления, оно сглаживается в памяти людей, могут быть утрачены доказательства и т.п. Если данное лицо все же будет привлечено к уголовной ответственности и наказанию, то уголовная репрессия превратится в неоправданную месть, а не в меру воздействия, имеющую определенные цели. Поэтому освобождение от уголовной ответственности по истечении значительного промежутка времени происходит в силу нецелесообразности привлечения к ней, а также в силу того, что угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни. Но доминирующим основанием освобождения от уголовной ответственности в этом случае является все же утрата или значительное снижение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как уже было отмечено, не требует от лица какого-либо позитивного поведения по «доказыванию» правоприменительным органам утраты своей общественной опасности. Такая утрата в этих случаях происходит объективно под воздействием внешних факторов. Тогда как утрата общественной опасности при деятельном раскаянии или при примирении с потерпевшим происходит также объективно, но под воздействием внутренних (субъективных) факторов виновного лица. Поэтому в последних случаях не требуется каких-либо внешних воздействий на лицо, совершившее преступление, в целях ликвидации его общественной опасности. Лицо само ликвидирует свою общественную опасность, а законодатель и правоприменитель взамен этого не привлекают его к уголовной ответственности и не подвергают наказанию. Как раз в этом и заключается сущность освобождения от уголовной ответственности, которое называется некоторыми учеными «мерой компромисса» или «альтернативной мерой» борьбы с преступностью, позволяющей обеспечить реализацию задач уголовно-правовой борьбы с преступностью в определенных ситуациях без привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания10.

Кроме рассмотренных выше аспектов общего основания освобождения от уголовной ответственности существуют и специальные основания, которые свойственны для каждого конкретного вида освобождения и прямо указаны в соответствующих статьях уголовного кодекса.

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности — это выраженное в акте компетентного органа государственной власти решение о нецелесообразности применения к лицу, совершившему уголовно-наказуемое деяние, мер государственного принуждения, при наличии оснований, закрепленных в уголовном кодексе.

• ¹    См.: Доступ к правосудию: Рекомендация Комитета министров NR (87)18 от 17 сентября 1987 г. // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 2.

• ²    Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 41.

• ³    Там же. С. 28.

• ⁴    См.: Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С. 86-88.

• ⁵    Там же. С. 18.

• ⁶    См., например: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 47-74.

• ⁷    См., например: Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982. С. 26; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 47-48.

• ⁸    Уголовное право России Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999. С. 480.

• ⁹    См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 441.

• ¹⁰    См., например: Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. В кн.: Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной, А.В. Наумова. М., 1994. С. 68 и далее; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 442 и далее.