Проблемы законодательства об условно-досрочном освобождении осужденных

Согласно российскому законодательству, каждый осужденный, приговоренный судом к отбыванию наказания в колонии, вне зависимости от тяжести совершенного им преступления и срока заключения, имеет право на условно-досрочное освобождение. Часть 1 статьи 175 УИК РФ гласит: осужденный или его адвокат (законный представитель) могут подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Это ходатайство будет рассматривать суд, и в нем должны содержаться сведения, подтверждающие, что осужденный исправился и больше не нуждается в полном отбывании наказания, так как он возместил причиненный ущерб, раскаялся в совершенном и в целом не представляет опасности для общества. Осужденный должен подать ходатайство через администрацию учреждения или орган, где он отбывает наказание [1]. Несмотря на то, что хотя данная статья и не содержит конкретного списка документов, которые следует приложить к ходатайству, судебная практика показывает, что для успешного решения необходимо предоставить суду наиболее полный комплект документов, подтверждающих, что осужденный не представляет угрозы обществу и после освобождения будет обеспечен жильем и работой. Иными сло- вами, осужденный должен убедить суд, что исправительная система выполнила свою задачу, а именно исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. УИК РФ закрепляет положение, в соответствии с которым, ходатайство подается в суд вместе с характеристикой осужденного, содержащая в себе сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения данного лица и заключение лечащего врача при необходимости. Иные документы необходимые для условнодосрочного освобождения не указываются. Однако, на мой взгляд, к иным документам, способные повлиять на решение суда при рассмотрении ходатайства, можно отнести: ответ из Центра занятости населения по запросу инспектора группы социальной защиты исправительного учреждения; справка о наличии у осужденного жилья или документы о праве собственности на жилье либо документы, дающие осужденному право на приобретение жилья (завещание или наследование по закону, да- рение); справки об оказанной благотворительной помощи.

Вячеслав Михайлович Лебедев, эксПредседатель Верховного суда РФ, касаемо вопроса удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении за 2023 год, отметил следующее: «По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество удовлетворенных судами ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возросло с 48% до 53%» [2]. При этом, в 2021 году были рассмотрены 69 302 таких ходатайства, удовлетворены – 29 759 (42,9%), отказано в удовлетворении – 26 312. В 2020 г. из 83 147 поданных ходатайств удовлетворены 38 912 (46,7%), а в 2019 г. из 92 545 – 45 387 (49%) [3]. Из приведенной статистики, можно наблюдать рост числа удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении, хотя он достаточно мал из общего количества поданных таких ходатайств.

Одной из причин отказа в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении может быть несогласие потерпевших с этим решением. Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ пострадавший или его законный представитель могут участвовать в принятии решения о возможном условнодосрочном освобождении осужденного. При этом, возможно вынесение решения об условно-досрочном освобождении в отсутствии потерпевшего, его законного представителя, представителя, если эти лица были своевременно извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания [4]. Имеющееся требование уведомления потерпевших о преступлении может вызвать неопределенность в работе судов из-за того, что потерпевшими могут быть иностранцы или лица без гражданства. Кроме того, возможны случаи, когда потерпевший меняет свои контактные данные или место жительства. Возникают проблемы при рассмотрении ходатайств осужденных, и основная из них заключается в том, что в материалах нет информации о смене личных данных потерпевшего. Суд, который будет рассматривать ходатайство осужденного, вынужден самостоятельно запрашивать эту информацию у су- да, вынесшего приговор. При этом следует обратить внимание на тот факт, что информация, имеющаяся в материалах дела, может устареть из-за изменения контактных данных потерпевших, что затрудняет уведомление этих потерпевших о рассмотрении данного ходатайств. Отсутствие четкого механизма информирования потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания, о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, создает препятствия для их своевременного разрешения, тем самым противоречит нормам Конституции РФ. Указанное может привести к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии правовой неопределённости. Размышляя над данным вопросом, К.И. Сэндуляк предлагает возложить на судебный орган получение, хранение, актуализацию и использование необходимых данных потерпевшего для обеспечения его права на получение информации о судебном разбирательстве и участия в нем. Судебный орган обязан поддерживать указанную контактную информацию в актуальном состоянии на протяжении всего срока исполнения наказания [5]. По моему мнению, данная норма хоть и имеет свое логическое обоснование, но при этом возлагает на судебный орган еще больше полномочий, что прибавляет рабочую нагрузку. Для того, чтобы информация о потерпевших была актуальной, необходимо, чтобы потерпевшие уведомляли своевременно судебный орган об изменении любых контактных данных. В этом случае на судебный орган возлагается только корректировка и хранение указанных данных.

По мнению В.С. Карпова, несмотря на то, что присутствует определенная ясность в правовом статусе потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условнодосрочном освобождении, логично было бы довести дело до конца: «прямо закрепить в тексте закона право потерпевшего возражать против удовлетворения ходатайства осужденного об условнодосрочном освобождении, т.к. именно потерпевший, как никто другой, заинтересован в исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости» [6].

На мой взгляд это является нецелесообразным, поскольку данная норма позволила бы потерпевшим существенно влиять на итог рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что в последствии может привести к нарушению законных прав осужденного, а именно, когда лицо своим примерным поведением в течение всего срока отбывания наказания, показывает, что больше не нуждается в полном отбывании назначенным ему судом наказания. Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что в случае принятия данной нормы, велик шанс роста коррупции в целях влияния на итоговое решение судьи по данному вопросу, что также несомненно приводит к нарушению прав осужденного.

Интерес вызывает положение ПП ВС РФ от 21.04.2009 N 8, а именно пункт 6, в котором четко указано следующее: «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания… по основаниям, не указанным в законе, та- ким как непризнание осужденным вины и т.п.» [7]. Данное положение является весьма странным и противоречивым по отношению к следующим обстоятельствам:

• 1.    Как было сказано выше, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны быть указаны сведения, подтверждающие исправление и раскаяние осужденного. Как можно добиться исправления

• 2.    В продолжении вышесказанной мысли, не реализуются и такие цели наказания как предупреждение совершения новых преступлений, так как осужденный, по его убеждению, не совершал и предыдущих преступлений, и восстановление социальной справедливости, поскольку в данном случае осуждено невиновное лицо.

осужденного и достижения цели наказания, если он не признает свою вину, не раскаивается за содеянное и искренне уверен в своей невиновности, считая себя незаконно, необоснованно и несправедливо осужденным? Получается, поскольку осужденный не считает себя виновным, то не исключено, что при удовлетворении данного ходатайства им не будут совершены новые преступления, тем самым цель наказания – исправление осужденного, теряет свой смысл.

Таким образом, данный пункт вступает в явное противоречие со ст.175 УИК РФ, т.к. условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Если лицо не признает свою вину, это может означать, что он не проявил усилий для исправления или что он незаконно обвинен. В таких случаях нельзя рассматривать возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

Сводя всё вышесказанное вместе, дума- ется, что для изменения в лучшую сторону ситуации с совершением новых преступлений лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания, необходимо предпринять ряд мероприятий: конкретизировать перечень дополнительных документов, способных повлиять на решение по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; регламентировать порядок уведомления потерпевшими судебного органа об изменении любых кон- тактных данных потерпевших с целью последующего возможного их вызова в суд; убрать коллизию в Постановлении Пленума РФ и УИК РФ в части исполнения целей наказания, а именно признать за судом право отказа в удовлетворении ходатайства в случаях непризнания осужденным своей вины.