Проблемы защиты авторских прав на творческий результат деятельности блогера

Актуальность настоящего исследования обусловлена стремительной трансформацией структуры творческой деятельности в цифровую эпоху. Блогерская деятельность из формы досугового самовыражения превратилась в самостоятельный сегмент креативной экономики, демонстрируя устойчивую тенденцию к росту1. Результаты блогерской деятельности – тексты, фотографии, видеоролики, аудиоподкасты, инфографика, стримы – представляют собой имеющие экономическую стоимость нематериальные активы, которые, однако, оказываются в зоне повышенного риска неправомерного использования – копирования, переработки, «зеркалирования» каналов, присвоения авторства и коммерческой эксплуатации без согласия правообладателя.

Главная проблема правового регулирования блогерской деятельности состоит в том, что блогер, будучи автором в смысле ст. 1257 ГК РФ, одновременно является весьма уязвимым субъектом системы авторских правоот- ношений: специальное законодательное регулирование блогерской деятельности в России не детализировано, а доказывание авторства и факта нарушения в цифровой среде сопряжено со значительными издержками; трансграничный характер платформ затрудняет эффективную юрисдикционную защиту.

Результаты блогерской деятельности как объекты авторского права: проблемы охраноспособности

В российском авторском законодательстве отсутствуют правовые понятия «блог», «блогер», «контент». Охрана результатов блогерской деятельности осуществляется посредством общего гражданско-правового режима произведений, основанного на ст. 1259 ГК РФ: перечень объектов авторских прав является открытым, а критериями охраноспособности выступают творческий характер произведения и объективная форма выражения. Пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»2 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) закрепил презумпцию творческого характера: пока не доказано иное, результат интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческим трудом, при этом само по себе отсутствие новизны или оригинальности не свидетельствует об отсутствии творчества. Данная презумпция благоприятна для блогеров, поскольку переносит бремя доказывания «нетворческого» характера поста или ролика на лицо, которое заимствовало созданный и размещенный блогером пост.

Вместе с тем верификация поста в социальной сети в качестве объекта авторского права не всегда возможна. Во-первых, короткие формы (текстовые сообщения в микроблогах, заголовки, мемы, комментарии) могут не достигать «порога творчества», ибо охране подлежит не всякий текст, а лишь тот, в котором проявлена индивидуальность автора [1, с. 108]. Во-вторых, не охраняются идеи, концепции и методы (п. 5 ст. 1259 ГК РФ), вследствие чего «формат» блога, рубрикатор, стилистика подачи и контент-план остаются вне авторско-правовой охраны. В-третьих, дискуссионным остается режим прямых трансляций (стримов): несмотря на отсутствие в российском законодательстве критерия «воспроизводимости» произведения, отсутствие его фиксации в объективной форме de facto лишает незаписанный стрим эффективной охраны, что сближает положение стримера с положением артиста-исполнителя и позволяет ставить вопрос о применении по аналогии правовых форм охраны смежных прав [2, с. 64].

Проблемы защиты авторских прав блогеров по российскому законодательству

Первая группа проблем связана с доказыванием авторства и факта нарушения. Статья 1257 ГК РФ устанавливает презумпцию авторства лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения; п. 110 постановления Пленума ВС РФ № 10 распространил ее на указание автора в сети Интернет. Эффективному применению этой презумпции в блогосфере препятствуют псевдонимность блогеров (использование никнеймов) и техническая возможность удаления и подделки цифровых следов. Практика выработала некоторые способы юридически значимой фиксации факта использования произведений в цифровых сетях (нотариальный осмотр интернет-страницы в порядке обеспечения доказательств3, представление исходных файлов с метаданными, скриншоты, которые суды признают допустимыми доказательствами при указании адреса страницы и времени фиксации4), однако издержки, связанные с фиксацией нарушений для блогера, чей контент копируется массово и ежедневно, остаются запретительно высокими, что в литературе характеризуется как «асимметрия издержек защиты» [3].

Вторая группа проблем обнаруживается в области идентификации нарушителя. Статья 1253.1 ГК РФ освобождает провайдера хостинга и владельца платформы от ответственности при отсутствии знания о нарушении и своевременном принятии мер по заявлению правообладателя. При определении необходимых и достаточных мер может быть принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ об «очевидности» нарушения для владельца платформы: имел ли он возможность с учетом практики работы аналогичных площадок, затратив разумные усилия, обеспечить обнаружение нарушений и т. д.5 Для блогера юридическое значение заключается в том, что реальный нарушитель (к примеру, анонимный администратор «зеркального» канала) часто недосягаем, а платформа будет нести ответственность лишь при непринятии мер после получения уведомления от правообладателя.

Третья группа проблем касается мер ответственности. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрена компенсация за нарушение исключительных прав, которая представляет собой упрощенный способ защиты, освобождающий правообладателя от доказывания размера убытков. Вместе с тем Конституционным Судом РФ была сформирована и активно применяется арбитражными судами правовая пози- ция о допустимости снижения компенсации ниже установленного ГК РФ нижнего предела: при множественности нарушений6, при многократном превышении суммы компенсации над величиной убытков при наличии ряда условий (правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя и не носило грубый характер)7. С другой стороны, имеет место и обратное явление, выраженное в злоупотреблении правом на компенсацию путем массовой скупки прав на фотографии и предъявления шаблонных исков к блогерам и средствам массовой информации, получившее название «фото-троллинг»8, которое может быть преодолено применением ст. 10 ГК РФ.

Четвертая группа проблем связана с пределами свободного использования чужих произведений самими блогерами. Блогерская деятельность предполагает активное использование чужого контента. Статья 1274 ГК РФ допускает цитирование в информационных, полемических, критических и учебных целях в оправданном целью цитирования объеме или создание пародии или карикатуры без согласия автора оригинала; при этом цитироваться могут не только тексты, но и фотографии. Данная правовая позиция, закрепленная в п. 98 постановления Пленума ВС РФ № 10, имеет неоднозначное значение для блогосферы, ибо, с одной стороны, защищает добросовестных «обозревателей», а с другой – сужает возможности фотоблогеров по контролю за использованием сделанных ими фотографий.

Российская судебная практика по спорам о защите прав на блогерский контент

Исследование судебной практики позволяет выявить типичные споры, возникающие в связи с защитой прав на блогерский контент. Широко распространены иски блогеров к средствам массовой информации и коммерческим интернет-сайтам о защите авторских прав от неправомерного использования фотографических произведений, по которым Верховным Судом РФ был сформирован подход о допустимости цитирования и свободного использования изображений9. Вторая группа дел – споры, возникающие в связи с жанром видеообзора. В 2019 г. получило известность дело по иску кинокомпании к видеоблогеру о взыскании компенсации за использование фрагментов фильма в критическом обзоре10. Этот спор не только актуализировал доктринальную дискуссию о том, распространяется ли действие ст. 1274 ГК РФ на жанр критического видеообзора в полном объеме, но и обозначил проблему отсутствия ясных и определенных законодательно установленных пределов допустимого объема цитирования [4, с. 56; 5, с. 59]. Третья группа дел связана с применением «антипиратских» механизмов, закрепленных в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ст. 15.2, 15.6, 15.6-1): применение по заявлениям блогеров-правообладателей предварительных обеспечительных мер, блокировки сайтов, неправомерно распространяющих их видеоконтент, блокировки так называемых «зеркальных» сайтов. Четвертая группа дел связана с применением мер ответственности к владельцам социальной сети или видеохостинга. Судебная практика последовательно реализует подход, в рамках которого информационный посредник, не инициирующий передачу контента и оперативно реагирующий на жалобы, не несет ответственности (применение ст. 1253.1 ГК РФ), что, в свою очередь, стимулирует развитие внутриплатформенных процедур рассмотрения жалоб, хотя лежащая в их основе модель notice-and-takedown критикуется в современной литературе в пользу превентивной фильтрации контента [6, с. 88].

Зарубежный опыт

В США защита прав блогеров на охраняемый авторским правом контент базируется на двух доктринальных моделях: добросовестного использования (fair use) и механизме «заме-тили-убрали» (notice-and-takedown). Первая, закрепленная в § 107 Закона США «Об авторском праве» 1976 г.11, предполагает комплексную оценку четырех факторов: цель и характер использования (включая трансфор-мативность), природа произведения, объем заимствования, влияние на рынок оригинала. Одним из четырех факторов, подлежащим рассмотрению при определении того, является ли использование произведения в конкретном случае добросовестным, считается количество и существенность части, используемой по отношению к защищенному авторским правом произведению в целом [7, с. 21]. Классическая формула трансформативности восходит к решению Верховного суда США по делу Campbell v. Acuff-Rose Music12, в котором коммерческая пародия была квалифицирована как добросовестное использование произведения, поскольку факт создания музыкальной пародии не повлияет на рынок оригинального произведения. Вместе с тем оценочная природа fair use, как отмечается в литературе, оборачивается непредсказуемостью результата спора [8, с. 89], вследствие чего блогер не может ex ante достоверно оценить правомерность заимствования, а издержки судебной проверки высоки и влекут немалые правовые риски.

Механизм notice-and-takedown по § 512 Закона США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA, 1998) основан на иммунитете оператора информационной платформы от ответственности, если он оперативно удаляет контент по заявлению правообладателя [9, с. 43]. Для блогеров этот механизм работает двояко: с одной стороны, он позволяет быстро пресекать копирование их произведений, с другой – порождает риск злоупотреблений в форме необоснованных жалоб, ведущих к удалению правомерного контента. Дополни- тельным фактическим регулятором выступают алгоритмические системы фильтрации, в отношении которых высказывается критика за «избыточное удаление», что ведет к ограничению свободы выражения и сдерживает инновации в цифровой культуре [6, с. 87].

Право Европейского союза эволюционировало от Директивы 2001/29 «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе»13 с закрытым и факультативным перечнем исключений до Директивы 2019/790 «Об авторском праве и смежных правах на Едином цифровом рынке»14. Статья 17 последней существенно изменила правовое положение платформ обмена контентом: они признаются субъектами, осуществляющими доведение произведения до всеобщего сведения, и обязаны получать лицензии от правообладателей либо прилагать «максимальные усилия» для предотвращения размещения материалов с нарушением исключительных прав. Статья 17(7) Директивы 2019/790 допускает свободное цитирование, критику, обзор, карикатуру, пародию и стилизацию, что создает для блогеров – авторов пользовательского контента значительные привилегии. Германия имплементировала эти положения в национальное законодательство (UrhDaG, 2021)15, закрепив понятие «предположительно разрешенное использование» с количественными порогами незначительных заимствований. В целом европейская модель смещает бремя контроля с автора на платформу, что оценивается как средство обеспечения баланса в условиях разрыва между доходами платформ и вознаграждением создателей контента16.

Направления совершенствования правового механизма защиты прав на блогерский контент

Совершенствование правового режима гражданско-правовой ответственности за нарушения исключительных прав на блогерский контент предполагает дифференциацию компенсации с сохранением ее штрафной функции против коммерческих «пиратов» при эффективном ограничении «копитроллинга» посредством применения ст. 10 ГК РФ.

В части свободного использования произведений необходима детализация ст. 1274 ГК РФ применительно к цифровым жанрам: легальное определение пародии и стилизации, критерии «оправданного объема» цитирования аудиовизуальных произведений в обзорах (опыт германского регулирования с количественными порогами), что снизило бы правовую неопределенность. Представляется целесообразным развитие организационно-правовых форм коллективного управления правами блогеров, что может быть реализовано на базе саморегулируемых организаций.

В процессуально-правовом аспекте необходимо совершенствование института доказывания, направленное на внедрение в гражданскую процессуальную форму элементов, отражающих специфику цифровой среды, в которой существует блогерская деятельность. Перспективным видится развитие институтов факультативного депонирования и фиксации прав с использованием технологии распределенных реестров. Российская практика уже признает такие доказательства (депонирование создает опровержимую презумпцию обладания экземпляром на дату депонирования), а п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 легализовал доказательственное значение скриншотов, создав тем самым «доступную» альтернативу дорогостоящему нотариальному осмотру. Вместе с тем само по себе признание такой информации в качестве допустимого судебного доказательства еще не разрешает вопрос о ее достоверности, ибо таковая обеспечивается в том числе правовой регламентацией процессуальной формы их исследования. В связи с изложенным представляется целесообразным законодательное закрепление в АПК РФ и ГПК РФ требований, обеспечивающих достоверность содержащихся в ме- таданных и записях распределенных реестров сведений (требования к форме представления соответствующей информации, раскрытию ее источника, способам судебного исследования).

Применительно к информационным посредникам необходимо нормативное закрепление обязательных прозрачных процедур рассмотрения жалоб и возражений пользователя, предусматривающих юридическую ответственность за убытки, причиненные заведомо необоснованными жалобами, а также установление требований к алгоритмическим системам фильтрации с целью исключения блокировки правомерных цитат и пародий.

Заключение

Результаты блогерской деятельности охватываются авторским правом как в России, так и за рубежом; специфика проблемы лежит не в плоскости охраноспособности (которая обеспечивается презумпцией творческого характера), а в плоскости эффективности защиты: анонимность нарушителей, трансгра-ничность платформ, массовость и дешевизна копирования создают асимметрию между издержками нарушения и издержками защиты.

Блогер занимает двойственное правовое положение правообладателя и пользователя чужого контента одновременно, поэтому правовой режим блогерской деятельности должен обеспечивать баланс интересов сторон посредством эффективной защиты исключительных прав (депонирование, блокировки, компенсация, ответственность платформ) и конкретизации свободного использования (цитирование, обзор, пародия, стилизация).

Баланс защиты в современных условиях смещается от индивидуального правоприменения к платформенному – процедуры notice-and-takedown, алгоритмическая фильтрация и внесудебное внутриплатформенное разрешение споров являются необходимыми элементами правового механизма защиты блогерского контента. Задача законодателя заключается в обеспечении этих частных механизмов публично-правовыми гарантиями: прозрачности, состязательности, ответственности за злоупотребления, что позволит создать сбалансированную систему защиты авторских прав в блогосфере, отвечающую потребностям цифровой креативной экономики.