Проблемы защиты прав потерпевшего на современном этапе

Ключевые  слова:    потерпевший, представитель потерпевшего, компенсация, возмещение вреда, представление доказательств.

По данным статистики, ежегодно каждый десятый житель России становится жертвой того или иного преступления и в соответствии с установленным порядком признается "потерпевшим". Столь значительное количество лиц, относимых к этой категории, как представляется, делает весьма актуальным вопрос о том, насколько защищены их процессуальные и иные права.

Несмотря на принятый Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" [ 1 ] , который расширил процессуальных права потерпевших, тем не менее, на наш взгляд, еще остаются некоторые нерешенные проблемы.

Лица, признанные потерпевшими, не всегда обращаются за защитой своих прав. Логических объяснений этому на первый взгляд странному феномену можно предложить немало. Ясно, например, что нарушение прав потерпевших сплошь и рядом носит латентный характер и соответственно далеко не всегда осознается самими потерпевшими. Вместе анализ действующего законодательства, призванного защитить права потерпевших, позволяет говорить об его недостаточной эффективности.

Проблема собирания и представления потерпевшим доказательств по уголовному делу, их приема и последующей проверки, исследования и надлежащей оценки в уголовном судопроизводства, является одной из самых актуальных проблем теории и практики российского уголовно-процессуального права.

Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство России не содержит никаких положений, регулирующих право потерпевшего собирать доказательства, хотя для защитника обвиняемого и подсудимого такое законодательное описание в какой-то мере дано.

К примеру, в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ обвиняемый, как и потерпевший, вправе через своего адвоката-защитника представлять доказательства. Однако, в отличии от потерпевшего обвиняемый вправе не только представлять доказательства, но также собирать их.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство почему-то не предусматривает такую возможность для потерпевшего и его представителя. Оно также не уточняет порядок и способы правомерного сбора, представления, проверки и оценки собранных и представленных потерпевшим и его представителем данных, документов и вещей, подлежащих признанию в качестве полноценных допустимых доказательств по рассматриваемому уголовному делу.

Думается, что это связано с тем, что со стороны обвинения, к которой относится и потерпевший, правом собирать и представлять доказательства наделены участники, определенные в статьях 37-41 УПК РФ (следователь, дознаватель)

В статье 6 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Сегодня считается общепризнанным, что процесс отправления уголовного судопроизводства должен быть справедливым не только к правонарушителям, но и к потерпевшим. Для этого законодательство должно регулировать отношения не только между государством и обвиняемым, но и между обвиняемым и потерпевшим, а также между государством и потерпевшим. Иными словами, уголовному правосудию необходимо решать задачу достижения равновесия между законными интересами трех сторон -государства, обвиняемого и потерпевшего. При этом нельзя не отметить, что интересы государства защищаются органами прокуратуры, интересы обвиняемого - адвокатом, в то время как потерпевшие имеют возможность отстоять свои права и законные интересы с помощью адвоката лишь в редких случаях. Ведь, как ни парадоксально, у потерпевшего нет права воспользоваться услугами бесплатного защитника. Такое право предусмотрено только для обвиняемого. В УПК Германии предусмотрен защитник потерпевшего (даже обязательное его участие при тяжких преступлениях).

На наш взгляд, следовало бы предусмотреть участие адвоката-представителя в отношении указанных категорий потерпевших не факультативно, как это ныне закреплено (либо представитель, либо законный представитель), а обязательно, по аналогии с институтом защиты.

Целесообразным будет в случаях, когда участие адвоката-представителя обязательно, а потерпевший не имеет представителя, устанавливать срок для его привлечения к участию в процессе и, если в установленный срок представитель не будет приглашен, только тогда его назначать.

Принципиальное значение имеет вопрос об участии адвоката-представителя в процессе доказывания по уголовному делу. Согласно УПК РФ в случае, когда адвокат выступает в роли защитника, он вправе приглашать специалиста (п.3 ч.1 ст.53), а также собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии (ч.3 ст.86).

Когда же адвокат выступает в роли представителя потерпевшего, он имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица (ч.3 ст.45 УПК РФ). А их права в части собирания доказательств, значительно уже прав защитника.

Таким образом, по справедливому замечанию А.Д. Бойкова, не только создается неопределенность в процессуальном статусе адвоката-представителя, но и поставлен под угрозу важнейший постулат состязательного процесса – постулат равенства прав сторон в судебном заседании, который в УПК РФ провозглашается неоднократно (ч.4 ст.15 и ст.244) [ 2 ] .

Следует также отметить вопрос, о компенсации потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Проанализировав отечественное законодательство, можно сделать вывод, что: во-первых, государство обеспечивает потерпевшего правом требования компенсации причиненного вреда, во-вторых, государство создает уполномоченные органы, компетентные решать вопрос о компенсации за совершенное преступление.

Значит проблема не в наличии самого механизма, а в эффективности его работы. На наш взгляд, целесообразным будет:

• 1) . Возможность компенсации не должно ставится под условия установления лица, совершившего преступление, признания его виновным в совершении преступления. В таких и подобных случаях, государство должно возмещать причиненный ущерб.

• 2) . По определенной категории преступлений (причинение вреда здоровью и жизни. Связанных с потерей кормильца, защитой детей-сирот) компенсация вреда государством является безусловной, в независимости от материальных возможностей причинителя вреда. Такая система действует для всех преступлений во Франции, Германии, когда государство возмещает потерпевшему ущерб до того момента, когда виновный предстанет перед судом, который помимо основного приговора вынесет решение о возмещении ущерба. Само государство в регрессном порядке взыскивает с осужденного все свои затраты по возмещению потерпевшему вреда от преступления.

Подводя итог, необходимо еще раз подчеркнуть сложность и важность проблем защиты прав потерпевших. Следует также отметить, что для решения этих проблем необходимо выработать ряд комплексных мер, позволяющих разрешить данные проблемы как на законодательном уровне, так и на практике.