Процедура отвода судьи и поправки, внесенные в данную статью

Annotation - this article discusses the effectiveness of amending legislation to ensure uniformity and unification of the rule of law. The main issue of this study is the challenge of the judge, the mechanism of the challenge, as well as the grounds. The article provides a comparative analysis of the standard for challenging a judge, which was previously enshrined in the Arbitration Procedure Code and newly introduced, according to the Civil Procedure Code.

1 октября 2019 года вступили в силу поправки, затрагивающие многие положения Арбитражного кодекса. Одна из них касается проблемы отвода судьи. Процедура отвода судьи заключается в том, если судья лично (прямо или косвенно) заинтересован в исходе дела или если есть другие судьи, которые сомневаются в его беспристрастности, судья не может участвовать в рассмотрении дела. Согласно статье 21 АПК, 1причиной подачи возражения судье может быть: если в предыдущем рассмотрении дела он участвовал в разбирательстве в качестве судьи, прокурора, секретаря, помощника судьи и т. д., если он родственник лица, участвующего в деле, лицо прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела, если он зависит от лица, участвующего в деле, то судья обязан сделать заявление о данных обстоятельствах в противном случае он не сможет справедливо и беспристрастно оценить дело. Как и в любых других судах, рассмотрение дел в арбитражном суде должно быть справедливым, беспристрастным и объективным. Всему этому способствует институт отвода судьи. Посредством него из процесса исключается судья, решение которого по делу по каким-либо причинам может быть предвзятым. Этот институт призван исключить возможность какого- либо постороннего влияния на суд или малейшие сомнения в его независимости.2

Стоит отметить, что каждый судья обладает высокими моральными качествами. Проходит тщательный и жесткий отбор и потому можно говорить о том, что в принципе судья может рассмотреть вопрос о самоотводе.3 Отвод судей является средством обеспечения правильного судебного разбирательства, а также средством обеспечения установления справедливости. Заявляемый отвод судье является обычно следствием более раннего конфликта, поэтому стороны обычно стараются не пользоваться данным средством обеспечения справедливости. Ведь если судья сам будет решать вопрос о своем отводе, а у него может быть какая-либо заинтересованность в исходе дела, то может случиться так что сторона, заявившая отвод окажется в еще менее выгодном положении, что может повлиять на сам исход судебного решения. В случае если участникам процесса, заявившим ходатайство об отводе судьи ввиду его предвзятости, было отказано в удовлетворении ходатайства, впоследствии они не имеют права его заявлять. Такой запрет не распространяется на случаи, когда сторона не знала о существовании оснований для отвода или, когда такие основания появились в процессе последующего рассмотрения и разрешения дела4. Но с другой стороны необходимо заметить, что сложность установления личного интереса как основания для отвода отмечается в научной литературе. Данное явление включает в себя, помимо объективной действительности, породившей ее, также субъективную сторону и причинную связь между ними, однако, в силу сложности доказывания, для отвода признается необязательным установление субъективной стороны заинтересованности. Также, если мы предположим, что все хоть раз отведенные судьи были действительно «субъективно» заинтересованы в исходе дела, т.е. готовы были вынести неправомерное решение, то следовало бы, как минимум, усомниться в том, что они могут продолжать замещать свои должности. Поэтому вопрос об отводе судьи является довольно сложным.5

До 1 октября 2019 года процедуры отвода судьи в АПК и ГПК были различны. В Гражданском процессуальном кодексе судья, который рассматривает дело единолично, имеет право разрешить спор об отводе или самоотводе путём вынесения определения без необходимости удаления в совещательную комнату. Если дело рассматривается коллегиально, вопрос об отводе может быть решен посредством голосования в совещательной комнате, простым большинством голосов. Также можно заявлять отводы нескольким судьям или всей команде суда, вопрос об отводе в этом случае разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.6

В АПК до 1 октября статья выглядела следующим образом: решение об отклонении кандидатуры судьи в судебном заседании решается председателем Арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, а вопрос о подаче возражения судье во время коллегиального разбирательства решает тот же состав суда, в отсутствии судьи, которому был заявлен отвод. В случае равного количества голосов за и против, судья, которому заявили отвод тоже голосует. С 1 октября порядок отвода судей в Арбитражном процессуальном кодексе аналогичен Гражданскому процессуальному кодексу, эта реформа была проведена с целью унификации правовых норм, для единообразия и улучшения нашего законодательства. Пока неясно, почему статьи АПК были изменены, под нормы ГПК, а не наоборот. С точки зрения формальной логики было бы более правильно, если бы не сам судья, рассматривал вопрос о своем отводе, а этот вопрос решал председатель арбитражного суда. Во-первых, при помощи данного механизма будет принято более объективное решение, поскольку сам судья может быть заинтересован в исходе дела, во-вторых, в таком случае можно усмотреть некоторое противоречие между первой частью данной статьи и второй поскольку во второй части говорится о том, что, если дело рассматривается коллегиально, то вопрос об отводе решается без участия оспариваемого судьи. Таким образом, это выглядит противоречиво, поскольку, если судья единолично может принять решение о своем отводе, то, он должен иметь такое же право голоса при рассмотрении спора коллегиально. С другой стороны, так как все судьи обладают высокими моральными качествами, унификация норм АПК согласно нормам ГПК принимает некоторый смысл. В предыдущей редакции АПК прослеживается зависимость судьи от решения арбитражного председателя, либо его заместителя об отводе судьи. Учитывая тщательный и жесткий отбор судей, у них всё-таки должно быть право на самоотвод, так как, во-первых, это обеспечивает его независимость, а во-вторых, поддерживает статус.

Исходя из всего вышесказанного, можно подвести итог о том, что не все изменения, внесенные в законодательство, целесообразны и способствуют совершенствованию судебной системы. К сожалению, пока не совсем ясно к каким последствиям могут привести данные изменения, правда ли эта поправка положительно повлияет на наше законодательства или наоборот динамика только ухудшится.