Процессуальная самостоятельность следователя: правовая основа и вопросы совершенствования

Процессуальная самостоятельность следователя играет центральную роль в обеспечении надлежащего и беспристрастного расследования уголовных дел. Основы законодательного регулирования данного института находятся в нескольких ключевых актах, регулирующих уголовный процесс, и состоят в принципах, которые определяют полномочия следователя и границы его процессуальной деятельности.

Первоначально следует отметить, что процессуальная самостоятельность следователя имеет особый правовой характер, подтвержденный нормами Уголовно-процессуального кодекса России (далее – УПК РФ). В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством «следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоя- 83 щим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу»¹. Таким образом, можно заявить, что следователь – это активный участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, который наделен процессуальной самостоятельностью [1, c. 81 – 82].

Кроме того, следователь наделен полномочиями на осуществление действий, необходимых для проведения проверки сообщения о преступлении, включая сбор и анализ доказательств, допрос свидетелей, назначение экспертиз и проведение процессуальных и следственных действий. Важным аспектом является то, что следователь может самостоятельно определять тактику и стратегию расследования, основываясь на имеющихся данных и специфике конкретного дела.

Важные правовые основы процессуальной самостоятельности следователя также заключаются в обязательности соблюдения принципа законности, который проявляется в необходимости действовать в рамках установленного законодательства. Указанный принцип требует от следователя тщательной проверки всех собранных доказательств и выполнения всех процессуальных действий с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. На этом этапе следователь не должен поддаваться давлению со стороны, что подчеркивает значение независимости следствия.

Еще одним важным аспектом является принцип объективности, который обязывает следователя всегда руководствоваться интересами правосудия, заботясь о том, чтобы его действия были направлены на полное и всестороннее расследование дела. Следователь должен взвешенно оценивать все доступные доказательства, независимо от того, являются ли они обвинительными или оправдательными. Полагаем, что это не только защищает права обвиняемых, но и способствует более точному выяснению обстоятельств дела, что, в свою оче- 83 редь, укрепляет доверие к правоохранительным органам.

Однако не все аспекты процессуальной самостоятельности имеют четкие юридические основания. Существуют правовые нюансы, ставящие следователя в компромиссные ситуации, когда его действия ограничиваются требованиями вышестоящих руководителей или влиянием контролирующих органов [2, c. 115]. Отмеченное создает определенные риски в контексте соблюдения независимости следствия и может привести к предвзятому отношению к расследуемым обстоятельствам.

Основное предназначение следователя должно заключаться в надлежащем осуществлении правоприменительной деятельности, в качественном расследовании уголовных дел посредством грамотного использования юрисдикционных полномочий, направленных на обеспечение возможности формирования позиции государственного обвинения для последующего судебного разбирательства.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 22.11.2001: одобрен Советом Федерации 18.12.2001. СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www. (дата обращения: 14.01.2025).

Важными задачами для обеспечения процессуальной самостоятельности следователя являются постоянная профессиональная подготовка и повышение квалификации, что позволяет ему уверенно действовать в рамках своей компетенции. Следователям необходимо иметь не только теоретические знания, но и практические навыки, которые укрепляют их уверенность в собственных действиях и обеспечивают выполнение их функции на высоком уровне. Регулярные тренинги, семинары и обмен опытом между коллегами создают условия для повышения общей правосознательности и места следователя в системе уголовного правосудия.

Как справедливо отмечает профессор С.Б. Россинский, «более того, любые реформы должны начинаться не с новых организационно-штатных изменений си- 84 стемы и структуры органов государственной власти, уполномоченных на производство предварительного следствия, не с очередных изменений и дополнений уголовно-процессуального законодательства, а с пересмотра существующих подходов к подготовке и воспитанию следственных кадров» [2, c. 120].

Кроме того, значительное внимание должно быть уделено правовым процедурам, которые регулируют возможность обжалования действий следователя. Мы считаем, что это, безусловно, создает дополнительный уровень ответственности для всех участников уголовного процесса и позволяет следователю действовать с осознанием своей роли и полномочий [3, c. 214 – 215]. Гарантии обжалования его действий способствуют повышению уровня правовой защищенности как самого следователя, так и иных участников уголовного процесса.

Важно упомянуть о значении доступа к информационным ресурсам и современным технологиям в работе следователя. В условиях стремительного развития информационных технологий следователь сталкивается с новыми вызовами. Право- вые регуляции, обеспечивающие доступ к данным и документам, позволяют следователю самостоятельно и эффективно использовать информационные источники для облегчения своих задач, тем самым укрепляя его процессуальную самостоятельность.

Вместе с тем совершенствование процессуального законодательства требует внимательного анализа существующих проблем, с которыми сталкиваются следователи на различных стадиях уголовного процесса. В условиях динамично меняющегося правового пространства и стремительного развития криминалистической практики необходимы изменения, способствующие укреплению процессуальной самостоятельности следователя. Одним из ярких аспектов, требующих внимания, является недостаток ясности в нормы (нормах), которые определяют полномочия следователя на стадии, 84 предшествующей возбуждению уголовного дела.

Необходимость обеспечить следователя инструментами для осуществления его функций без вмешательства извне является одной из важнейших задач. Ключевым вопросом остается баланс между процессуальной самостоятельностью следователя и необходимостью контроля со стороны руководителя следственного органа, прокуратуры и других органов и их должностных лиц. В частности, следует обратить внимание на механизмы, регламентирующие взаимодействие следователя с прокурором в процессе инициирования проверок. Традиционно прокурор выполняет роль контролера, однако такая модель не всегда оправдана. В некоторых случаях ограничения могут препятствовать оперативному реагированию следователя на полученные данные, замедляя процесс расследования по уголовным делам.

Важно отметить, что законодатель должен принимать во внимание особенности стадии доследственной проверки, где следователь должен иметь возмож- ность самостоятельно принимать ключевые решения без излишнего давления. Например, вопрос об обоснованности принятия мер по сбору доказательств должен оставаться прерогативой следователя, что позволит оперативно оценивать обстановку и принимать адекватные решения. Законодательные изменения должны способствовать устранению неоправданного контроля со стороны прокуратуры, что даст возможность следователю проявлять свою процессуальную инициативу на ранних стадиях расследования.

Особое внимание следует уделить правовым нормам, касающимся получения и использования информации, что является критически важным в условиях, когда оперативность принятия решений может оказывать значительное влияние на эффективность расследования. 85 В современных условиях следователи зачастую сталкиваются с информацией, которая может быть полезной, но для ее получения требуются временные затраты на согласования и уведомления. Последствия могут быть необратимыми, если хронология событий нарушится, повлияет на сбор доказательств или даже станет причиной утраты важных доказательств.

Кроме того, необходимо обратить внимание на различные подходы к обучению следователей. Системы повышения квалификации и программы подготовки должностных лиц органов предварительного следствия должны акцентироваться на формировании у них понимания своей процессуальной самостоятельности и ответственности. Укрепление правовой культуры у следователей, развитие навыков самостоятельного принятия решений и независимого анализа ситуации – залог успешного и качественного ведения досудебного расследования. В своих исследованиях профессор М.С. Стро-гович пишет, что «следователь – самостоятельная процессуальная фигура, самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, наделенный широкими полномочиями для изобличения совершивших преступление лиц и несущий обязанности вести следствие на основе законности, с соблюдением прав и законных интересов участвующих в деле лиц» [4, c. 228].

Актуальным также остается вопрос о необходимости внедрения системы индивидуальной ответственности следователя за принятие решений в рамках доследственной проверки. Подобный подход позволит не только существенно повысить уровень ответственности, но и улучшить качество работы следователей в целом. Законодатель должен предусмотреть, чтобы решения, принимаемые следователями, имели четкую правовую основу для исключения правовых коллизий и затруднений в процессе расследования.                                  85

Представляется, что обсуждение законодательных инициатив по расширению полномочий следователей и уточнению рамок их процессуальной самостоятельности должно происходить на основе анализа международного опыта. Подходы, применяемые в других странах, могут оказать влияние на совершенствование законодательства, что позволит максимально эффективно реализовать предварительное расследование. Следует учитывать, что важным аспектом данного анализа будет формирование системы критериев для оценки эффективности работы следователей.

Таким образом, правовые основы процессуальной самостоятельности следователя становятся основополагающими в организации и осуществлении его деятельности на этапе доследственной проверки. Четкое определение прав и обязанностей, а также создание механизмов поддержки и контроля позволяет следователю работать в рамках закона, проявляя свою инициативу и профессионализм.