Процессуальные действия при проверке сообщения о преступлении: особенности производства и фиксации

Стадия возбуждения уголовного дела имеет ключевое значение для всего уголовного судопроизводства, поскольку именно на данном этапе закладывается основа будущего расследования [2, с. 56]. Эффективность и качество процессуальных действий, производимых при проверке сообщения о преступлении, напрямую влияют на обеспечение сохранности следов преступления, получение доказательств и в конечном итоге на успешность раскрытия и расследования преступления [3, с. 32].

Тем не менее анализ следственной и судебной практики показывает, что до настоящего времени не решен целый ряд проблем, связанных с проверкой сообщения о преступлении. В частности, отсутствует единое понимание правовой природы процессуальных действий, производимых до возбуждения дела. Недостаточно проработаны вопросы процессуальной формы и фиксации результатов отдельных проверочных действий. Имеют место нарушения процессуального порядка получения объяснений, истребования предметов и документов, назначения экспертиз, что приводит к недопустимости полученных доказательств [1].

Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях регламентирован главой 19 УПК РФ.

Детализация этого порядка осуществляется ведомственными нормативными актами. Согласно ст. 144 УПК РФ и ст. 12 ФЗ «О полиции» дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Проверка сообщения о преступлении осуществляется в целях установления признаков преступления и оснований для возбуждения уголовного дела.

В научной литературе дискуссионным является вопрос о правовой природе процессуальных действий, производимых при проверке сообщения о преступлении. Можно выделить три основные точки зрения. Согласно первой, проверочные действия рассматриваются как аналог следственных действий [2, с. 54]. Вторая позиция рассматривает их как самостоятельные процессуальные действия [4, с. 85]. Третья точка зрения относит проверочные действия к непроцессуальным мерам [6, с. 108].

Представляется, что правовая природа процессуальных действий, осуществляемых на стадии возбуждения дела, имеет сложный, комплексный характер. С одной стороны, по форме и содержанию они во многом схожи со следственными действиями, с другой – имеют ряд существенных отличий. К числу последних относятся: ограниченный перечень, невозможность производства ряда следственных действий (обыска, опознания и др.), упрощенный порядок производства, особенности фиксации.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ закреплен исчерпывающий перечень процессуальных действий, которые вправе производить должностные лица до возбуждения уголовного дела [2]. Как отмечает Н.С. Манова, данный перечень существенно расширился в последние годы, что создало дополнительные возможности для установления признаков преступления [6, с. 40]:

Так, например, получение объяснений заключается в опросе лиц, обладающих информацией, имеющей значение для установления признаков преступления. Процедура получения объяснений носит упрощенный характер и не предусматривает применения мер процессуального принуждения. В силу прямого указания закона объяснения не могут быть положены в основу обвинения, однако играют важнейшую роль для принятия решения о возбуждении дела и определения направления расследования. Или требование о производстве ревизий, документальных проверок направляется следователем, дознавателем в контрольно-надзорные органы при наличии данных о хищениях, злоупотреблениях, налоговых и иных экономических преступлениях. Поручение органу дознания дается в случаях, когда для проверки сообщения о преступлении недостаточно процессуальных средств и требуется проведение ОРМ.

Анализ правоприменительной практики позволяет выделить ряд проблемных моментов, возникающих при производстве конкретных процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела [7].

При получении объяснений зачастую игнорируется добровольный характер данного действия. Опрашиваемым лицам не разъясняется право отказаться от дачи объяснений. В УПК РФ отсутствуют четкие требования к процессуальному оформлению объяснений. Истребование и изъятие предметов и документов нередко подменяется их фактическим изъятием и осмотром без вынесения соответствующих постановлений. Объекты изымаются без достаточных на то оснований, без уведомления заинтересованных лиц, что влечет признание доказательств недопустимыми.

Типичные нарушения при назначении и производстве судебных экспертиз на стадии возбуждения дела связаны с искусственным ограничением круга разрешаемых вопросов, нарушением требований к упаковке объектов, отсутствием необходимых сведений в постановлении. Распространены случаи подмены судебных экспертиз несудебными исследованиями.

При производстве осмотров мест происшествий часто не обеспечивается их своевременность и полнота. Осмотры проводятся поверхностно, неквалифицированно, без применения техникокриминалистических средств. Имеют место случаи производства осмотров неуполномоченными лицами. Протоколы составляются с нарушением установленных требований.

Освидетельствование, являясь процессуальным действием, ограничивающим конституционное право на личную неприкосновенность, нередко проводится без должных оснований, без получения согласия освидетельствуемых лиц, с нарушением процессуальной формы.

Для устранения указанных недостатков необходимо: дополнить УПК РФ нормами, детально регламентирующими порядок производства отдельных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении; повысить персональную ответственность следователей, дознавателей за качество осуществления процессуальной деятельности; обеспечить должный ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью и обоснованностью процессуальных действий и решений; организовать регулярное обучение следователей, дознавателей навыкам применения криминалистической техники, тактическим приемам производства отдельных следственных действий.

Материалы доследственной проверки после возбуждения уголовного дела приобщаются к делу и могут использоваться в процессе доказывания [6, с. 89]. Л.М. Карнеева подчеркивает, что важнейшее значение имеет обеспечение допустимости полученных материалов, которая напрямую связана с соблюдением процессуальной формы их получения и фиксации [5, с. 92].

Анализ следственно-судебной практики показывает, что наиболее распространенными нарушениями, влекущими признание материалов проверки недопустимыми доказательствами, являются: получение объяснений в отсутствие понятых, неразъяснение опрашиваемым лицам права не свидетельствовать против себя и своих близких; составление протоколов осмотров, освидетельствований с нарушением предусмотренных ст. 166 УПК РФ требований (отсутствие подписей участников, неполнота описания, несоответствие данным фото-, видеозаписи); нарушение порядка изъятия предметов, документов, образцов (без понятых, без вынесения постановления, без упаковки); неверное процессуальное оформление результатов ревизий, документальных проверок (не указывается, кем и на каком основании проводились; отсутствуют подписи проверяющих и т. п.); нарушение требований ст. 195 УПК РФ при назначении экспертиз до возбуждения дела.

Серьезной проблемой является несвоевременное придание материалам проверки статуса доказательств путем их процессуального оформления сразу после возбуждения уголовного дела. На практике протоколы следственных действий, заключения экспертиз зачастую составляются по истечении значительного времени после фактического производства, при этом не всегда обеспечивается идентичность оформления и содержания ранее полученных результатов.

Недостатки фиксации в совокупности с нарушениями процедуры проверочных действий ставят под сомнение допустимость полученных материалов, а значит и возможность их использования в доказывании по уголовному делу. Это существенно затрудняет процесс расследования, создает предпосылки для утраты доказательств.

В целях обеспечения соответствия материалов проверки сообщения о преступлении требованиям допустимости необходимо: в УПК РФ четко определить единые требования к процессуальному оформлению всех проверочных действий по аналогии со ст. 166 УПК РФ; исключить практику составления протоколов «по памяти», обеспечить полную и своевременную фиксацию хода и результатов проверочных действий; расширить практику использования технических средств фиксации при производстве следственных действий, приобщения к материалам проверки фото-, видео-, аудиозаписей; повысить персональную ответственность следователей, дознавателей за качество оформления процессуальных документов.

На основании вышеизложенного, на наш взгляд, необходимо обособление в структуре УПК РФ самостоятельного раздела, посвященного регламентации процессуального порядка рассмотрения сообщений о преступлениях. Как представляется, это позволит устранить имеющиеся пробелы и несогласованности правового регулирования, создаст необходимые гарантии прав участников процесса. Требует нормативного закрепления определение понятия и признаков проверочных действий, их соотношение со следственными и иными процессуальными действиями. Б.Я. Гаврилов справедливо отмечает необходимость кардинального реформирования стадии возбуждения уголовного дела [5, с. 33]. Важным направлением совершенствования законодательства является конкретизация процессуальных полномочий должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении. Следует предусмотреть возможность производства проверочных действий, ограничивающих конституционные права граждан, только по судебному решению.

В УПК РФ требуется установить единый срок рассмотрения сообщений о преступлениях для всех органов расследования. Оптимальным представляется 10-суточный срок с возможностью продления в особых случаях до 30 суток. Нуждается в детализации процессуальный статус участников проверки. Следует предусмотреть право заявителя, пострадавшего, а также лиц, в отношении которых проводится проверка, знакомиться с материалами проверки, участвовать в проверочных действиях, обжаловать действия и решения должностных лиц.

Самостоятельного регулирования требует процессуальная форма и порядок производства отдельных проверочных действий. В частности, представляется необходимым:

– закрепление процессуального статуса опрашиваемых лиц, их прав и обязанностей, требований к форме и содержанию протокола опроса;

– регламентация ревизий и документальных проверок;

– определение круга судебных экспертиз, производство которых допустимо до возбуждения дела, и особенностей их назначения;

– установление обязательности применения технических средств фиксации при производстве осмотров, освидетельствований;

– расширение оснований производства изъятия в ходе проверки.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что проверка сообщения о преступлении представляет собой важнейший этап стадии возбуждения уголовного дела, в ходе которого закладываются основы последующего расследования. Вместе с тем правовая регламентация института проверки сообщения о преступлении не в полной мере соответствует потребностям правоприменения. Об этом свидетельствуют распространенность нарушений процессуальной формы, низкое качество проверочной деятельности, которые ведут к утрате и недопустимости доказательств.