Проектирование будущего: от утопизма и антиутопизма, к футуронормализму

Проблема осмысления перспектив и тенденций развития общества всегда имела высокую степень актуальности. Так, уже Цицерон в I веке до н.э. утверждал, что «вообще нет народа, будь он совершенен и образован или варвар и нецивилизован, который не считал бы возможным, что будущие события могут быть узнаны, поняты и предсказаны определенными людьми» [1, с. 9].

Сегодня, в условиях усугубления глобальных рисков, проблема осмысления будущего становится объектом осмысления со стороны, как философов, футурологов, общественных деятелей, так и простых обывателей.

За всю многовековую историю развития цивилизации было представлено множество сценариев будущего, начиная от теософских умозрений Аврелия Августина и заканчивая технократическими прогнозами С. Лема, Э. Тоффлера и Ф. Фукуямы.

В целом, практика составления футуропрогнозов абстрагируется от двух философско-мировоззренческих ориентаций, характеризующих способы восприятия социальных проектов будущего: утопизма и антиутопизма.

Утописты (Т. Мор, Ф. Бэкон, Т.Компанелла) рассматривают будущее с идеальных позиций, характеризуя его как эпоху всеобщего равенства, счастья и общественного благоденствия, основанных, на реализации принципов просвещения и установлении справедливых форм государственного устройства. Так, например, в «Городе Солнца» Т. Компанеллы, отсутствует частная собственность, а население ведет философскую жизнь в коммунизме, основанную на любви к общине и отсутствии всяческих пороков. Управление городом осуществляет верховный первосвященник - Метафизик - избираемый из числа мудрейших и ученейших граждан [2].

Взгляды антиутопистов (Дж. Оруэлл, О.Хаксли, С. Лем, А.П. Платонов) напротив, характеризуются социальным негативизмом и рассматривают будущее общество как эпоху господства тоталитарных форм государственного устройства, где человек предстает в качестве обезличенного придатка государственной машины, а понятия общественного и личного блага, отождествляются с его способностью выполнять функции, определяемые предписываемым ему общественным статусом. Так в романе О.Хаксли «О дивный новый мир» перед читателем предстает заводской конвейер, на котором производятся человеческие эмбрионы, уже с рождения, наделяемые предписанным статусом рабочего, правителя, мыслителя и т.д. В романе Оруэлла «1984» мир находится в состоянии перманентной войны, а человек предстает в качестве винтика в тоталитарной государственной машине, жизнь и деятельность которого находится под неусыпным взглядом «старшего брата» - диктатора, контролирующего личную и общественную жизнь человека. В романе Замятина «Мы», человек лишается своих личностных характеристик и даже имени, характеризуясь как номер Д-105, В-370, единственная задача которого - работа на благо государства [3].

Представленные системы взглядов анализируют будущее исходя из двух противоположных сценариев: оптимистического и пессимистического. В этом, на наш взгляд, заключается их недостаток. Ориентируясь на диалектический метод познания социальных явлений, мы полагаем, что оптимальный подход к осмыслению моделей общества будущего, должен основываться на представлениях о социальном развитии, как связанном с сочетанием противоположных, но взаимосвязанных тенденций: позитивных и негативных. Подобный подход к анализу сценариев будущего можно назвать футуронормализмом – системой взглядов, описывающих реальное будущее, лишенное крайностей утопизма и антиутопизма. Футуронормализм описывает общество, в котором диалектически взаимодействуют противоречивые тенденции социального развития: демократические и авторитарные, гуманистические и антигуманистические и т.д. Это не общество, где царят всеобщее счастье, радость и благоденствие. И это не структура, где над человеком довлеет непомерная тяжесть обязательств перед партией или государством. Футуронормализм описывает социальную систему, в которой способ существования человека определяется не действиями внешних обстоятельств в лице партии, идеологии или государства, диктующих Долженствующее, а личным выбором, определяющим Желаемое. Подобный подход к анализу социальных процессов, таким образом, нам представляется более эвристичным по сравнению с утопическим и антиутопическим. Его преимущество над утопизмом заключается в том, что он отражает модель не идеального, а реального бытия (идеал - это то, к чему стремятся, но не то, чего можно достичь). Над антиутопизмом - в более адекватном понимании сущности социального развития, в рамках которого анализ негативных тенденции является лишь одной из сторон осмысления социального развития как динамичного поступательного процесса связанного с возрастанием роли личности в политической жизни государства; с углублением интеграционных процессов в экономической, политической и духовной сферах жизни общества; с распространением принципа ненасилия в решении социальных, этнических и политических конфликтов.