Проектирование и оценка экологических программ НКО в рамках устойчивого развития

                                         том 22 № 3 (72), 2026, ст. 5

Устойчивое развитие рассматривается как согласование социальных и экономических потребностей с сохранением природных ресурсов и возможностями будущих поколений. Экологическое образование выступает обеспечивающим фактором, создающим предпосылки для обоснованных решений и участия граждан. Переход от обучения к экологическому эффекту зависит от применения опыта, инфраструктуры и деятельности других участников.

Статья 71 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет всеобщность и комплексность экологического образования, включая распространение знаний через общественные объединения и другие негосударственные некоммерческие организации (НКО) [Федеральный закон № 7-ФЗ, 2002, ст. 71]. Это определяет институциональное место НКО и основание для анализа согласованности их образовательной деятельности, но не устанавливает результативность отдельных проектов.

Национальный проект «Экологическое благополучие» выделяет направления обращения с отходами, оздоровления водных объектов, сохранения лесов и биологического разнообразия. При этом экологическое просвещение напрямую включено в описание его цели [Национальный проект «Экологическое благополучие», 2024]. Эти направления служат основаниями выбора образовательных задач. Например, понимание последствий обращения с отходами может поддерживать ответственную практику участника, однако выполнение учебного задания не характеризует достижение показателей переработки отходов.

Региональный уровень представлен Законом Томской области от 29 декабря 2020 г. № 172-ОЗ «Об экологическом образовании и формировании экологической культуры в Томской области». Статья 5 рассматривает образовательные программы, нормативные документы, участников и информационные ресурсы как элементы единой системы. Статья 6 закрепляет непрерывность и комплексность образования, его ориентацию на практические природоохранные задачи с учётом особенностей региона, а также согласованность действий субъектов системы [Закон Томской области № 172-ОЗ, 2020, ст. 5–6]. Эти положения переводятся в категории анализа: региональная адресность содержания, межэтапные связи и функции партнёров.

ЮНЕСКО разграничивает когнитивные, социально-эмоциональные и поведенческие цели образования для устойчивого развития [UNESCO, 2017], выделяя работу с молодёжью и местными сообществами [UNESCO, 2020]. Здесь просвещение обозначает информирование и вовлечение, а образовательная составляющая – целенаправленное освоение содержания через действия участника. Это рабочее разграничение функций. Оценка обучения, в свою очередь, предполагает наблюдаемый результат и проверяемый критерий.

Исследовательская проблема – прослеживаемость перехода от нормативного приоритета к индивидуальному результату и его применению. Аналитический вклад состоит в объединении внешнего согласования программы, межэтапного переноса материалов и оценочной обратной связи, которые не раскрываются одним перечнем мероприятий.

Объект исследования – экологические образовательные и просветительские программы НКО. Предметом выступает согласование нормативных задач, индивидуальных результатов и предполагаемого последействия. Цель – выявить условия обоснования потенциального вклада программ в реализацию приоритетов устойчивого развития. Исследовательский вопрос: какие Устойчивое инновационное развитие:  проектирование и управление [Электронный ресурс] / гл. ред. А.Е. Петров. – Дубна : 2008-2026. – ISSN 2075-1427. – Режим доступа: звенья этого механизма должны быть описаны и обеспечены данными, чтобы перейти от тематического соответствия к готовности программы к оценке?

Рабочая гипотеза состоит в том, что в проектах «Аура», «Васюгания» и «Зелёный путь» предусмотрены элементы механизма потенциального вклада: соответствие отдельным экологическим приоритетам и связи между мероприятиями. При этом индивидуальные результаты, критерии оценки и последующее применение опыта проработаны и обеспечены данными неравномерно. Проверяется документальная прослеживаемость механизма и готовность к оценке, а не влияние проектов на экологические показатели.

Материалы и методы

Применён качественный сравнительный анализ документов с сопоставлением нормативных положений, проектных решений и доступных свидетельств реализации. Нормативный корпус включает указанные федеральный и региональный законы и официальное описание национального проекта. Они образуют рамку анализа на 21 сентября 2026 г. Сопоставление проекта прошлых лет с более поздним государственным приоритетом означает оценку содержательной совместимости, но не свидетельствует о первоначальном проектировании в рамках соответствующего национального проекта.

Проектный корпус включает описание и аналитико-методические материалы «Ауры»; заявку, музейную разработку и сметную документацию программы «Васюгания» (включая расчеты материально-технического обеспечения для школьных площадок); заявку, паспорт «Зелёного пути» и правила «ЭКО-ПАРЛАМЕНТ 2.0». Дополнительно учитываются фактические данные о ходе реализации. Индивидуальные работы участников «Ауры» не сохранились. Квизы и школа юного туриста «Васюгании» (включающая девять станций ориентирования и безопасности) проводятся до конца сентября 2026 г. Открытие музея с квестом предусмотрено в октябре, а поход – в ноябре. Сообщения о реализации учитываются отдельно от первичных работ и протоколов оценки.

Единица сравнения – проект. Внутри каждого случая анализируются три типа связей: внешнее согласование нормативной задачи и образовательной цели, внутренняя связность мероприятий через действия и перенос материалов, а также оценочная обратная связь между продуктом, критериями, индивидуальными данными и последующим применением опыта. Явная нормативная ссылка в заявке отделяется от содержательного соответствия, установленного исследователем. Общая тема мероприятий не считается достаточным подтверждением их последовательности. Для установления связи дополнительно проверяются перенос материала, календарный порядок и сохранение авторства.

Авторская многоуровневая матрица задаёт единую последовательность анализа. Данная логика выстраивается от нормативного приоритета и задачи региональной политики к образовательной цели и связанной программе мероприятий НКО. Затем последовательно оцениваются действие участника, его индивидуальный продукт, применяемые критерии и полученные данные, что в итоге позволяет проследить возможное изменение практики и потенциальный вклад в устойчивое развитие. Содержание звеньев раскрыто в таблице 1. Матрица представляет аналитическое обобщение для сравнения документов, а не экспериментально подтверждённую теорию воздействия.

Таблица 1. Многоуровневая матрица анализа проектной логики

Звено	Проверяемое содержание
Нормативный приоритет	Экологический ориентир и конкретное положение закона или программного документа.
Задача политики	Направление государственной или региональной деятельности, с которым соотносится программа.
Образовательная цель	Знание, умение или способ участия, который предполагается сформировать у определённой аудитории.
Связанная программа	Последовательность мероприятий с переносом материалов, усложнением задач и участием профильных партнёров.
Действие участника	Наблюдение, анализ, объяснение или решение, выполняемое самим участником.
Индивидуальный продукт	Работа с устанавливаемым авторством: запись, объяснение, решение либо выделяемый вклад в общий продукт.
Критерий оценки	Правила проверки содержания и качества выполнения, а также их отличие от простого учета посещаемости и игровых баллов.
Индивидуальные данные	Задание, ответ или работа, связанные с участником, а также момент сбора, сопоставимость и способ их сохранения.
Возможное изменение практики	Предполагаемое применение опыта, включая срок, способ и источник последующего наблюдения.
Потенциальный вклад	Обоснованная связь предполагаемой практики с задачей устойчивого развития и условия её реализации.

Прямой контур проектирования охватывает переход от нормативного приоритета к индивидуальному продукту. Контур оценки связывает продукт с критериями, данными и наблюдением последействия. Полученная при этом обратная связь используется для корректировки целей, заданий и программы. Между возможным изменением практики и экологическим воздействием сохраняется граница доказательности, так как для фиксации последнего требуются самостоятельные показатели состояния среды и исследование альтернативных объяснений. По сути, данное исследование представляет собой оценку готовности программ к проведению оценки (Evaluability Assessment), что обуславливает фокус на анализе нормативной базы, проектной документации и административных разрывов, а не на измерении фактического состояния среды.

Для каждого звена фиксируются источник и степень его описанности (от полного до частичного или невыявленного). Также определяется статус самого свидетельства: является ли оно лишь проектным намерением, устным сообщением о реализации, первичным образовательным результатом либо подтвержденными данными последействия. При отсутствии материала указывается причина, если она известна: утрата, непредоставление или ненаступивший срок получения. Смета характеризует лишь ресурсное обеспечение замысла, однако отметка о закупке сама по себе не подтверждает использование оборудования в обучении. Правила игры подтверждают устройство моделирования, однако командный балл и общий отзыв не подменяют индивидуальную проверку знания.

Готовность к оценке определяется наличием согласованных цели, действия, продукта и критерия, а также заданного порядка сбора, сохранения и последующего анализа данных. Она может быть установлена до появления итоговых работ. Поэтому отсутствие будущих дневников в незавершённой программе не трактуется как неуспех, а утрата работ завершённого этапа – как доказательство отсутствия исходного замысла или обучения. В последнем случае ограничена ретроспективная проверяемость. Результаты сопоставляются на трёх уровнях: тематическое соответствие, проектно обоснованный механизм потенциального вклада и подтверждённое практическое либо экологическое воздействие.

Гипотеза проверяется сопоставлением заполнения матрицы. Полная прослеживаемость оценочных связей во всех случаях либо отсутствие предполагаемого соответствия и межэтапных связей потребовало бы её пересмотра. Рейтинг эффективности не рассчитывается. Автор участвовал в организации проектов «Аура» и «Васюгания», поэтому его сообщения строго отделяются от документальных свидетельств.

Результаты сравнительного анализа

Проекты сопоставлены по звеньям таблицы 1 с учётом стадии реализации и доступности данных. Соотнесение с нормативными приоритетами выполнено исследователем и не означает включения проектов в государственные программы.

Аура

Нормативный приоритет экологического образования конкретизируется в задаче вовлечения молодёжи в изучение природы и распространение экологических знаний. Ей содержательно соответствует образовательная цель «Ауры», заключающаяся в освоении навыков наблюдения за природными объектами и представлении полученного опыта. В описании проекта связанная программа включает фестиваль, экспедицию «Явление» и цифровую выставку «Отражение». Предусмотрен перенос экспедиционных фотографий, наблюдений и рекомендаций в публичный продукт. Это описанная межэтапная связь, однако участие одних и тех же лиц во всей последовательности документально не установлено [Проектная документация «Ауры», 2025].

Действие участника предполагает наблюдение, отбор материала и его объяснение аудитории. Индивидуальным продуктом может выступать авторский материал выставки. Сводный экспедиционный отчёт, напротив , не позволяет выделить вклад каждого участника. Содержательный критерий оценки выставочной работы в доступных материалах не обнаружен. Критерии творчества, реалистичности и командной работы из сценария «Экостражи Томской области» не заменяют проверку индивидуального объяснения.

На звене индивидуальных данных установлен конкретный разрыв, поскольку, по сообщению автора, работы участников не сохранились. Следовательно, невозможно повторно проверить их содержание, авторство и соответствие критериям. Утрата подтверждает гипотезу о разрыве проектной логики на этапе оценки в смысле нарушения документальной прослеживаемости результата. При этом она не доказывает отсутствия обучения или исходного педагогического замысла.

Возможное изменение практики – самостоятельное наблюдение и обоснованное распространение экологических знаний – остаётся аналитически предполагаемым продолжением программы. Данных о таком последействии нет. Потенциальный вклад в устойчивое развитие связан с просветительской деятельностью участников при условии достоверности распространяемых объяснений и их последующего применения. Переход к этим звеньям имеющимися материалами не подтверждён.

Васюгания

Нормативный приоритет сохранения природных комплексов соотносится с региональной задачей экологического образования с учётом местных условий. Образовательная цель «Васюгании» раскрывается через знакомство с болотными экосистемами и освоение безопасного поведения на природном маршруте. Связанная программа объединяет квизы, школу юного туриста, интерактивный музей с квестом и поход. Возрастные направления не образуют автоматически единую траекторию каждого участника [Проектная документация «Васюгании», 2026].

Согласно устному сообщению организаторов проекта, квизы и школа юного туриста с девятью станциями ориентирования и безопасности реализуются в сентябре 2026 г. Сметная документация проекта (в частности, расчеты для площадки на базе средней школы № 54) предусматривает закупку материалов для макета болота, сфагнум, микроскопы и материалы для исследовательских занятий. Торф включён в смету, однако соответствующая закупка отмечена как отменённая. Сопоставление назначения ресурсов с программой и подтверждение текущих занятий свидетельствуют об организационной целостности реализуемого этапа. Эти сведения не удостоверяют выполнение всех закупок или достижение учебных результатов [Проектная документация «Васюгании», 2026].

Действия участника различаются по этапам: решение заданий, ориентирование, наблюдение и объяснение объекта. В музейной разработке предусмотрен индивидуальный продукт – дневник исследователя. Для критерия оценки требуется определить, какие записи подтверждают самостоятельное наблюдение и понимание взаимосвязей в болотной экосистеме. Однако соответствующая рубрика в представленном корпусе не обнаружена. Индивидуальные данные будущего музейного этапа преждевременно оценивать до открытия в октябре. Критерии и порядок сохранения дневников следует подготовить заранее. Индивидуальные ответы текущих квизов и протоколы выполнения станций в исследование не поступили.

Ноябрьский поход следует после открытия музея. Его материалы могут использоваться для последующего дополнения экспозиции, но не объясняют её первоначальное создание. Возможное изменение практики – применение освоенных правил и наблюдений при самостоятельных посещениях природных территорий. Потенциальный вклад связывается с ответственным природопользованием при условии переноса учебных действий в реальные ситуации. Данные такого переноса пока отсутствуют. В данном случае календарную незавершённость следует отделять от недостаточной определённости критериев.

Зелёный путь

Нормативный приоритет формирования экологической культуры в заявке и паспорте соотнесён с задачей вовлечения студентов в экологическую деятельность. Образовательная цель включает исследовательские умения и обоснование решений. Связанная программа предусматривает деловую игру, форум, мастер-классы и экспедицию. В описании обозначен перенос данных форума в их обработку на мастер-классах и последующее практическое применение. Это намерение, а не подтверждённая траектория. В представленных документах различаются календари и плановые показатели, а первичные результаты реализации отсутствуют [Проектная документация «Зелёного пути», 2023].

Правила «ЭКО-ПАРЛАМЕНТ 2.0» конкретизируют действие участника: выбор законопроектов, переговоры и голосование в составе фракций и комитетов. Три цикла моделируют согласование несовпадающих интересов. Ограничены время игры и количество продвигаемых инициатив: до пяти законопроектов от фракции и до двух от комитета. Решение требует поддержки других участников. Таким образом, документ подтверждает наличие механики имитационного моделирования процедур коллективного выбора, но не полноту модели экологических последствий [Проектная документация «Зелёного пути», 2023].

Индивидуальный продукт экологического рассуждения в правилах отдельно не задан: выбор законопроекта и командный протокол не фиксируют аргументы каждого участника. Критерий игровой победы определяется приоритетностью принятых законопроектов для фракций и выполнением ролевых целей. Поэтому высокий балл не свидетельствует об экологической обоснованности решения. Для индивидуальных данных предусмотрена возможность письменной обратной связи на стикерах, однако её содержание не стандартизировано. Кроме того, сами заполненные отзывы и протоколы в материалах отсутствуют. Правила подтверждают замысел процедуры, а не факт её проведения.

Возможное изменение практики – использование доказательств и учёт интересов сторон при подготовке экологической инициативы – требует проверки вне игровой ситуации. Потенциальный вклад в устойчивое развитие может быть обоснован через качество таких инициатив и их дальнейшее применение. Представленные документы раскрывают механизм совместного выбора, но не обеспечивают переход от игрового успеха к индивидуальному знанию и последующему действию.

Проверка гипотезы и предложения по оценке

Сравнение поддерживает рабочую гипотезу в пределах исследованного корпуса. Во всех случаях прослеживаются соответствие экологическим приоритетам и элементы связанной программы. При этом переходы к индивидуальному продукту, критерию и данным обеспечены неодинаково. В «Ауре» утрата работ нарушает ретроспективную проверку оценки. В «Васюгании» ресурсная подготовка и текущие занятия подтверждают организационные связи, а отсутствие будущих дневников обусловлено календарём. Сами критерии их проверки при этом требуют конкретизации. В «Зелёном пути» регламентировано моделирование коллективного решения, но игровая система баллов не раскрывает качество индивидуального экологического рассуждения. Ни в одном случае доступные данные не замыкают цепочку до подтверждённого изменения практики.

Для устранения выявленных разрывов предлагается до начала оцениваемого этапа согласовать действие, индивидуальный продукт и содержательный критерий (таблица 2). Предложения относятся к будущим измерениям. Для «Ауры» они применимы к следующему циклу и не восстанавливают утраченные результаты.

Таблица 2. Предлагаемые продукты и критерии индивидуальной оценки

Проект	Действие и продукт	Проверяемые критерии
Аура	Объяснение наблюдаемого объекта в авторской карточке для выставки с обязательной ссылкой на исходное наблюдение или фотографию.	Разделение наблюдения и предположения, фактическая корректность и обоснованность рекомендации.
Васюгания	Запись в дневнике после задания музея с фиксацией наблюдаемого признака, его объяснением и правилом поведения на маршруте.	Точность описания, объяснение связи элементов экосистемы и соответствие выведенного правила рассмотренной ситуации.
Зелёный путь	Индивидуальная записка после игры, содержащая выбранную меру, её основания, альтернативу и возможные последствия.	Связь предложенной меры с проблемой, проверяемость аргументов, а также учёт интересов сторон и ограничений решения.

Для каждого критерия предлагаются следующие уровни: требование не выполнено, выполнено частично либо выполнено обоснованно. Их необходимо уточнить примерами ответов. Оценки представляются раздельно по каждому критерию. Часть работ дополнительно проверяется вторым экспертом с обязательным разбором расхождений.

Связь продукта с индивидуальными данными обеспечивается кодом участника, датой, версией задания, сохранённой работой и оценочным листом. При командной деятельности фиксируется отдельное объяснение каждого участника. Сопоставимые задания до и после этапа позволяют описывать изменения лишь для совпадающих участников, поэтому число таких пар и пропуски должны указываться отдельно. Для уже начавшихся занятий исходные измерения не реконструируются, поскольку их можно будет получить непосредственно перед следующим оцениваемым модулем.

Возможное изменение практики предлагается проверять через четыре–восемь недель после соответствующего этапа по конкретному действию, такому как новое наблюдение, применение правила или подготовленное предложение. Самоотчёт отделяется от подтверждающего материала. Полученные данные используются для корректировки заданий и критериев. Даже зафиксированное последействие характеризует лишь применение опыта участником, а вывод о фактическом вкладе в состояние природной среды потребует отдельного исследования.

Обсуждение

Тематическое соответствие экологическим приоритетам установлено во всех трёх проектах. Оно характеризует направленность содержания, но не подтверждает прохождение участником всей образовательной последовательности. Прослеживаемость потенциального вклада требует документированной связи между целью, действием, индивидуальным продуктом, критерием, данными и последующим применением опыта. В рассмотренных случаях эта связь подтверждается лишь частично. Даже её полное описание означало бы обоснованность предполагаемого механизма, а не доказанность экологического эффекта.

Причины неполной прослеживаемости различаются и требуют разных управленческих решений. Утрата работ «Ауры» ограничивает ретроспективную проверку и указывает на необходимость сохранения результатов в следующем цикле. В «Васюгании» отсутствие дневников будущего музейного этапа соответствует календарю, однако критерии и порядок сбора данных могут быть определены заранее. Для «Зелёного пути» необходимо дополнить игровую процедуру индивидуальным обоснованием решения и его содержательной оценкой. Объединение этих случаев в одну категорию отсутствующих данных скрыло бы различие между утратой свидетельств, ненаступившим сроком измерения и недостаточной проработкой оценочной процедуры.

Организационная связность и готовность к оценке выступают самостоятельными характеристиками программы. Ресурсы, календарь и проведение занятий обеспечивают условия деятельности, однако не удостоверяют освоение содержания. Многоуровневая матрица позволяет локализовать переход, для которого недостаёт основания или свидетельства, и определить способ его проверки. Практическое значение имеет обратная связь, поскольку возникающие затруднения при оценивании продукта служат прямым основанием для уточнения цели, задания и критериев. Матрица поэтому рассматривается как инструмент проектирования и подготовки оценки, применение которого само требует последующей апробации.

Ограничения исследования

Автор занимал инсайдерскую позицию, участвуя в организации «Ауры» и «Васюгании». Это обеспечило доступ к материалам и сообщениям организаторов, но могло повлиять на отбор свидетельств и интерпретацию связей. Разделение документов, сообщений и исследовательских предположений делает основания выводов явными, однако не устраняет риск предвзятости. Независимое кодирование корпуса другим исследователем не проводилось. Три случая одной организации не позволяют оценить распространённость выявленных особенностей среди НКО.

Корпус документов неполон и неоднороден, так как утрачены индивидуальные работы «Ауры», часть этапов «Васюгании» ещё не наступила, а «Зелёный путь» представлен преимущественно проектными и методическими материалами. Отсутствие сведений в корпусе не всегда означает отсутствие соответствующей практики. Сопоставимые индивидуальные данные до и после обучения отсутствуют. Кроме того, возрастные направления и состав участников не позволяют предполагать единую когорту. Фактические экологические показатели и долгосрочное поведение участников в исследовании не измерялись. Причинное влияние программ на образовательные, поведенческие и природоохранные результаты не устанавливалось.

Заключение

Сравнительный анализ поддерживает гипотезу о неравномерной проработке и документальном обеспечении проектной логики. Тематическое соответствие приоритетам и связи между мероприятиями обнаружены во всех случаях, однако они не обеспечивают непрерывной прослеживаемости до индивидуального результата и изменения практики. Различение утраченных, непредоставленных и ещё не подлежащих сбору данных позволяет конкретизировать причину разрыва и необходимое действие организаторов.

Предложенная многоуровневая матрица позволяет НКО обоснованно проектировать программы, переводя нормативный приоритет в образовательную цель, связывая её с действием, продуктом и критерием оценки, а также заранее определяя индивидуальные данные и способы наблюдения последействия. Тем самым она создаёт методическую основу для подготовки программ к реальной оценке экологического эффекта. Такая оценка дополнительно потребует показателей состояния среды, соответствующих сроков наблюдения и учёта иных причин изменений. Практическая применимость матрицы и предложенных критериев подлежит проверке в последующих циклах программ.