Проектирование национальных задач

п редставляется уместным рассмотреть три идейных проекта, разработанных современными российскими мыслителями. Выбор именно этих, рассмотренных ниже подходов объясняется двумя обстоятельствами. С одной стороны – они представляют собой концептуально непротиворечивые доктрины, прежде всего отталкивающиеся от российских национальных интересов. С другой стороны – эти проекты (во всяком случае два первых) являются идейно-политическими альтернативами, заявляющими о себе фактически на всем протяжении индустриальной эпохи.

Известный политический исследователь «левой» ориентации С. Г. Кара-Мурза предлагает вариант проекта, который уместно охарактеризовать как социалистический . Основная ставка тут делается на коллективистские структуры, истоки которых коренятся в национальной традиции. Е-динственный путь преодоления кризисного состояния – «восстановление структур солидарного общества с существенным уровнем уравнительности и патернализма»¹.

Советский проект не был марксистским отступлением от традиционных принципов, но явился органическим порождением последних, основываясь на общинных тенденциях в сочетании с идеями сильной центральной власти. В современной ситуации институциональные матрицы советского строя подверглись частичному разрушению, однако выстояли в силу культурно-цивилизационной укорененности, продолжая нести скрепляющие функции. Отсюда следует требование не только максимально реанимировать советские институты, но и модернизировать их в соответствии с новыми социально-историческими условиями. Необходимо создать предпосылки для запуска механизма формирования управленческих структур «снизу». Как показывает история, именно таким путем образованные органы (исполкомы, советы) демонстрировали наибольшую эффективность и функциональность.

Упомянутый автор считает целесообразным ввести некоторые элементы социал-демократической системы на российскую почву. «Ослабленная, но сохранившаяся органическая (общинная) солидарность будет дополнена рациональной (социал-демократической) солидарностью городского общества». Для решения насущ- ТАМБИяНЦ       ных задач наилучшим образом подходит парламентская республи-

Юлиан            ка, способная обеспечить консенсус между политическими субъ-

Григорьевич –       ектами, представляющими различные социальные интересы. Но в к. с. н.,             случае обострения кризиса государственная власть вновь вынуж-

Кубанский          дена будет стать самодержавной.

государственный аграрный               1 Кара-Мурза С. Г. Второе предупреждение. Неполадки в русском доме. М., 2005, университет          стр. 122

Ч-то касается духовной сферы, то здесь С. Кара-Мурза предлагает отказаться от абстрактных рассуждений, но обратиться к категориям реальной жизни. Это будет идеология «здравого смысла» с добавкой научного мышления и включающая фундаментальные ценности русского культурно-исторического типа.

Подобные последовательно принятые шаги, по мнению упомянутого ученого, позволят достичь основной цели – модернизации Р-оссии без превращения последней в страну периферийного капитализма.

Консервативный проект обустройства российского общества прослеживается в работах А-. Н. Кольева, Э. А-. Попова. Целью здесь объявляется переход к новой Империи, программу которого и должна представлять новая идеология¹. Консервативный проект основывается на ценностях православия, выступая за самодержавную форму государственного правления. Именно в самодержавном принципе находит отражение русский национальный архетип.

Как элемент отечественной традиции рассматривается так называемая цензовая демократия, имеющая принципиальные отличия с демократией, распространенной в странах западной цивилизации. Цензовая демократия, как пишет А-. Н. Кольев, восстанавливает и защищает систему структурирования общества, соответствующую «иерархии пространственной организации государства и задачам элитного отбора в правящие круги».

В рамках цензовой демократии происходит своего рода реабилитация принципов традиционной демократии (античные государства, Новгородская республика и др.). Наделение гражданскими правами здесь должно осуществляться не по рождению, а за службу и благонадежность. В связи с этим не должно иметь место двойное гражданство, а также «недопустимость признания прав варвара». Гражданское общество отделено от толпы нормами, принимающими вид цензов. Ч-етыре основных ценза – возрастной, образовательный, имущественный и ценз оседлости.

В плане формирования правящих элитных групп демократия тесно переплетает- ся с принципом аристократии. Выделение ведущего слоя общества должно осуществляться не выборами, но перебором. То есть здесь, безусловно, доминирует качественный принцип, благодаря которому представители правящей элиты не замыкаются в секту или касту, четко осознают общественный интерес, подчиняя ему свои действия. Кроме того, ведущий слой является носителем национального, а не космополитического характера. Сторонники консервативного проекта определяют национализм еще одним важнейшим принципом, в соответствии с тезисом И. Ильина представляющим национализм коллективным инстинктом самосохранения.

Общим в двух вышерассмотренных проектах следует считать попытки опереться на ценности этнокультурной традиции. Однако при этом ими делается ставка на различные аспекты российского социокультурного наследия. В рамках социалистического проекта имеет место опора на коллективистские общинные тенденции, выступающие главным структурообразующим фактором крестьянской среды. Консервативные мыслители главным образом уделяют внимание стандартам политической культуры, касающимся отношений власть – народ. Другими словами, если «левый» проект обращает внимание на горизонтальные социальные связи, то сторонники консервативного варианта – на вертикальные.

Как представляется, в первом случае имеет место недооценка роли иерархии в плане степени устойчивости и развития общественной системы. Социалистический путь допускает в перспективе полный отказ от каких-либо структур неравенства в социальной жизни.

Во втором случае, наоборот, придается слишком большое значение отжившим формам общественного неравенства. Однако принцип, отстаиваемый нынешними сторонниками консервативного проекта, соответствует веберовскому традиционному типу господства, для утверждения которого в современной Р-оссии трудно найти социально-политические и особенно социокультурные условия.

Третий вариант проекта предложен известным отечественным экономистом Михаилом Делягиным. Главная заявляемая цель – обеспечение конкурентос- пособности Р-оссии на международной арене, чего нельзя достичь без успешной модернизации. В силу этого мы сочли уместным охарактеризовать данный проект как модернизационный.

М. Г. Делягин разрабатывает свой проект, опираясь на методологические выкладки мир-системного анализа. По его мнению, имеющие место в Р-оссии процессы имеют не только внутренне значение, но и отражаются на глобальной структуре в целом. Р-оссия представляет собой фронт цивилизационного противоборства, поскольку здесь имеют место финансово-экономическая экспансия Запада, этническая экспансия Китая (в восточных районах), наконец социальнорелигиозная экспансия со стороны ислама. В силу этого решение внутренних российских проблем поможет нащупать предпосылки для гармонизации различных цивилизационных интересов во всем мире1.

Основным средством решения внутренних и внешних проблем Делягин определяет комплексную модернизацию, происходящую «на основе преодоления массовой бедности и превращения солидарности, взаимопомощи и сотрудничества в образ жизни». Залогом успешной модернизации является так называемая идеология устойчивого развития, базой которой должны выступить традиционные ценности, определяющие отечественную цивилизационную специфику. Эти ценности характеризуются как:

– социальная справедливость предполагает обеспечить в социально-экономическом плане «большую внутреннюю однородность и стабильность» за счет поднятия уровня жизни мало- и среднеобеспеченных слоев населения;

– социальная ответственность заключается в осознании своего долга перед обществом каждого россиянина с позиции занимаемого им функционального статуса;

– патриотизм должен проявляться в стремлении к позитивному реваншу, направленном «не на разрушение конкурентов ради самого разрушения… но на «возвращение своего» – рынков и ресурсов, необходимых для успешного и устой чивого разв ития российского общества».

В рамках модернизационного проекта тем не менее уделяется внимание проблеме личностных прав. Этот момент отмечается как соответствующий духу времени, поскольку современные технологии требуют массового творчества и раскрепощения человека.

Ч-тобы взглянуть на данные проекты с позиции возможностей их воплощения в современной российской практике, необходимо в первую очередь поставить вопрос об их социальной базе.

При всем различии идейного фундамента общей чертой всех трех проектов следует отметить их антилиберальный характер , вытекающий из ориентированности на национальные интересы. Это лишний раз доказывает деструктивность либеральной перспективы в отношении российской общественной системы, однако не является в современных условиях основанием для отказа от нее. Ведь либеральные постулаты пустили серьезные корни в отечественной социальной действительности, отражаясь на общественном сознании².

Итак, чтобы четко определить причины устойчивости позиций именно либеральной перспективы, следует прежде всего упомянуть факт последовательной интеграции с начала 90-х годов российского общества в мировую систему. В формировании последней решающую роль сыграли экономические процессы, опирающиеся на теоретические положения либерализма, который с одной стороны – может рассматриваться как идейное обоснование рыночных механизмов, а с другой – является во многом продуктом западной культурной традиции, довольно успешно выполняя функцию духовной интеграции западного общества.

В то же время распространяемая в качестве универсальной мировой концепции либеральная перспектива существенно ослабляет страны второго эшелона или «периферийного капитализма». Тем самым следует признать, что либерализм как нельзя лучше способствует формированию мировой иерархической структуры, где статус Р-оссии определен уже достаточно четко. Но отечественный социум оказался в ситуации, когда вынужден принимать правила, задаваемые глобальной системой. Во многом результатом этого стало формирование государственно-олигархического капитализма, на базе которого сформировался правящий класс, ориентированный в целом на интересы мировой элиты. По выражению философа А-. С. Панарина, в отношении отечественной элиты сработал закон глобальной «отстраненности» от национальных интересов, проявившийся здесь в «наиболее чистом и откровенном виде».

Обладая определенной монополией на средства информации, российский правящий класс стремится распространить либеральные стандарты на общественную жизнь в целом. В этом деле ему оказывает немалую поддержку часть отечественной интеллигенции. Хотя в Р-оссии интеллигенция традиционно рассматривалась как источник распространения оппозиционных идей, в силу чего на нее существенные надежды возлагают консервативно настроенные авторы.

Однако современная российская действительность заставляет признать подобное представление существенно идеализированным. Следует обратить внимание на то, что субъекты глобализма уделяют значительное внимание распространению либеральных стандартов, в том числе через каналы культурной элиты. П. Б-ергер дает определение этому процессу как глобализация через «клубную культуру интеллектуалов». Воздействия подобного механизма уже в значительной мере сказываются в Р-оссии, где уже в перестроечные годы обозначилась тенденция к духовной дифференциации отечественной интеллектуальной элиты, во многом напоминающая противостояние «западников» и «славянофилов». А- в 90-е годы идейное расслоение дополнилось социальным. Интеллигенция «сама разделилась на «верхи» и «низы», на буржуа и пролетариев. Лидеры «культурной элиты» стали частью элиты коммерческо-бюрократической».

Укорененность либерализма в общественных институтах следует объяснять не только результатом действий вышеупомянутых субъектов (правящей элиты и части интеллигенции). Как справедливо замечает М. Делягин, «либерализм по вполне объективным причинам является наиболее естественным образом действия бизнеса и энергичных, успешных людей в целом». Объективные сдвиги в социальных институтах формируют ту систему правил игры, принимая которую индивиды приобщаются к либеральным стандартам. Причем это может происходить на поведенческом уровне, не обязательно затрагивая ценностно-нормативный аспект, примером чего могут служить те же самые «красные» губернаторы.

Итак, российская общественная система, втянутая в глобализационные процессы, испытывает мощное влияние либеральной доктрины, являющейся ценностным обоснованием названных процессов. Противоположная тенденция, запускающая механизмы восстановления экономической, культурной и политической идентичности, теоретическим выражением которой должна бы выступить национальная идеология, пока значительно уступает глобализации, а «для политики имперской реставрации есть серьезные внутренние и еще более серьезные внешние ограничения».