Профессиональный портрет руководителя программы магистратуры регионального университета

DOI:

m

m

екториях обучающихся2: мобильность, карьерные изменения, получение другого («второго») образования, освоение практической деятельности, повышение своих компетенций и капитала, вхождение в профессиональное сообщество, реализация потребности в самовыражении, продолжении исследовательской работы, поступле-

ние в аспирантуру и т.п. [Дарханова, Портнягина, 2017; Гармонова, Щеглова, 2020]. Разнообразие образовательных запросов приводит к решению множества задач, связанных с управлением образовательной программой, а соответственно, и

определению лица, которое отвечало бы за разработку, реализацию, оценку программы, - руководителя образовательной программы.

В образовательных стандартах магистратуры, в отличие от бакалавриата и специалитета, определена функция руководства общим научным содержанием программы, реализация которой может быть осуществлена научнопедагогическим работником вуза. В практике эта функция дополняется другими функциями, связанными с управлением образовательной программы: выстраивание взаимодействия с работодателями, привлечение абитуриентов, кураторство студентов, решение организационных вопросов, связанных с реализацией программы, кадровым, учебно-методическим обеспечением и пр. Как показывает практика, руководитель образовательной программы – это не должность, а возложение обязанностей на преподавателя, дополнительная нагрузка не во всех случаях сопровождающаяся снижением учебной нагрузки.

В случае назначения руководителем работник из числа профессорско-преподавательского состава, не имея определенных административных ресурсов, механизмов влияния, должен обеспечить высокое качество реализации программы, построение совместной деятельности преподавателей, вовлечение участников образовательного процесса в проектирование программы. С учетом снижения численности профессорско-преподавательского состава (за последние 3 года сократилась на 7 %, почти 16 тыс.)3 и недостаточным качеством, увеличением нагрузки преподавателей, изменением структуры их профессиональной деятельности в сторону преподавания, а не научных исследований [Эфендиев, Решетникова, 2008] проблема привлечения и подготовка преподавателей к руководству образовательной программой становится актуальной4.

Подобные проблемы не универсальны и «в пределах одной национальной образовательной системы региональные вузы полностью ощущают перегрузку, а лучшие исследовательские университеты по-прежнему могут позволить себе выбирать лучших и оставаться эксклюзивными» [Финкельштейн и др., 2014, с. 39]. Оценка кадрового потенциала регионального университета показала наличие понимания вызовов образования, интенции к изменениям при отсутствии достаточных компетенций, инструментов, ресурсов для обеспечения реализации образовательных программ нового типа [Каспржак, Калашников, 2015; Григорьева и др., 2019].

Тем не менее в региональных вузах созданы магистерские программы, в развитии которых значимую роль играет ее руководитель [Трансформация высшего образования..., 2020], выступая в качестве академического лидера [Evans, 2017], проводник идеи совершенствования в образовании [Phillips et al., 2018].

Цель статьи – определить социально-демографические и профессиональные характеристики руководителя магистерской образовательной программы регионального университета.

Обзор научной литературы по проблеме . Данное лидерство характеризуется неоднозначной и сложной формой, существующей в пространстве между академической и управленческой ролями [Murphya, Curtisb, 2013], операциональными ролями, соотнесенными с ключевыми процессами и ресурсами [Гергерт, Артемьев, 2018], реализующейся на индивидуальном уровне через создание команды, выполняющей программу, трансформацию дисциплин в соответствии с изменяющимися запросами стейкхолдеров, создание общего видения содержания программы и отдельных дисциплин в контексте общей логики формирования образовательных результатов, внедрение изменений, управления ими [Elton, 1998], т.е. динамической модели организации образовательных программ, центрированной на деятельности студента, образовательных результатах [Каспржак, Калашников, 2016].

Субъективные представления о своих обязанностях как руководителя, различные ожида- ния со стороны деканатов, управления вуза, лицензионные требования к программе приводят и к изменению структуры профессиональной деятельности: совмещение преподавания с исследовательской деятельностью, преобладание научно-педагогического, а не «учительского» типа профессиональной деятельности. Собственные исследования, использование результатов в учебном процессе, приобщение обучающихся к научно-исследовательской работе создают условия для «развития креативных интеллектуальных способностей, навыков и умений и тем самым формирования у них достаточно высокого профессионального потенциала» [Эфендиев, Решетникова, 2008, с. 89].

Методологию исследования составляют анализ и обобщение отечественных и зарубежных концепций современных университетов [Марджинсон, 2014; Коллини, 2016; Кроу, Дэбарс, 2017], изучение кадрового потенциала вузов [Эфендиев, Решетникова, 2008; Lovakоv et al., 2019], проектирования образовательных программ [Каспржак, Калашников, 2016], результатов комплексного исследования в рамках проекта «Рождение российской магистратуры»⁵.

В опросе приняло участие 712 представителей профессорско-преподавательского состава вузов 16 регионов страны (Липецк, Самара,

Тюмень, Смоленск, Псков, Иркутск, Кемерово, Красноярск и другие), среди которых 130 руководителей магистерских программ.

Рис. 1. Распределение руководителей магистерских программ по возрасту и полу, %

Fig. 1. Distribution of master’s program supervisors by age and gender, %

Для опроса использовалась анкета, состоящая из открытых вопросов и утверждений, предполагающих выбор одного или нескольких вариантов ответов. Вопросы были разделены на три блока:

• 1)    социально-демографические характеристики – возраст, пол, стаж преподавания;

• 2)    профессиональные характеристики - наличие степени, публикационная и исследовательская активность, владение иностранным языком, структура профессиональной деятельности (соотношение научной и преподавательской работы);

• 3)    включенность в проектирование и реализацию образовательных программ.

Результаты исследования. Рассмотрим социально-демографические характеристики руководителей магистерских программ.

Преобладающее количество руководителей магистратуры составляют женщины (67,69 %), что отражает тенденцию монотонного роста доли женщин в российской высшей школе (в 2018 г. доля женщин составила 57,1 %)6. С другой стороны, возможно, данная специфика связана с определенной направленностью маги- стерских программ.

Средний возраст руководителей магистерских программ – 49,5, из них средний возраст женщин – 50,1, мужчин – 48,9.

Возрастные характеристики руководителей магистерских программ представлены на рис. 1.

Можно выделить две возрастные группы мужчин-руководителей программ: от 36 до 45 и свыше 55 лет. Женщин-руководителей магистерских программ больше в возрасте от 40 до 55, а также 61–65 лет.

Руководителями магистерских программ являются кандидаты наук 52,3 %, доктора наук – 46,9 %, а также Ph.d – 0,76 %. В стандартах ФГОС ВО изменилось требование к руководителю программы магистратуры: теперь им может стать не только доктор наук или ученый, имеющий степень, присваиваемую за рубежом, а работник, имеющий ученую степень. Данные требования позволили расширить количество программ магистратуры разного профиля. Однако преобладание руководителей, имеющих степень кандидата, не столь значительное, что может быть связано с необходимостью осуществлять научно- исследовательскую работу, публиковать результаты в научных журналах и апробацией результатов на конференциях разного уровня.

Распределение руководителей программ относительно ученой степени позволяет отметить, что большая доля представлена женщинами кандидатами наук (39,2 %), при этом более вероятным руководителем-мужчиной будет работник со степенью доктора наук (59,5 %).

Соотношение мужчин и женщин кандидатов и докторов наук отличается в зависимости от типа магистерской программы. Более вероятно, что руководителем академической программы будет женщина со степенью кандидата наук либо мужчина со степенью доктора наук (рис. 2). При этом для руководителей примерно одинаковое распределение по половому признаку и наличию степени.

Рис. 2. Доля руководителей разных типов магистерских программ в зависимости от пола и наличия ученой степени, %

Fig. 2. Distribution of manas for different types of master’s programs depending on gender and availability of an academic degree, %

В зависимости от направленности образовательной программы доля мужчин и женщин руководителей программ различна. В сферах педагогической деятельности, филологии и языкознании большую долю представляют женщины, в экономической и управленческой деятельности, естественнонаучных направлениях, юриспруденции, области различных технологий производства преобладают руководители программ мужчины.

Участие руководителей магистерских программ в публикациях результатов в рецензируемых научных журналах очень высокое: 69,2 % имеют публикации в журналах, индексируемых в Web of Science, Scopus, 73,9 % – в журналах перечня ВАК, 64,6 % - в других российских журналах. 37,7 % представляют результаты в монографиях либо разделах, главах монографий. В грантовой деятельности участвуют почти треть руководителей магистерских программ: отчеты по завершенным проектам предоставили 31,5 %, выиграли грантовую заявку 25,4 %. Редактированием сборников, издаваемых в России, научных работ занимается 23,8 % руководителей магистерских программ. Апробацию результатов на конференциях разного уровня осуществляет значительная доля руководителей магистерских программ (63,3 %), кроме выступлений на научных конференциях за рубежом (16,9 %).

Публикационная активность и выступления на конференциях за рубежом недостаточно высокая: 16,9 % выступают на конференциях за рубежом, 16,2 % публикуются в зарубежных журналах, 5,4 % участвуют в публикациях монографий за рубежом.

Иностранным языком в разной степени владеют 80 % руководителей магистерских программ: свободно изъясняются с иностранными студентами и / или преподавателями 41,5 %, читают лекции и пишут статьи 26,9 %, остальные отмечают базовый уровень, написание, перевод текстов со словарем. При этом доля руководителей академической (исследовательской) магистратуры, не владеющих иностранным языком, в 1,47 раза меньше, чем в прикладной магистратуре. Среди докторов наук также меньше представителей, не владеющих иностранным языком (14,7 против 25 % у кандидатов наук).

Свободное владение иностранным языком позволяет публиковать научные статьи в журналах, индексируемых в Web of Science, Scopus (77,9 %). Однако половина руководителей (50 %), которые не владеют иностранным языком, также имеют публикации в международных реферативных базах данных и системах цитирования. С одной стороны, это отражает выполнение требований к профессорско-преподавательскому составу, стимулирование публикаций, с другой – это может быть связано с публикацией в отечественных журналах, входящих в данные базы. Публикации в других зарубежных журналах чаще имеют те, кто читает и пишет статьи (25,7 %), а также у свободно изъясняющихся на иностранном языке (16,7 %), однако 7,7 % не владеющих иностранным языком также имеют публикации в зарубежных журналах.

В научных конференциях за рубежом чаще принимают участие те, кто читает лекции и пишет научные статьи на иностранном языке (31,4 %). Только 14,8 % из тех, кто может изъясняться на иностранном языке, выступают на конференциях за рубежом. Иное распределение участия в публикациях монографий, разделов, глав монографий за рубежом: 9,2 % могут изъясняться на иностранном языке, 5,7 % – читают и пишут на иностранном языке. Умение свободно говорить на языке позволяет устанавливать связи, включаться в работу авторских коллективов.

Владение иностранным языком увеличивает вероятность грантовой заявки: 15,4 % не владеющих языком в качестве результата указали выигранную заявку по сравнению с 29,1 % тех, кто имеет разный уровень владения иностранным языком, что может быть связано с большим количеством грантов, предполагает международные связи.

Можно выделить интересную тенденцию публикации учебников, учебных пособий: наибольшая доля (46,1 %) среди не владеющих языком, 38,9 % среди свободно изъясняющихся на иностранном языке и только четверть (25,7 %) читающих лекции и пишущих научные статьи на иностранном языке. Таким образом, читающие лекции и пишущие научные статьи на иностранном языке больше сосредоточены на показателях научной работы, публикациях в зарубежных изданиях.

Структура профессиональной деятельности профессорско-преподавательского состава рассматривается в двух взаимосвязанных аспектах: научном (содержательном) и педагогическом (методическом), которые должны существовать в неразрывном единстве [Эфендиев, Решетникова, 2008].

Соотношение распределения приоритетов научной и преподавательской деятельности позволяет увидеть, что большая доля руководителей магистерских программ научную и преподавательскую деятельность считают значимой. По сравнению с другими преподавателями у руководителей программ в структуре профессиональной деятельности представлена научная работа.

Приоритет той или иной работы связан с типом программы: 47,3 % руководителей академических программ магистратуры выделяют приоритет научной работы, а среди руководителей прикладных программ большая доля тех, кто рассматривает приоритет преподавания 56,4 %.

Сопоставление результатов научной работы представлено в таблице.

Рис. 3. Структура профессиональной деятельности работников, участвующих в реализации магистерских программ

Fig. 3. The structure of professional activities of employees involved in the implementation of master’s programs

Результаты научной работы руководителей магистерских программ и профессорско-преподавательского состава, %

The results of scientific work by master’s program supervisors and teaching staff, %

Результаты научной работы	Руководители магистерских программ	Профессорско-преподавательский состав
Публикации в журналах, входящих в перечень ВАК	73,85	70,6
Публикации научных статей в научных журналах, индексируемых в Web of Science, Scopus	69,23	47,94
Публикации в других российских журналах	64,62	59,3
Публикации в других зарубежных журналах	16,15	13,1
Выступления на научных конференциях в своей организации	64,61	48,8
Выступления на научных конференциях в других российских организациях	61,92	39,2
Выступления на научных конференциях за рубежом	16,92	8,4
Публикации монографий (разделов, глав) в России	37,69	13,6
Публикации монографий (разделов, глав) за рубежом	5,38	2,9
Публикации учебников, учебных пособий и т.п.	35,38	29,03
Отчеты по завершенным научным проектам	31,54	11,5
Публикации методических материалов	27,69	27,8
Редактирование сборников научных трудов, изданных в России	23,85	9,1
Редактирование сборников научных трудов, изданных за рубежом	0	0,05
Выигранные заявки на грант	25,38	10,5
Публикации в препринтах своей организации	16,92	9,6
Публикации в препринтах других организаций	6,92	3,6
Патенты / свидетельства на результаты интеллектуальной деятельности	6,92	3,8
Конструкторские разработки	1,53	1,37
Ничего из перечисленного	0	2,6

Публикации в журналах перечня ВАК, иных российских журналах, а также публикации методических материалов, конструкторские разработки совпадают в двух выборках. Публикации в журналах, входящих в международные базы научного цитирования, выступления на конференциях, участие в научных проектах, пуб-ликации монографий (глав, разделов монографий) выше в выборке руководителей магистерских программ. С одной стороны, высокие результаты научной работы могут быть основанием для инициирования создания программы, проектирования ее содержания, привлечения специалистов для ее реализации, с другой - требования к общему руководству программой становятся стимулирующим фактором для выполнения требо-

■ Акад емич еская (исс л ед о в ател ь екая) пр о гр амма     ■ Пр икл адная пр о гр амма

Рис. 4. Вид участия руководителей разных типов магистерских программ при ее формировании, %

Fig. 4. Type of participation for master’s program supervisors in the design of different types of master’s programs, %

Распределение руководителей академических (исследовательских) и прикладных магистерских программ по видам их участия различается: для прикладной магистратуры доля больше, чем для академической.

Руководители прикладных программ более включены в процесс разработки программ, что может быть связано с необходимостью выделения определенной, в том числе становящейся, практики, определения потребности в постоянном взаимодействии со специалистами для выделения, продвижения образовательной программы, моделирования образа выпускника магистратуры, проектирования деятельности по освоению этой практики и т.д.

Доля руководителей магистерских программ участвуют в их формировании в силу на- ваний к кадровому обеспечению магистерской программы.

Возможен и вариант, когда руководителем назначается человек, имеющий определенные достижения, для привлечения потенциальных абитуриентов, как лицо программы.

Большая доля руководителей магистерских программ (67,7 %) участвуют на всех этапах разработки и реализации программ: от подготовки к лицензированию до начала набора на образовательную программу (и лишь 14,95 % профессорско-преподавательского состава). Активное участие на отдельных этапах формирования программы отметели 19,23 % руководителей программ, при этом отличия по видам программ не наблюдается (рис. 4).

личия интереса, что, возможно, становится условием назначения их в качестве руководителя программы.

Однако больше половины профессорско-преподавательского состава (58,93 %) выполняют лишь отдельные задачи при формировании программы, что может говорить об отсутствии общего содержательного поля, видения профессорско-преподавательским составом общего замысла, общей концепции. «Каждый преподаватель <^> отвечает за свою дисциплину, обладающую и разворачивающуюся в своей собственной логике, чаще всего слабо или никак не связанной ни с другими дисциплинами, ни с общим замыслом программы, считая именно ее освоение студентом своей главной задачей» [Каспржак, Калашников, 2016, с. 15].

Обобщая полученные результаты, можно выделить профессиональный портрет руководителя образовательной программы: это женщина 45–50 лет, кандидат наук или уже доктор наук, активно публикующаяся в отечественных журналах Перечня ВАК и Scopus / Web of Science, часто выступающая на конференциях в нашей стране, но редко участвующая в написании заявок на гранты.

Заключение. Руководитель магистерской программы становится одним из ключевых факторов в оформлении магистратуры как отдельного уровня образования. Руководитель не только определяет дизайн программы, что придает особый почерк организации образовательного процесса, он производит отбор преподавателей и выстраивает с большим или меньшим успехом работу команды для достижения образовательных результатов. Его профессионализм, научные достижения (большие, чем в среднем у профессорско-преподавательского состава) определяют, в свою очередь, уникальность и привлекательность программы для абитуриентов. Таким образом, мы можем говорить о становлении магистратуры как творческой мастерской: абитуриенты идут учиться не на программу, а к конкретному ученому, специалисту. Для профессиональных (прикладных) магистратур это авторство более явное за счет высокой активности руководителей в проектировании программ.

При этом приходится отметить, что ключевой проблемой в повышении качества кадрового корпуса руководителей магистратуры является известная проблема: замкнутость российской науки на себе. Недостаточный уровень владения иностранным языком и, соответственно, редкие публикации и выступления за рубежом и низкая грантовая активность говорят о необходимости особых управленческих механизмов поддержки руководителей магистратур. Тем более что большинство из них - активные ученые примерно пятидесяти лет, половина из которых кандидаты наук, вероятно, притязающие на продолжение научной карьеры.