Профилактика молодежного наркотизма в оценках специалистов образовательных учреждений

Наркотизация современной молодежи превратилась в проблему дальнейшего существования российской цивилизации и культуры. В связи с этим назрела необ ходимость преподавания антинаркотических, профилактических спецкурсов в школах ссузах, вузах, поскольку именно молодежь составляет основной перспективный интеллектуальный потенциал общества. Их внедрение является одной из форм профилактических мер, входящих в состав социальных технологий, направленных на защиту социальной системы и устранение негативных процессов, связанных с наркотизмом.

Наркотизм представляет собой сложное биопсихосоци-альное явление и рассматривается с позиций разных концептуальных подходов. Кроме собственно медицинских аспектов, являющихся предметом наркологии и психиатрии, наркотизм затрагивает самый широкий спектр социальных проблем — от отклоняющегося социального поведения до вопросов национальной безопасности. В связи с этим проблема контроля наркотизма, несмотря на длительную историю попыток ее решения специалистами и неизменный интерес к ней широкой общественности, остается чрезвычайно актуальной. В основе такого внимания лежит ряд причин, и прежде всего связанных с распространением наркотиков среди молодежи, что влечет за собой рост уровня противоправного поведения в современном российском обществе. Это непосредственно снижает интеллекту альный пот енциал молодых кадров, получающих образова-

ГОТЧИНА Лариса Владимировна, старший преподаватель кафедры организации раскрытия и расследования преступлений Белгородского юридического института МВД России, кандидат социологических наук.

ние в России, поэтому распространение наркотиков опасно для общества и в экономическом смысле, поскольку является одним из факторов, уменьшающих количество и ухудшающих качество трудовых ресурсов государства.

Контроль наркотизма в системе образования — одна из самых сложных в методологическом смысле проблем не только в России, но и в западных странах и связана прежде всего с преподаванием превентивных программ. Одной из самых известных превентивных школьных программ, используемых в настоящее время в развитых странах, является проект DARE (обучение сопротивлению употреблению наркотиков). Программа базируется на предпосылке, что школьников нужно учить распознавать опасность употребления опьяняющих веществ и сопротивляться косвенному и прямому принуждению употреблять наркотики. При сравнительно долгой истории программа имеет неоднозначные эффекты, ее результаты зачастую оказываются малоэффективными1 Например, исследование, где изучалось потребление пяти основных психоактивных веществ (марихуаны, пива, вина, крепких спиртных напитков и сигарет) студентами, прошедшими этот курс, показало, что они увеличили потребление психоактивных веществ по всем пяти позициям уже через два года после прохождения курса, тогда как контрольная группа — только через три2

Исследования, проводимые в нашей стране, также демонстрируют неоднозначные эффекты существующей превентивной стратегии. Так, в структуре представлений школьников о наркотиках отмечено явление когнитивноэмоционального диссонанса. Однако отрицательное отношение к наркотикам и наркомании не мешает молодежи пробовать опьяняющие вещества в провоцирующих ситуациях. Причину этого ряд ученых видит в недостатках существующей системы антинаркотической пропаганды, ее несоответствия подростковой субкультуре. По мнению С.И.Ле-виковой, молодежная субкультура, формирующаяся под воздействием ряда социальных факторов, пополняет ряды лиц, причастных к наркотикам3 В связи с этим сегодня .необходимо ввести в систему российского образования профессиональные профилактические спецкурсы в рамках преподавания дисциплины «Социология».

Опыт такого преподавания в России уже есть, однако его эффективность низка. Причины этого разные: от рассогласований наиболее важных установок у специалистов по работе с молодежью до рассогласований у родителей и подростков. Так, результаты проведенного нами в 2005 г. социологического исследования «Управление процессом профилактики молодежного наркотизма» для определения степени распространения наркотизма в регионе, его причин и факторов, критериев оценки эффективности проводимой профилактической работы, применяемых методов диагностики рисков в профилактике наркотизма подтвердили существующие рассогласования наиболее важных установок у педагогов. Специалисты, занимающиеся профилактикой наркотизма в образовательной среде, по-разному полагают, чем является употребление наркотических средств и токсических веществ (табл. 1).

Таблица 1 Как должно оцениваться употребление наркотических средств и токсических веществ?, %

Вариант ответа	Категория
	вуз	ссуз	школа област ного центра	школа районного центра	школа малого города	сельская школа	вся выборка

Болезнь	61,83	47,25	44,84	53,25	59,02	64,29	53,18
Преступное деяние Административное	24,92	31,87	33,68	25,97	32,79	25,40	29,64
правонарушение	2,52	9,89	4,21	2,60	0,00	3,97	3,84
Мода	2,21	4,40	1,26	2,60	1,64	0,00	1,74
Развлечение	1,58	0,00	6,53	14,29	1,64	3,97	4,62
Обычай	0,00	0,00	0,21	0,00	1,64	0,00	0,17
Затрудняюсь ответить Вид социально-психо	4,42	3,30	6,32	1,30	1,64	0,79	4,36
логической девиации	0,00	2,20	0,00	0,00	0,00	0,00	0,17

Социологическое исследование проводилось в трех регионах Центрального федерального округа России (Белгородская, Костромская и Липецкая области). Нами опрашивались преподаватели вузов, ссузов, учителя школ областного, районного центров, малого города, сельской школы. Число анкетируемых специалистов отобрано пропорционально общей численности - преподавателей и учителей в регионах и составляет 10—15 % специалистов каждой категории.

Анализируя полученные данные, к сожалению, следует констатировать, что выявленная нами в 2002 г. при проведении социологического исследования «Профилактика наркомании и токсикомании как фактор повышения качества жизни белгородской молодежи»1 проблема отрицательного отношения специалистов к объекту своего профилактического воздействия сохранилась. Так, 32,87 % специалистов Белгородской, Липецкой, Костромской областей заявили о своем резко отрицательном отношении к наркоманам (табл. 2).

Таблица 2

Как Вы относитесь к тем, кто употребляет наркотики?, %

Вариант ответа	Категория
	вуз	ссуз	школа областного центра	школа районного центра	школа малого города	сельская школа	вся выборка

Отношусь к ним нормально, не выделяю их

из числа других людей	1,58	9,89	2,74	6,49	0,00	0,79	2,88
Не сталкивался с ними	13,56	16,48	30,74	11,69	27,87	46,83	25,20
Равнодушно	10,09	10,99	8,63	5,19	0,00	4,76	8,11
Резко отрицательно	35,65	31,87	30,11	31,17	42,62	33,33	32,87
Считаю, что это больные
люди и сочувствую им	29,97	23,08	16,21	31,17	19,67	12,70	21,36
Пытаюсь им помочь	5,05	5,49	6,11	11,69	6,56	1,59	5,67
Затрудняюсь ответить	2,52	2,20	2,95	1,30	0,00	0,00	2,18

С одной стороны, резко отрицательное отношение к наркоманам естественно: их образ жизни и поведение противоречат ценностным ориентациям и традициям старшего поколения. Кроме того, взрослые лучше, чем молодежь, представляют себе последствия наркомании. Но, с другой стороны, резкое неприятие объекта своей работы с неизбежностью создает между ним и субъектом коммуникативные барьеры. В профилактике наркомании такие барьеры не способствуют успеху и в известной мере говорят о недостаточном профессионализме работников. Мы полагаем, что это обстоятельство еще раз подтверждает мысль, согласно которой профилактикой наркотизма в основном занимаются пока непрофессионалы. При всем их энтузиазме во многих случаях эти качества не могут компенсировать специальных умений и навыков. К тому же здесь возникает еще одно противоречие: если, по мнению большинства участников опроса, наркомания — болезнь (53,18 %), то разумно ли отрицательно относиться к больным людям, требующим помощи и поддержки?

Рассматриваемое распределение ответов интересно и некоторыми другими аспектами. Во-первых, доля сочувствующих наркоманам снизилась до 21,36 % по сравнению с 2002 г. (37,80 %), что не вселяет оптимизма относительно поиска конструктивных форм взаимодействия в ходе профилактической деятельности. Во-вторых, почти 25,20 % педагогов не сталкивались с наркоманами, т.е. не знакомы с объектом антинаркотического профилактического воздействия. Для данной категории работников это очень высокий показатель, учитывая то, что 23,63 % опрошенных признали присутствие в учебных заведениях лиц, употребляющих наркотики (табл. 3).

Таблица 3 Есть ли в Вашем учебном заведении лица, употребляющие наркотики?, %

Вариант ответа	Категория
	вуз	ссуз	школа областного центра	школа районного центра	школа малого города	сельская школа	вся выборка
Да	39,75	31,87	19,37	14,29	14,75	3,17	23,63
Нет	8,52	21,98	24,00	31,17	16,39	55,56	23,10
Затрудняюсь ответить	46,37	40,66	53,47	45,45	63,93	36,51	48,65
Нет данных	5,36	5,49	3,16	9,09	4,92	4,76	4,62

Незнание наркоманов, обучающихся в учебных заведениях, специалистами объяснимо ответами на вопрос: «Можете ли Вы уверенно распознать внешние признаки наркотического (токсического) опьянения?» (табл. 4). К сожалению, только 37,23 % учителей дали утвердительный ответ, т.е. большая часть специалистов неспособна диагностировать наркотическое (токсическое) опьянение. Таким образом, недостаток профессиональных навыков у специалистов, работающих с молодежью, сохраняется, а педагоги являются именно той категорией специалистов, которые первыми сталкиваются с наркозависимостью обучаемых. Их непрофессионализм проявляется в чисто практической сфере и связан не только с отсутствием необходи- мых научно-теоретических знаний, но и с недостаточным опытом работы. Более того, результаты исследования показали, что самый высокий процент респондентов, ответивших положительно на этот вопрос, оказался у преподавателей вузов, самый низкий — у учителей школ. А ведь именно там 10-летние дети знакомятся с наркотиками. Подготовленность специалистов школ, занимающихся анти-наркотической профилактической работой, не соответствует реальным потребностям общества в профессиональных педагогических кадрах, одним из направлений деятельности которых сегодня является профилактика наркотизма.

Таблица 4

Можете ли Вы уверенно распознать внешние признаки наркотического (токсического) опьянения?, %

Вариант ответа	Категория
	вуз	ссуз	школа областного центра	школа районного центра	школа малого города	сельская школа	вся выборка
Да	57,41	48,35	28,84	27,27	39,34	15,08	37,23
Нет	23,97	32,97	34,95	19,48	18,03	51,59	31,65
Затрудняюсь ответить 17,67		17,58	33,89	44,16	37,70	25,40	28,07
Нет данных по переменной	0,95	1,10	2,32	9,09	4,92	7,94	3,05

Кроме того, настораживает выявленная равнодушная установка специалистов к наркоманам (8,11 %) и, конечно же, не вселяет надежды на поиск ими конструктивных форм взаимодействия в ходе профилактической деятельности. Для выделения субъектов профилактики наркотизма был сформулирован вопрос «Кто, по Вашему мнению, в первую очередь должен заниматься и кто реально занимается предупреждением наркотизма?». Респондентам предлагалось выбрать не более 3-х вариантов ответов (табл. 5).

Среди трех ведущих субъектов антинаркотической профилактики, которые должны заниматься предупреждением наркотизма, преподаватели и учителя выделили семью (80,56 %), учреждения здравоохранения (45,16 %), органы образования (30,78 %). Реально занимаются предупреждением наркотизма, по их мнению, семья (55,45 %), органы образования (30,78 %), учреждения здравоохранения (27,38 %).

О профилактике молодежного наркотизма

Таблица 5

Кто, по Вашему мнению, в первую очередь должен заниматься и кто реально занимается предупреждением наркотизма?, %

Вариант ответа	Должен заниматься	Реально занимается
Родители, родственники (семья)	80,56	55,45
Органы государственной власти	37,23	9,94
Учреждения здравоохранения	45,16	27,38
Силовые структуры	27,03	20,66
Социальные службы	15,61	10,11
Органы образования	30,78	30,25
Общественные организации	8,54	8,46
Церковь	8,02	8,37
Затрудняюсь ответить	0,52	3,57
Никто		0,61
Нет данных по переменной	4,53	22,06

Социальные службы в качестве субъекта профилактической деятельности назвали 10,11 %. Это мнение довольно точно отражает сложившуюся в стране позицию, при которой профилактика молодежного наркотизма рассматривается либо как образовательная задача, либо как лечебная деятельность (напомним, что многие специалисты и молодые люди называют наркоманию болезнью). Однако при всей очевидности причин такого подхода мы полагаем, что он не адекватен сложившемуся положению. Дальнейшее следование ему не способно решительно изменить ситуацию. Это подтверждается динамикой наркоситуации в стране и в исследуемых регионах Центрального федерального округа. По нашему убеждению, главным направлением эволюции системы профилактики в настоящее время должен стать переход от административно-репрессивной, просветительской и лечебно-профилактической деятельности к социальной работе.