Научные статьи \ Прикладные науки. Медицина. Технология \ Mедицинские науки \ Патология. Клиническая медицина \ Заболевания опорно-двигательной системы. Скелет и мышечная система

Профилактика осложнений малоинвазивного накостного остеосинтеза диафизарных переломов плечевой кости (топографо-анатомическое исследование)

Профилактика осложнений малоинвазивного накостного остеосинтеза диафизарных переломов плечевой кости (топографо-анатомическое исследование)

Автор: Волченко Денис Вячеславович, Терсков Александр Юрьевич, Ахтямов Ильдар Фуатович, Удалов Юрий Дмитриевич, Созонов Олег Анатольевич, Величко Максим Николаевич, Шпиз Евгений Яковлевич, Сидорук Егор Игоревич

Журнал: Гений ортопедии @geniy-ortopedii

Рубрика: Оригинальные статьи

Статья в выпуске: 3, 2020 года.

Бесплатный доступ

Введение. Малоинвазивный накостный остеосинтез (МИНОС) соответствует современным принципам «биологичной» фиксации имплантата и предполагает закрытую репозицию и установку пластин с минимальной ятрогенной травмой. Однако отсутствие прямой визуализации повышает вероятность повреждения важных анатомических образований. Цель. Определение основных особенностей малоинвазивной установки пластин в области диафиза плечевой кости из переднелатеральных доступов с разработкой рекомендаций и технических нюансов, позволяющих упростить выполнение хирургического вмешательства и избежать возможных осложнений. Материалы и методы. Проведено топографо-анатомическое исследование 16 сегментов верхней конечности у 9 трупов. Во всех случаях выполнялся МИНОС прямой пластиной (10-12 отверстий) и винтами (проксимально и дистально) из двух переднелатеральных мини-доступов. Далее производилась полная ревизия области плеча с целью визуализации расположения пластины, оценки взаимоотношений между имплантатом, сосудисто-нервными и окружающими мягкотканными образованиями, а также костными ориентирами. Результаты. В ходе исследования не было выявлено ятрогенных повреждений или компрессии сосудисто-нервных и сухожильно-мышечных структур плеча. Среднее расстояние от акромиального отростка лопатки до n. axillaris составило 5,7 ± 0,69 мм (от 4,9 до 6,9 мм). Расстояние до n. musculocutaneus от латерального надмыщелка плечевой кости - 56,5 ± 4,66 мм (от 49 до 63 мм). При измерении расстояния между краем пластины и n. radialis отмечена разница в расположении при крайних положениях пронации (5,1 ± 0,33 мм, от 4,5 до 5,7 мм) и супинации предплечья (5,8 ± 0,6 мм, от 5,1 до 6,1 мм). Среднее расстояние между дистальным медиальным краем пластины и a. brachialis, n. medianus составило 17,1 ± 2,7 мм (от 13 до 21 мм). Заключение. На основании полученных данных уточнены рекомендации по выполнению МИНОС плечевой кости из переднелатеральных доступов. Их соблюдение позволит снизить риск послеоперационных осложнений и улучшить исходы лечения пациентов с переломами плечевой кости малоинвазивным методом накостного остеосинтеза.

Еще

Малоинвазивный накостный остеосинтез, плечевая кость, перелом, диафиз, пластина

Короткий адрес: https://sciup.org/142226227

IDR: 142226227   |   УДК: 616.717.45-001.5-089.227.84-084-089-06:611.9   |   DOI: 10.18019/1028-4427-2020-26-3-313-318

Prevention of minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) complications in diaphyseal humerus fractures: a cadaveric topographic anatomical study

Background Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) corresponds to the modern principles of "biological" fixation as it implies closed reduction and plate insertion causing minimal iatrogenic trauma. However, the lack of direct visualization increases the risk of damage to important anatomical structures. Purpose To develop recommendations in the use of MIPO for diaphyseal fractures of the humerus from anterolateral approaches to prevent possible complications and improve the results. Methods 16 shoulders of fresh cadavers were included in the study. In all cases, MIPO was performed with a straight plate (10-12 holes) and screws (2 proximal and 2 distal) using two anteriolateral approaches. Complete revision of the shoulder area was carried out in order to determine the accuracy of plate location and the relationship between the implant, neurovascular structures and bone landmarks. Results No damage or compression of the neurovascular and tendomuscular humerus structures was revealed. The average distance from the acromion to n. axillaris was 5.8 ± 0.66 mm (range from 4.9 to 6.9 mm). The average distance from the lateral epicondyle of the humerus to n. musculocutaneus was 56.5 ± 4.66 mm (from 49 to 63 mm). We observed the difference in location at the extreme pronation (5.1 ± 0.33 mm, from 4.5 to 5.7 mm) and supination positions of the forearm (5.8 ± 0.6 mm, from 5.1 to 6.1 mm) measuring the distance between the edge of the plate and n. radialis. The average distance between the distal medial edge of the plate and a. brachialis, n. medianus was 17.1 ± 2.7 mm (from 13 to 21 mm). Conclusions Based on the obtained data, we offer MIPO recommendations for anterolateral accesses in diaphyseal fractures of the humerus. Compliance with the proposed recommendations will reduce the risk of iatrogenic damage and improve the results of humeral fractures treatment.

Еще

Список литературы Профилактика осложнений малоинвазивного накостного остеосинтеза диафизарных переломов плечевой кости (топографо-анатомическое исследование)

  • Canale S.T., Beaty J. Campbell's Operative Orthopaedics. 12th ed. In 4 Vol. Mosby: Elsevier. 2013. Vol. 1. P. 2852-2862.
  • Kim S.H., Szabo R.M., Marder R.A. Epidemiology of humerus fractures in the United States: nationwide emergency department sample, 2008 // Arthritis Care Res. 2012. Vol. 64, No 3. P. 407-414. DOI: 10.1002/acr.21563
  • Outcome after closed functional treatment of humeral shaft fractures / R. Ekholm, J. Tidermark, H. Törnkvist, J. Adami, S. Ponzer // J. Orthop. Trauma. 2006. Vol. 20, No 9. P. 591-596. DOI: 10.1097/01.bot.0000246466.01287.04
  • Clement N.D. Management of humeral shaft fractures; non-operative versus operative // Arch. Trauma Res. 2015. Vol. 4, No 2. P. e28013. DOI: 10.5812/atr.28013v2
  • Outcome of nonoperative vs operative treatment of humeral shaft fracture: a retrospective study of 213 patients / A. Denard Jr., J.E. Richards, W.T. Obremskey, M.C. Tucker, M. Floyd, G.A. Herzog // Orthopedics. 2010. Vol. 33, No 8. DOI: 10.3928/01477447-20100625-16
  • Management of humeral shaft fractures / E.A. Carroll, M. Schweppe, M. Langfitt, A.N. Miller, J.J. Halvorson // J. Am. Acad. Orthop. Surg. 2012. Vol. 20, No 7. P. 423-433.
  • DOI: 10.5435/JAAOS-20-07-423
  • Humeral shaft fractures: a review / M. Walker, B. Palumbo, B. Badman, J. Brooks, J. van Gelderen, M. Mighell // J. Shoulder Elbow Surg. 2011. Vol. 20, No 5. P. 833-844.
  • DOI: 10.1016/j.jse.2010.11.030
  • Attum B., Obremsky W. Treatment of humeral shaft fractures: a critical analysis review // JBJS Rev. 2015. Vol. 3, No 9. P. 01874474-201509000-00001.
  • DOI: 10.2106/JBJS.RVW.N.00119
  • Chen F., Wang Z., Bhattacharyya T. Outcomes of nails versus plates for humeral shaft fractures: a Medicare cohort study // J. Orthop. Trauma. 2013. Vol. 27, No. 2. P. 68-72.
  • DOI: 10.1097/BOT.0b013e31824a3e66
  • Minimally Invasive Plate Osteosynthesis Using a Screw Compression Method for Treatment of Humeral Shaft Fractures / S.H. Ko, J.R. Cha, C.C. Lee, Y.T. Joo, K.S. Eom // Clin. Orthop. Surg. 2017. Vol. 9, No 4. P. 506-513.
  • DOI: 10.4055/cios.2017.9.4.506
  • Майоров Б.А., Беленький И.Г., Кочиш А.Ю. Сравнительный анализ результатов использования трех способов остеосинтеза при переломах диафиза плечевой кости // Гений ортопедии. 2017. Т. 23, № 3. C. 284-291.
  • DOI: 10.18019/1028-4427-2017-23-3-284-291
  • Hohmann E., Glatt V., Tetsworth K. Minimally invasive plating versus either open reduction and plate fixation or intramedullary nailing of humeral shaft fractures: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials // J. Shoulder Elbow Surg. 2016. Vol. 25, No 10. P. 1634-1642.
  • DOI: 10.1016/j.jse.2016.05.014
  • Livani B., Belangero W.D. Bridging plate osteosynthesis of humeral shaft fractures // Injury. 2004. Vol. 35, No 6. P. 587-595.
  • DOI: 10.1016/j.injury.2003.12.003
  • Fernández Dell'Oca A.A. The principle of helical implants. Unusual ideas worth considering // Injury. 2002. Vol. 33, No Suppl. 1. P. SA1-SA27.
  • DOI: 10.1016/S0020-1383(02)00064-5
  • Apivatthakakul T., Arpornchayanon O., Bavornratanavech S. Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) of the humeral shaft fracture. Is it possible? A cadaveric study and preliminary report // Injury. 2005. Vol. 36, No 4. P. 530-538.
  • DOI: 10.1016/j.injury.2004.05.036
  • Apivatthakakul T., Patiyasikan S., Luevitoonvechkit S. Danger zone for locking screw placement in minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) of humeral shaft fractures: a cadaveric study // Injury. 2010. Vol. 41, No 2. P. 169-172.
  • DOI: 10.1016/j.injury.2009.08.002
  • Gardner M.J., Griffith M.H., Lorich D.G. Helical plating of the proximal humerus // Injury. 2005. Vol. 36, No 10. P. 1197-1200.
  • DOI: 10.1016/j.injury.2005.06.038
  • Кочиш А.Ю., Майоров Б.А., Беленький И.Г. Оригинальный способ малоинвазивного накостного остеосинтеза спирально изогнутыми пластинами при переломах диафиза плечевой кости // Травматология и ортопедия России. 2016. Т. 22, № 3 (81). С. 99-109.
  • DOI: 10.21823/2311-2905-2016-22-3-99-109
  • Золотова Ю.А. Особенности хирургической анатомии лучевого нерва на уровне плеча // Гений ортопедии. 2009. № 2. С. 87-89.
Еще
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp