Производительность как фактор влияния на рынок труда

В XIX веке в Англии во время промышленной революции зародилось движение Луддитов названное в честь генерала Неда Лудда, которые устраивали протесты против введения механизированных устройств в производство и уничтожали ткацкие станки. С точки зрения протестующих автоматизации несла в себе проблему полной замены рабочих машинами, что неизбежно приведет к голоду последних. Однако, как показала история, при несомненном факте временной безработицы, рабочие трудоустроились в других отраслях.

Многие экономисты считают, что технологическая безработица лишь временное явление, поскольку рабочие сокращенные в связи с внедрением новых технологий, находят себе работу в результате создания новых рабочих мест. По данным периодического издания The Economist, существуют два исторических примера в пользу этого утверждения:

• •    Сокращение доли работающих в сельском хозяйстве с 50% до 2% с 1900 г. по настоящее время.

• •    Переход рабочих с заводов в сферу услуг в связи с широким внедрением конвейера и общим сокращением ручного труда после второй мировой войны

Экономист Джером Гарри в своих работах описывал процесс того, как технологические инновации приводят к снижению затрат на труд, тем самым снижая себестоимость товара. В такой ситуации покупательная способность потребителей увеличивается, спрос на другие товары так же повышается, что ведет к созданию новых предприятий и соответственно новых рабочих мест. Это подразумевает что экономика определяется спросом.

Последние эмпирические данные показывают, что опасения луддитов на сегодняшней день не без основательны. Сегодня человечество стоит на пороге новой промышленной революции – полной роботизацией производства. По данным TechCrunch, из 5,6 млн рабочих мест «потерянных» в Северной Америке с 2000 по 2010 годы лишь 13% «ушли за рубеж – в основном в Китай и Мексику. При этом, 85% позиций были сокращены в связи с автоматизацией производства.

Консенсус в экономике по поводу опровержения опасений луддитов 1800 и 1900 годов сегодня терпит неудачу. Исследование центра Pew Research среди около 2000 экспертов в области технологий и экономики приводит такие данные:

• • 48% опрошенных считают, что в будущем роботы и технологии

заменят большинство работников, это будет сопровождаться тяжелым социальными последствиями.

• • 52% опрошенных считают, что до 2025 года технологии не вытеснят

больше рабочих мест чем создадут

Данные свидетельствуют о том, что дискуссия о негативном влиянии повышения производительности труда, которая как казалось раньше была закончена актуальна вновь. Особенно интересно в этой ситуации рассмотреть роль государства, в обязанности которого вменяется помощь для оказавшихся в ситуации технологической безработицы. В целом можно выделить несколько основных мер воздействия государства на рынок труда.

• 1.    Сознательный отказ от внедрения технологий.

• 2.    Создание общественных работ.

• 3.    Открытие центров занятости население и пособие по безработице.

• 4.    Переобучение низкоквалифицированных рабочих.

• 5.    Безусловный основной доход, как полное решение проблемы технологической безработицы.

Как не абсурдно это звучит, но именно это сейчас происходит в развитых странах в сфере пассажирских перевозок. Тот факт, что компания Uber оказывает свои услуги гораздо качественнее и дешевле очевиден, но благодаря протестам таксистов такие страны как Канада, Германия, Франция, Япония, Испания либо полностью запретили деятельность корпорации, либо крайне сильно ее зарегулировали. В будущем, возможно такую же участь может ждать сфера беспилотного транспорта. Эти тенденции негативно сказываются на научно-техническом прогрессе и в долгосрочной перспективе на благосостояние людей.

Во времена великой депрессии, в конгрессе очень часто спекулировали на тему безработицы. Примером такой меры может быть созданное в 1935 году «Управление Общественных Работ (WPA)» созданное под эгидой «Нового курса» Франклина Рузвельта. Президент США хотел привлекать безработных к труду на создававшихся государством новых рабочих местах, «чтобы сохранить… их самоуважение, веру в собственные силы, а также мужество и решительность». На эти цели были потрачены 4,8 млрд долларов, это крупнейшее ассигнование на подобные цели за всю историю страны. Эффективность управления ставил под сомнение экономист Генри Хэзлитт, публиковавшийся в «Newsweek» и «New-York Times». «Каждый потраченный на мост доллар – это доллар, полученный от налогоплательщика», - подчеркивал Хезлитт. Например, если стоимость моста, который строит «WPA», составляет 10 млн. долларов, то «эти деньги должны быть взяты из налогов, поэтому создание одного рабочего места для моста приводит к ликвидации одного рабочего места в любой другой отрасли». Так же, Хезлитт считал, что в лучшем случае такое обеспечение занятости приводит к отклонениям в распределении рабочих мест по отраслям.

Пособия по безработице поддерживают тех, кто не имеет работы. Они позволяют безработным искать место работы, частично сохраняя прежний уровень жизни, поддерживают внутренний спрос и ослабляют социальное неравенство. Но увеличение количества безработных и продолжительности безработицы создают угрозы финансовому равновесию всей системы пособий. Сторонники политики дерегламентации считают, что повышение пособий по безработице способствует её увеличению, однако существует и противоположное мнение.

По мнению со основателя «NetScape» Марка Андерсена первостепенная задача государства в условиях автоматизации производств – обеспечить доступ низкоквалифицированных работников к образованию и переобучению, это так же поможет создать новые рабочие места. Наконец, как только автоматизация процессов становится доступной и дешевой, оплата человеческого труда резко повышается. Это можно оценить на таких очевидных примерах. Цены на «консервированную» музыку упали до нуля, но одновременно оплата труда музыкантов на «живых» концертах взлетела до небес. Цены на кофе из автомата падают, но повышается цена кофе для гурманов, приготовленного вручную, считает Андерсон.

Профессор университета Джорджа Мейсона, Стивен Перлстайн в своей статье для «The Washington Post» пишет: «Техноскептики могут сказать, что конкретный бухгалтер, потерявший работу после замены его программным обеспечением, вряд ли станет программистом. Но рынок в целом реагирует не так. Бухгалтер может повысить свою квалификацию и стать специалистом по статистике, специалист по статистике может стать преподавателем математики, а уже математик может стать разработчиком, который, в свою очередь, будет совершенствовать программы бухгалтерского учета». Что в целом подтверждает факт того, что доступ к образованию и повышению квалификации – важнейшая задача государства в данной ситуации.

Сегодня развитые страны все чащи обсуждают БОД. Концепция безусловного основного дохода предполагает регулярную выплату определенной суммы денег каждому члену определенного сообщества со стороны государства или другого института. Выплаты производятся всем членам сообщества, независимо от уровня дохода и необходимости работать. В таких странах как Намибия, Канада и Нидерланды были проведены эксперименты с внедрением безусловного дохода и авторы отчитались об успешных результатах. Но если рассматривать опыт этих стран, то можно заметить, что все эксперименты были проведены либо на отдельной территории, либо для отдельной группы лиц и все они были ограниченны во времени, то есть люди понимали, что вечно им платить не будут. Все выше перечисленное ставит под сомнение успехи экспериментов, более того на сегодня нельзя точно определить, как безусловный доход повлияет на всю страну в целом.

Безусловный основной доход преподносится как окончательное решение технологической безработицы, но зачастую упускается из виду многие факторы. Во-первых, до сих пор не выявлены источники финансирования БОД. Во-вторых, при введении БОД может очень сильно повысится цена на низкоквалифицированный труд, что подтолкнет предприятия автоматизировать производства еще более интенсивными темпами. В результате, если по какой-то причине государство не сможет выполнить свои обязательства по БОД, то у рабочих практически не останется шансов найти хоть какую-то работу. В-третьих, БОД может привнести очень серьезные дисбалансы в рынок труда.

Суммируя выше сказанное можно сделать вывод, что при грамотно организованной государственной политике в области переквалификации и переобучении можно добиться ощутимого снижения негативного влияния технологической безработицы. Автоматизация труда, повышение производительности, научно-технический прогресс, позволили человечеству безболезненно отказаться от детского труда, отказаться от труда людей преклонного возраста, сократить рабочий день с 14 до 7-8 часов.